У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33а-1318/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 марта 2020
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2019 года, с учетом определения
того же суда об устранении описки
от 13 января 2020 года, по делу №
2а-4981/2019, по которому постановлено:
исковые требования Денисова Данилы
Александровича, Денисова Александра Ильича и Денисовой Елены Викторовны,
действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Денисова Никиты Александровича к администрации
города Ульяновска удовлетворить.
Признать заключение межведомственной
комиссии от № 58 от 26.09.2019 незаконным.
Обязать администрацию города Ульяновска в
течение месяца после вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос в
отношении жилого дома по адресу г.
Ульяновск, ул. Глинки, 21/31, и принять решение
в соответствии с пунктом 47 Положения
о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
В удовлетворении иска Денисова Данилы
Александровича, Денисова Александра Ильича и Денисовой Елены Викторовны,
действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Денисова Никиты Александровича к Управлению
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Денисов Д.А., Денисов А.И., Денисова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова
Н.А. обратились в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации города Ульяновска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от
26.09.2019 № 58 в отношении жилого дома № *** по ул. *** в ***,
возложении обязанности принять
решение о признании жилого дома
непригодным для проживания.
В обоснование требований указали, что являются
собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.***, ул. ***.
Семья в
составе 4-х человек проживает в нем
с 13.12.2010. Дом является
ветхим, требования по обеспечению
безопасности пребывания в нем не
соблюдаются.
Решение ответчиков
об отказе в признании дома
непригодным для проживания при наличии
заключении эксперта о том, что дом
является ветхим и пребывание в нем граждан
является небезопасным, является
незаконным.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, считает его
необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает что 26.09.2019 межведомственной комиссией принято заключение о выявлении
оснований для признания жилого
помещения по ул. ***, *** подлежащим
капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями. Основанием послужило экспертное исследование
от 04.06.2019, в соответствии с которым
физический износ жилого дома
61%. Судом не опровергнуты доводы
ответчика о том, что понятие «ветхое жилье» действующим законодательством не раскрывается. В экспертном заключении
отсутствуют ссылки на нормативные
документы, в соответствии с
которыми эксперт оценил состояние жилого дома как ветхое.
В возражениях на
апелляционную жалобу Денисова Е.В. просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований к отмене принятого по делу решения.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого
помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение
признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом
признается аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от
28.01.2006 № 47 (далее по тексту
– Положение).
При рассмотрении дела об оспаривании заключения
межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия
такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных
правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для
проживания граждан.
Бремя доказывания законности оспариваемого заключения
возлагается на принявший его орган.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по
адресу: г.***, ул. *** на праве общей долевой собственности принадлежит
Денисову А.И. (1/2), Денисовой Е.В. (2/8), Денисову Д.А. и Денисову Н.А. (по
1/8 каждому). Семья истцов в составе
четырех человек проживает в доме с 13.12.2010.
Заключением межведомственной комиссии № 58 от
26.09.2019 принято решение о
признании жилого дома № *** по ул.*** г.*** подлежащим
капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации
характеристик жилого помещения в
соответствие с п. 38 Положения.
Удовлетворяя требования истцов о признании заключения
межведомственной комиссии незаконным,
суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует
требованиям действующего законодательства.
С данными выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия
находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям
проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и
категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в
целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих
граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и
гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека
химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня
радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия
электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения
жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения
установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления
и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня
дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов
государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской
организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих
конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого
помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении
требованиям (пункт 44).
Из материалов дела видно, что комиссия обследование
жилого дома проводила лишь по
документам.
При этом согласно заключению от 04.06.2019 эксперта ФБУ «Ульяновская
ЛСЭ» Шушариной М.Г. состояние дома оценено как
ветхое (процент износа 61-68%), сделан
вывод о том, что конструктивные элементы строений выполняют свои функции
ограниченно и не обеспечивают безопасное пребывание граждан в этих строениях.
Проведение капитального ремонта нецелесообразно и экономически не выгодно. В
обоснование заключения эксперт
указал на наличие разрушений фундамента и стен,
требующих замены части фундамента,
полную переборку стен с добавлением новых материалов.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции
был сделан обоснованный вывод о том, что заключение межведомственной
комиссии от 26.09.2019 является немотивированным, не
соответствующим требованиям, установленным Положением.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных
судом первой инстанции.
Так
суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности
соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в
полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к
осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом суд не вторгается в
компетенцию соответствующего органа путем принятия конкретного решения.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2019 года, с учетом определения
того же суда об устранении описки от 13
января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
