УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.

Дело № 22-479/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 марта 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кузьмина К.В. и его защитника – адвоката Бакиева Р.К.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берникова Ю.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Бакиева Р.К. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года, которым

 

КУЗЬМИН Константин Вячеславович,

***,  несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «С*** район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Кузьмину К.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузьмин К.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов. Преступление совершено в р.п. С*** К*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора, поскольку Кузьмину К.В. назначено наказание без учета его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что не способствует укреплению законности и исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Бакиев Р.К. оспаривает приговор, ставит вопрос об его отмене и прекращении в отношении Кузьмина уголовного дела за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что приговор  постановлен исключительно на показаниях сотрудников полиции и понятых,  заинтересованных в исходе дела. Показания осужденного, его супруги и матери необоснованно отвергнуты. Поведение его подзащитного в ходе обыска, дознания и в судебном заседании, осознание им того, что добровольная выдача запрещенных предметов освобождает от ответственности, указывают на то, что он не совершал  инкриминируемого деяния. Оспаривает допустимость протокола обыска в связи с нарушениями при его составлении ст. 166, 182 УПК РФ. Указывает на процессуальные нарушения при окончании предварительного расследования.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, осужденный и защитник настаивали на  удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы  апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы, в основу приговора верно положены  показания свидетелей П***ой С.И. и А***ой Г.Н., согласно которым они в качестве понятых принимали участие при обыске жилища Кузьмина. Во время производства  следственного действия в диване, сложенными в пакет, были обнаружены патроны. На вопрос о принадлежности  патронов Кузьмин заявил, что они принадлежат именно ему. При этом ни от Кузьмина, ни  от его родственников, находившихся в доме, не было сделано заявлений о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, подбрасывании патронов.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Основания для оговора указанными лицами осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено.  Участие свидетелей в качестве понятых в производстве по иным уголовным делам не ставит под сомнение достоверность их показаний. Кроме того, свидетели неоднократно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний.

Показания свидетелей П***ой С.И. и А***ой Г.Н. относительно обстоятельств обнаружения и изъятия боеприпасов в деталях согласуются с показаниями сотрудников  полиции А***ва И.Ж., А***ва Р.Р., Ф***на А.П., М***ва И.М., Ю***ва Э.Р. и З***на А.Н. Оснований сомневаться  в достоверности показаний данных лиц у суда  первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Наряду с показаниями свидетелей виновность Кузьмина нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В частности, согласно протоколу обыска в жилище Кузьмина были обнаружены и изъяты боеприпасы: 24 патрона.

Обыск проведен на основании судебного решения, уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам защиты, при производстве следственного действия не было допущено процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола обыска.  Доводы о недопустимости доказательства были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, стали предметом тщательной проверки суда и  обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированного решения, с которым суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы патроны, изъятые у Кузьмина, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.

Показания Кузьмина и его родственников о том, что боеприпасы были  подброшены во время обыска, также стали предметом проверки суда первой  инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре в этой части приведено убедительное обоснование принятого решения, которое не вызывает сомнений в своей правильности. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отдельно обратить внимание на нелогичность показаний свидетеля К***ой Л.Х., которая утверждая, что лично наблюдала, как сотрудник полиции А***ов И.Ж. подбросил патроны, не сделала во время обыска по этому поводу каких-либо заявлений.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту  осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Кузьмина виновным в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора.

Доводы о неуведомлении осужденного и защитника о результатах рассмотрения дознавателем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с  отсутствием состава преступления не могут явиться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционного представления  и жалобы,  суд апелляционной  инстанции не находит.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой квалифицированы действия Кузьмина, связанные с незаконным приобретением боеприпасов, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

В  обвинительном акте в отношении Кузьмина отсутствует указание  о том, что  приобретение им боеприпасов состоялось в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что сомнения являются неустранимыми, их в соответствии со ст. 49 Конституции РФ следует толковать в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить указание на незаконное приобретение боеприпасов.

Кроме того, осужденный во время производства обыска, сразу после обнаружения боеприпасов, сообщил, что обнаруженные предметы принадлежат именно ему. Тем самым  осужденный предоставил правоохранительному органу информацию, которая с учетом проживания в жилище иных лиц имела значение для раскрытия преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  полагает необходимым  признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное Кузьмину наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года в отношении Кузьмина Константина Вячеславовича изменить:

исключить из осуждения Кузьмина К.В. указание на незаконное приобретение им боеприпасов;

признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления;

смягчить наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий