УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г. Дело № 33-1133/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Буделеева В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-518/2019 по апелляционной жалобе Николаева Владимира Петровича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года, по
которому, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2019 года об
исправлении описки, постановлено:
исковые требования Смолкиной Марины Борисовны удовлетворить
частично.
Взыскать с Николаева Владимира Петровича в пользу Смолкиной
Марины Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 15 ноября 2016 года по 19
декабря 2019 года в размере 98 242 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате
услуг представителя в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3512 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения ответчика
Николаева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Смолкиной
М.Б. –
Калдыркаева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Смолкина М.Б. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции исковыми требованиями к Николаеву
В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2016 года, с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 2 августа 2016 года, удовлетворены
ее исковые требования о взыскании с Николаева В.П. в ее пользу денежных средств
в сумме 609 200 рублей
(долг - 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9200 рублей).
Ответчик решение суда до декабря 2019 года не исполнял в
полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, просила взыскать с Николаева
В.П. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
98 283 рубля 47 копеек за период с 15
ноября 2016 года по 24 декабря 2019 года, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3512 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Николаев В.П., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что взыскание с него
процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является необоснованным, поскольку законом предусмотрен
другой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного
неисполнения судебного решения, который состоит в индексации присужденных
денежных сумм, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что требования истицы
заявлены в пределах срока исковой давности, считает, что данный срок ею
пропущен, поскольку расчет процентов при неисполнении денежного обязательства
наследником проводится с момента открытия наследства и по день вынесения
решения.
Кроме того полагает, что взысканная по решению суда
государственная пошлина в размере 9200 рублей в расчет процентов входить не
должна.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы
Смолкиной М.Б. – Калдыркаев С.В. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения,
постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Согласно части 1
статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести
индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в
случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Установленная данной правовой нормой индексация денежных
сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения
присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся
на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ
защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных
средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных
денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении
судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой
ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а
механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного
неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В свою очередь уплата процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой
ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного
обязательства, тогда как индексация денежных сумм, предусмотренная частью 1
статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
- способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть
является способом возмещения убытков. Поэтому, вопреки доводам жалобы,
одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, законом не запрещено.
В судебном заседании установлено, что апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 02 августа 2016 года с Николаева
В.П. в пользу Смолкиной М.Б. взыскан долг в сумме 600 000 рублей в
пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Ю***
Н.М., а также понесенные Смолкиной М.Б. расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 9200 рублей.
19 августа 2016 года ОСП по Ульяновскому району Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство № ***, из материалов которого
следует, что 19 декабря 2019 года ответчиком долг погашен в полном объеме.
Ранее, 27 апреля 2018 года определением Ульяновского
районного суда Ульяновской области в пользу Смолкиной М.Б. с Николаева В.П.
взыскивалась индексация присужденных судом денежных сумм за период со 2 августа
2016 года по 27 апреля 2018 года.
Истица, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Николаева В.П. проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 98 283 рубля 47 копеек за период с 15 ноября 2016 года по 24 декабря 2019 года,
согласно представленному в дело и исследованному судом первой инстанции
мотивированному расчету (л.д. 50-52).
Поскольку ответчиком решение суда не было исполнено в полном
объеме до 19 декабря 2019 года, независимо от произведенной судом индексации
присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь
положениями статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
проценты за период за период с 15 ноября 2016 года по 19 декабря 2019 года в
размере 98 242 рубля 79 копеек.
Соответственно судом обоснованно взысканы с ответчика судебные
расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3512 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно
изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться
с ними, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности
представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд
оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой
давности основаны на неверном толковании закона, поскольку обращение истицы в
суд осуществлено в пределах предусмотренного
нормами гражданского законодательства трехгодичного срока исковой давности, с
предоставлением расчета именно за указанный период с учетом периодических
платежей, осуществляемых ответчиком в счет частичного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении
процентов на взысканные с ответчика денежные средства в сумме 9200 рублей не
основаны на законе, поскольку указанная сумма взыскана с Николаева В.П. в
качестве расходов, понесенных Смолкиной М.Б. в связи с рассмотрением
гражданского дела и подлежит возмещению вместе с суммой основного долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2019 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева
Владимира Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
