УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-1121/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1261/2019 по апелляционной жалобе Французовой Людмилы Викторовны на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк»
удовлетворить частично.
Соглашение № *** от 10 марта 2015 года, заключенное
Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Французовой Людмилой
Викторовной и Ф*** Ал*** Д*** расторгнуть.
Взыскать с Французовой Людмилы Викторовны в пользу
Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по
Соглашению № *** от 10 марта 2015 года в сумме 63901 рубль 38 копеек, в том числе 43333 рубля 28 копеек –
основной долг, 10833 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 8480 рублей 74 копейки – проценты за пользование
кредитом, 751 рубль 28 копеек - пени за несвоевременную оплату основного долга,
502 рубля 74 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов и государственную
пошлину в сумме 8070 рублей 00 копеек.
В иске Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ф*** А***
Д*** о взыскании задолженности по Соглашению № *** от 10 марта 2015 года в
сумме 63901 рубль 38 копеек, отказать.
Взыскать с Французовой Людмилы Викторовны в доход бюджета МО
«Кузоватовский район» государственную
пошлину в сумме 47 рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее - АО «Россельхозбанк») в лице Ульяновского Регионального филиала
обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Французовой Л.В. и
Ф*** А.Д. о расторжении соглашения и досрочном взыскании суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 года
между банком и ответчиками заключено Соглашение № ***, по которому банк
предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 130 000 рублей под 23%
годовых, на срок до 10 марта 2022 года.
Ответчики взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных
платежей по соглашению исполняли
ненадлежащим образом, допустили образование задолженности. Кредитором в адрес
заемщиков направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности,
которые оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть заключенный с
ответчиками кредитный договор, взыскать с них в солидарном порядке
задолженность в общей сумме 63 901 рубль 38 копеек, а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 8070 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Французова Л.В. не соглашается с
решением суда в части размера взысканной с неё государственной пошлины,
полагает, что при цене иска 63 901 рубль 38 копеек размер государственной
пошлины в сумме 8070 рублей не соответствует требованиям закона. Просит решение
суда в данной части отменить, взыскав государственную пошлину пропорционально
удовлетворенным требованиям в размере, соответствующем положениям части 1
статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО
«Россельхозбанк» Балмашнова И.Н. полагает решение суда законным.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно свидетельству о смерти, *** 2016 года ответчик Ф***
А.Д. умер.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2).
Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о
договоре займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса (п. 1).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором
№ *** от 10 марта 2015 года банк предоставил ответчикам Французовой Л.В. и
Ф*** А.Д. денежные средства в сумме 130000 рублей со сроком возврата до 10
марта 2022 года под 23 % годовых.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено неустойкой.
В нарушение условий кредитного договора ответчики взятые на
себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование
исполняли не надлежащим образом, в связи с чем 25 сентября 2019 года банк
направлял заемщикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за
пользование им, уплате неустойки и расторжении Соглашения № *** от 10 марта
2015 года. Данные требования остались без удовлетворения.
По состоянию на 25 декабря 2019 года у заемщиков перед
кредитором образовалась задолженность в сумме 63 901 рубль 38 копеек, в том числе 43333 рубля 28 копеек –
основной долг, 10833 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 8480 рублей
74 копейки – проценты за пользование кредитом, 751 рубль 28 копеек - пени за
несвоевременную оплату основного долга, 502 рубля 74 копейки - пени за
несвоевременную уплату процентов.
Истец просил суд расторгнуть Соглашение № *** и взыскать
солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также компенсировать
понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 8070 рублей.
Исследовав представленные доказательства и, верно установив
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств
по кредитному договору и наличии оснований к его расторжению.
При этом установив, что до обращения банка в суд ответчик Ф***
А.Д. умер, руководствуясь положениями статей 17, 418 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 34
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
правомерно отказал банку в иске к данному ответчику.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании судом с Французовой Л.В. расходов истца по оплате государственной
пошлины в сумме 8070 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные
доводы основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу
судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде оплаченной
государственной пошлины в сумме 8070 рублей.
Указанные расходы, а также государственная пошлина в
недоплаченном истцом размере в сумме 47 рублей правомерно взысканы с Французовой
Л.В., поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего
оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная
пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20
000 рублей, при подаче же искового заявления имущественного характера, не подлежащего
оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер
государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.
Учитывая, что по настоящему делу заявлены и удовлетворены
требования истца как имущественного характера, подлежащего оценке, так и
неимущественного характера, в силу положений статьи 333.20 Налогового кодекса
Российской Федерации государственная пошлина, установленная для данных
требований, правомерно уплачена истцом одновременно по каждому требованию и,
соответственно, обоснованно взыскана судом с ответчицы.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Французовой
Людмилы Викторовны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 25 декабря 2019 года – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
