УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1050/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4796/2019 по апелляционной жалобе Дубовенкова Юрия
Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дубовенкова
Юрия Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании
кредитного договора от
12 ноября 2016 года № *** незаключенным, признании действий по
выставлению задолженности незаконными и признании задолженности по кредитному
договору отсутствующей отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева
В.Г., пояснения Дубовенкова Ю.И., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубовенков Ю.И. обратился в суд с
иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Банку ВТБ (публичное
акционерное общество) о признании Согласия на предоставление денежных средств
(кредитный договор от 12 ноября 2016 года) незаключенным, признании действий
банка по начислению и выставлению задолженности незаконными, и признании
задолженности отсутствующей.
В обоснование иска указал, что с целью получения
потребительского займа, для завершения строительства индивидуального жилого
дома, он обращался в Ульяновский филиал банка ответчика.
12 ноября 2016 года между ним и банком подписан договор № ***,
согласно которому ему выделен лимит кредитования 317 757 рублей, на срок
до 12 ноября 2020 года.
При этом указывает, что денежные средства ему не выдавались,
а были зачислены на банковский счет № ***, что само по себе не свидетельствует
об их реальном получении, поскольку присланную банком карту он не активировал.
В настоящее время банк выставил ему задолженность, оспаривая
которую он обратился с иском и просил признать Согласие на предоставление
денежных средств от 12 ноября 2016 года № *** незаключенным, признать действия
Банка ВТБ (ПАО) по выставлению задолженности незаконными и признать
задолженность отсутствующей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Дубовенков
Ю.И. не соглашается с решением суда, считает его постановленным с нарушением
норм права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела
и подлежащим отмене.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что
Согласие на получение кредита от 12 ноября 2016 года не являлось кредитным
договором. Полагает, что банк, в нарушение действующего законодательства,
придал согласию на кредит форму кредитного договора, а суд рассмотрел иск с
нарушением закона, поскольку признание кредитного договора незаключенным не
являлось предметом заявленного иска.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд не дал
оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска и, вопреки
правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, ограничился
формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда о том, что им был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, порядок, форма и условия
заключения которого соответствовали требованиям Гражданского кодекса Российской
Федерации, считает противоречащими закону и материалам дела.
Указание в заявлении-оферте на обязанность заемщика
выполнять правила и условия заявления-оферты, по его мнению, противоречит
смыслу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении-оферте не указано, с какими именно «Правилами
предоставления кредитов физическим лицам» ознакомлен заемщик. Полагает, что
оферта должна содержать все существенные условия кредитного договора, факт
заключения которого и предоставления денежных средств имеет юридическое
значение для дела, обязанность по доказыванию этого, в силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть
возложена на кредитора.
Считает, что до потребителя не была доведена информация о
порядке отказа от получения кредита, данное обстоятельство, по мнению автора
жалобы, является правовым основанием для признания договора потребительского
кредита незаключенным. В подписанном им согласии на кредит не отражены действия
потребителя в случае отказа от получения кредита, возможность возврата суммы
займа в течении 14 дней до него доведена не была. Баланс интересов при
заключении и исполнении оспариваемого договора, по его мнению, соблюден не был.
Действия банка в рамках спорного договора считает не
имеющими юридической силы, поскольку, присланную по почте карту он не
активировал, а выделенные денежные средства не использовал. О наличии
задолженности перед банком впервые стало
ему известно в июне 2019 года.
Кроме того, суд оставил без рассмотрения и не дал правовой
оценки его дополнениям к иску и измененным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила договора займа.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником
всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) на основании
решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ
(ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания
акционеров банка ВТБ 24
(ПАО) от 03 ноября 2017 года о реорганизации банка ВТБ (ПАО)
реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24
(ПАО).
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что 12
ноября 2016 года он, имея намерение заключить договор потребительского займа с
целью получения заемных денежных средств обратился в Ульяновский филиал банка
ВТБ 24, где между ним и банком было заключено и подписано в установленной для
кредитных договоров письменной форме Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 12
ноября 2016 года № *** (далее – Согласие на кредит) .
Из условий данного Согласия на кредит следует, что Дубовенков Ю.И. выразил свое согласие на получение, а банк
выразил свое одобрение на выдачу ему кредита на следующих условиях: сумма
кредита – 317757 рублей, срок действия договора – 48 месяцев, дата
предоставления кредита 12 ноября 2016 года, дата возврата кредита 12 ноября
2020 года, процентная ставка – 17 % годовых, размер платежа (кроме первого и
последнего) – 9168 рублей 89 копеек, дата ежемесячного платежа – 12 числа
каждого календарного месяц, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение
условий договора в виде неустойки (пени) – 0,1% за день.
Из пункта18 Согласия на кредит следует, что истцу открыт
целевой банковский счет №*** для предоставления кредита, на который были
зачислены денежные средства в сумме 317757 рублей.
При этом из пункта 20 Согласия на кредит следует, что Дубовенков Ю.И., одновременно с заключением кредитного
договора дал банку поручение на составление распоряжения от его имени для того,
чтобы в течение одного дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1
перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии
в сумме 45757 рублей.
Указанное распоряжение банком исполнено, денежные средства в
указанной сумме переведены для оплаты страховой премии по договору
добровольного страхования жизни и здоровья, который истец заключил в этот же
день с ООО СК «ВТБ Страхование».
Вопреки доводам жалобы о том, что подписание истцом Согласия
на кредит не свидетельствует о заключении им кредитного договора и получении
заемных денежных средств, данные
обстоятельства следуют из пунктов 21, 22 Согласия на кредит, согласно которым
кредитный договор считается заключенным в дату подписания настоящего Согласия
на кредит (индивидуальных условий). Предоставление заемщику кредита
осуществляется путем перечисления вышеуказанной суммы кредита в дату
предоставления кредита на банковский счет №1.
При этом из пункта 22 и подпункта 5 пункта 25 Согласия на
кредит следует, что банковский счет №1 открыт Дубовенкову
Ю.И. именно для предоставления ему кредита, и в отличие от счета, открываемого для
расчетов с использованием банковской карты, не содержит условий о его
дополнительной активации для получения кредита.
В связи с изложенным, не имеющими правового значения по
рассматриваемому делу являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не
активировал банковскую карту.
Со всеми вышеприведенными условиями заключения кредитного
договора, по которым Правила кредитования (общие условия) являются частью
кредитного договора, а также процентной ставкой, порядком получения кредита,
погашения кредита, штрафными санкциями в случае нарушения погашения кредита,
ответчик был ознакомлен и согласен (п.14 Согласия на кредит).
В соответствии с Правилами кредитования заемщик возвращает
банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки,
предусмотренные договором (п.4.1.1).
Как разъяснено в пункте 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если
сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору
либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно
ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу
отсутствуют основания для признании Согласия на предоставление денежных средств
(кредитный договор от 12 ноября 2016 года) незаключенным.
В связи с изложенным основанными на верной оценке
доказательств являются выводы суда первой инстанции о том, что действия банка
по начислению и выставлению задолженности истцу в рамках кредитного договора,
заключенного путем подписания Согласия на кредит от 12 ноября 2016 года,
являются законными. Соответственно правильным является вывод суда об отсутствии
правовых оснований для признания отсутствующей задолженности в рамках
рассматриваемого кредитного договора.
Не влекущим признание Согласия на кредит от 12 ноября 2016
года незаключенным является довод жалобы о неразъяснении истцу возможности возврата всей суммы кредита
в течение 14 дней без предварительного уведомления кредитора.
Утверждение истца о том, что условия анкеты-заявления и
Согласия на кредит разработаны непосредственно банком, что лишало его
возможности влиять на условия указанных документов не могут быть приняты во
внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации он не был лишена права обратиться к ответчику либо к другому
кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания подписанных истцом документов
следует, что он получил необходимую информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги.
Не влекущими отмену состоявшегося судебного акта являются
доводы жалобы о том, что истцу банком не направлялись ежемесячные
счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной
карте, поскольку кредитная карта истцом не была активирована.
Судом первой инстанции
обоснованно указано, что истцом не представлены доказательства
необоснованности либо недействительности самого расчета задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовенкова Юрия
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
