УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1074/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2615/2019 по апелляционной жалобе Халимовой Елены Евгеньевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года,
по которому, с учетом определения того же суда от 9 января 2020 года об
исправлении описки, постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Халимовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Халимовой Елены Евгеньевны в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17 марта 2017 года № ***
в размере 587 137 рублей 65 копеек,
расходы по оплате госпошлины в размере 15071 рубль, а всего взыскать 602 808
рублей 65 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
марки CHEVROLET CRUSE, VIN *** кузов № ***,
год выпуска 2012 года, государственный регистрационный знак *** паспорт
транспортного средства (автомобиля) серии ***, зарегистрированный на имя Халимова Шавкяда Рафиковича, путем его
продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения Халимовой
Е.Е. и ее представителя Шакина А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО
«Совкомбанк») обратилось с иском к Халимовой Е.Е. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 года
между банком и Х*** М.Р. заключен
кредитный договор № *** согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 632
458 рублей 23 копейки под 24,9 % годовых до 17 марта 2022 года, для
приобретения транспортного средства –
автомобиля марки CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска.
Обеспечением обязательств по договору являлся залог данного
автомобиля.
*** 2017 Х*** М.Р. умер. По сведениям банка наследником умершего
является Халимова Е.Е.
После смерти заемщика задолженность по кредитному договору
не погашена и по состоянию на 9 июля 2018 года составляет 587 137 рублей 65
копеек, в том числе: просроченные проценты – 53 428 рублей 94 копейки,
просроченная ссуда – 512 238 рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде -
1053 рубля 80 копеек, неустойка по ссудному договору – 20 074 рубля 44 копейки,
неустойка на просроченную ссуду - 3452 рубля 35 копеек.
Истец просил взыскать с Халимовой Е.Е. указанную сумму,
расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное
имущество.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, уточненном в ходе
судебного заседания, Халимова Е.Е. выражает несогласие с принятым по делу
решением, указывает на то, что брак с Х*** М.Р. расторгнут до его смерти. В
настоящее время на ее обеспечении находится двое несовершеннолетних детей,
семья признана малоимущей, она не работает, так как осуществляет уход за
ребенком-инвалидом.
Принимая решение суд не исследовал материалы наследственного
дела. В то же время она проживала в доме совместно с бывшим супругом и
оплачивала коммунальные платежи, как до его смерти, так и после.
При этом в отношении иного имущества, в том числе в
отношении автомобиля, она, как
наследник, никаких действий не предпринимала, поскольку о существовании
завещания узнала только в январе 2020 года. Только при изучении наследственного
дела она узнала о спорном автомобиле и кредитном договоре.
Указывает, что предмет залога с 5 октября 2017 находится в
банке, поскольку бывший супруг перед смертью отдал его заимодавцу. Вместе с тем
истец только в ноябре 2019 года обратился в суд с иском, что способствовало
увеличению размера долга.
Суд, не установив правового основания для признания ее
наследником, принял решение о возникновении ответственности перед кредитором. Просит
решение суда отменить, принять новое решение с учетом обстоятельств, изложенных
в апелляционной жалобе, её материального положения, наличия несовершеннолетних
детей, обстоятельств возникновения долга и неправомерных действий истца,
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную
сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта
2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Х*** М.Р. заключен кредитный договор № ***, из
условий которого следует, что заемщику предоставлен кредит на сумму 632 458 рублей
23 копейки, под 24,9 % годовых, со сроком возврата до 17 марта 2022 года, для
приобретения транспортного средства -
автомобиль марки CHEVROLET CRUSE, VIN ***,
кузов № ***, год выпуска 2012 года, паспорт транспортного средства
(автомобиля) серии ***.
Обеспечением обязательства по договору являлся залог данного
автомобиля.
*** 2017 года Х*** М.Р. умер.
На 9 июля 2018 года задолженность по кредиту составляла 587
137 рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 53 428 рублей 94
копейки, просроченная ссуда – 512 238 рублей 12 копеек, проценты по
просроченной ссуде - 1053 рубля 80 копеек, неустойка по ссудному договору – 20
074 рубля 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 3452 рубля 35 копеек.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации.
Из статьи 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует,
что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он
совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно статье 1158 Гражданского кодекса Российской
Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления
срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства.
Исходя из изложенного, наследником умершего Х*** М.Р. по
завещанию от 28 июня 2008 года, принявшим, как указано судом первой инстанции, наследство,
является Халимова Е.Е. О вступлении в наследство после смерти Халимова М.Р., с
последующим получением нотариального свидетельства о праве на наследство
ответчицей указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании
Халимовой Е.Е. и её представителем Шакиным А.В.
Частью 5
статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не
достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных
недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны,
попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законным представителем несовершеннолетних детей Халимовых,
является ответчица, которая в силу приведенной выше нормы права защищает в
процессе права и законные интересы несовершеннолетних детей, привлечение данных
лиц к самостоятельному участию в процессе гражданским процессуальным
законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца образовавшейся
задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О
судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу
пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, изложенные в
дополнении к ней о том, что брак с Халимовым М.Р. расторгнут до его смерти и,
что в наследство в отношении транспортного средства Халимова Е.Е. не вступала,
судебная коллегия полагает данные доводы не имеющими правового значения по
рассматриваемому делу и основанными на неверном толковании закона, поскольку
Халимова Е.Е. является наследником
Халимова М.Р., вступившей в наследство.
При вышеизложенных обстоятельствах не влечет отмену
состоявшегося решения и довод апелляционной жалобы о том, что о существовании
завещания, спорного автомобиля и кредитного договора Халимова Е.Е. узнала
только в январе 2020 года при изучении наследственного дела и выдаче
свидетельства о праве на наследство на часть дома по ул.Полевая, 17.
Не влияющим на правильность решения суда является довод
жалобы о том, что предмет залога передан заимодавцу, поскольку данное
обстоятельство может влиять только на порядок исполнения решения суда.
Довод жалобы об умышленном способствовании истца увеличению
размера долга, ввиду обращения в суд только в ноябре 2019 года, не основан на
материалах дела, поскольку ранее истец обращался с аналогичным иском к
ответчице в 2018 году, в иске было отказано. В последующем суд рассмотрел иск
банка по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей ко
взысканию с ответчицы неустойки, судебная коллегия, исходя из размера
неустойки, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, с ответчицы
в пользу истца правомерно
взысканы судебные расходы.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо
состоявшегося судебного решения и явиться в пределах оснований, содержащихся в статьях
328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не
подлежит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил
сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они
ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 9 января
2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимовой
Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
