УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1103/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4219/2019 по апелляционной жалобе Халфина Дамира Радиковича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Транспортная компания Груз-Лайн»
удовлетворить частично.
Взыскать с Халфина
Дамира Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Транспортная компания Груз-Лайн» сумму материального ущерба в размере 568 550 рублей 02 копейки, расходы по оплате
услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в
размере 17 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8885 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к
Рафикову Айрату Ураловичу отказать.
Взыскать с Халфина Дамира Радиковича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 25 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения
представителя истца
Гвоздева А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная
компания Груз-Лайн» (далее - ООО
«Транспортная компания Груз-Лайн»)
обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Рафикову
Айрату Ураловичу, Халфину Дамиру Радиковичу о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года
произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных
средств истца - грузовой тягач седельный
Mercedes-Benz Ахоr в составе с полуприцепом SCHMITS S01, под управлением
водителя Каримуллина Л.З. и автомобиля марки КАМАЗ 65117 в составе с прицепом
НЕФАЗ 8332, под управлением водителя Рафикова А.У., в результате которого истцу
причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель Рафиков А.У., который, по
мнению истца, работает в ООО "Транслайн". Собственником
транспортного средства марки КАМАЗ
является Халфин Д.Р.
В целях объективного определения величины материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг
по оценке ущерба с ИП Г*** А.В.
Стоимость услуг составила 17000
рублей.
Согласно экспертному
заключению №***, выполненному ИП
Г*** А.В., стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITS SO1,
государственный регистрационный знак ***
(полуприцеп), с учетом износа составила 195 575 рублей,
стоимость ремонта без учета износа составляет
361 387 рублей 50 копеек.
Согласно Экспертному заключению №*** ущерб составил 1 060 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою
пользу в счет возмещения ущерба
денежные средства в сумме 568 550 рублей 02 копейки, расходы на оплату
услуг представителя 20 000 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский союз автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора - ООО «Транслайн», Каримуллин Л.З., Гавриленко Н.Н.
Определением суда от
30 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований к
ответчикам АО «НАСКО», СПАО
«РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Халфин Д.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
является незаконным, поскольку Халфин Д.Р. ненадлежащий ответчик вследствие
того, что принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ находилось во владении
Рафикова А.У. по договору аренды, который осуществлял ежемесячные арендные
платежи и использовал данное транспортное средство в личных целях, осуществляя
грузоперевозки, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что факт трудоустройства Рафикова А.У. у Халфина Д.Р. судом не
установлен.
Выражает несогласие с выводами экспертного заключения,
поскольку они носят вероятностный характер, на конкретные вопросы, поставленные
судом не отвечают, а именно на вопрос суда о наличии технической возможности у
водителей Рафикова А.У. и Каримуллина Л.З. в представленной дорожной обстановке
избежать столкновения.
Судом не учтено обстоятельство того, что непосредственное
столкновение транспортных средств допустил водитель транспортного средства
«Мерседес Бенц» Каримуллин Л.З., поскольку его автомобиль въехал в неподвижно
стоящий КАМАЗ, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В связи с
вышесказанным считает неправомерным вывод суда о соответствии действий водителя
Каримуллина Л.З. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу, Гвоздев А.В. выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, доводы возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года на
автодороге М-5 Урал 1460 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортных средств истца: автопоезда в
составе грузового тягача седельного марки Mercedes-Benz Ахоr, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом марки SCHMITS S01, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Каримуллина Л.З., и
автомобиля марки КАМАЗ 65117, государственный
регистрационный знак ***, прицеп НЕФАЗ 8332, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Рафикова А.У.,
принадлежащего Халфину Д.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу
причинен материальный ущерб, невыплаченную страховыми компаниями разницу
которого в сумме 568 550 рублей 02 копейки, суд обоснованно взыскал с собственника
транспортного средства марки КАМАЗ – Халфина Д.Р.
При этом судебная коллегия полагает верными выводы суда
первой инстанции о доказанности вины в совершении рассматриваемого ДТП водителя
транспортного средства марки КАМАЗ Рафикова А.У.
В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с
оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы и
материалам об административном правонарушении.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в том
числе в части определения размера ущерба, у суда апелляционной инстанции нет.
Возражая против иска и решения суда, ответчик Халфин Д.Р.
также ссылается на наличие заключенного между ним и Рафиковым А.У. договора
аренды транспортного средства без экипажа.
К данному договору и доводам ответчика Халфина Д.Р. в данной
части суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой
инстанции являются правильными, постановленными в соответствии с нормами
материального права, с учетом полного и всестороннего исследования
обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции
соответствует в полной мере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать
другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред,
причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного
средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного
средства), которым может быть не только собственник источника повышенной
опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения
на источник повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для
разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в
частности обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной
опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и
возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем
законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в
момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности
освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим
юридическим оформлением.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Вместе с тем статьей 10 данного кодекса установлены пределы
осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует,
что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного
и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для
дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и
содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о
добросовестности.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие
обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,
здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые
не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые
вещи).
Согласно пункта 3 указанной статьи в договоре аренды должны
быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в
договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены
особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов
имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных
средств.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа
арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во
временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его
технической эксплуатации.
Таким образом, правовыми последствиями договора аренды
является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование
и уплата последним арендных платежей.
Действительно, в материалы дела представлен договор аренды
автомобиля КАМАЗ без экипажа, заключенный между Халфиным Д.Р. и Рафиковым А.У.
В соответствии с данным договором, Халфин Д.Р. предоставляет
Рафикову А.У. транспортное средство марки КАМАЗ 65117, государственный номер ***, с прицепом НЕФАЗ во временное
пользование и владение.
По условиям договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией
транспортного средства, его страхованием, своевременно вносить арендные
платежи.
В то же время Халфиным Д.Р. не представлено суду доказательств
реальной передачи данного имущества Рафикову А.У. именно в качестве предмета
договора аренды, как не предоставлено доказательств оплаты по договору аренды.
Сам Рафиков А.У.
непосредственно после ДТП факт управления транспортным средством по договору
аренды отрицал. В рамках дела об административном правонарушении Рафиков А.У.
пояснял, что работает в ООО «Транслайн».
Учредителем и руководителем данного юридического лица
является Халфин Д.Р. Разрешенным видом основанной деятельности индивидуального
предпринимателя Халфина Д.Р., а также возглавляемого им общества «Транслайн»
указано осуществление деятельности грузового автомобильного транспорта.
Более того, именно Халфин Д.Р. осуществлял страхование
гражданской ответственности транспортного средства КАМАЗ, и в полис ОСАГО им в
качестве допущенного к управлению лица, был внесен Рафиков А.У., именно Халфин
Д.Р., несмотря на его утверждение о передаче транспортного средства в аренду
Рафикову А.У., осуществлял платежи, в том числе в месяц, когда произошло
ДТП, в системе взимания платы «ПЛАТОН».
Согласно сообщению
ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» с 9 августа 2018 года и
в течение всего периода эксплуатации транспортного средства КАМАЗ денежные средства в системе «ПЛАТОН» поступали путем перечисления денежных средств с
банковского счета ИП Халфина Д.Р., что в совокупности с иными исследованными по
делу доказательствами свидетельствует о том, что Рафиков А.У. был допущен к
управлению транспортным средством КАМАЗ не в рамках договора аренды, а в
интересах собственника Халфина Д.Р.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает
верными выводы суда первой инстанции о
том, что именно Халфин Д.Р. является надлежащим ответчиком по делу в рамках
уточненных исковых требований.
Таким образом, с Халфина Д.Р. правомерно взыскан в
пользу ООО «Транспортная компания Груз-Лайн»
материальный ущерб в размере 568 550
рублей 02 копейки, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг
представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в
размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885
рублей 50 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» в сумме 25 700 рублей.
При таких обстоятельствах
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халфина Дамира
Радиковича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
