УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-1093/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-465/2019 по апелляционной жалобе Спиридонова Олега Юрьевича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Спиридонова Олега Юрьевича к Спиридонову
Александру Сергеевичу и Спиридонову Сергею Юрьевичу о прекращении права общей
долевой собственности, о выплате денежной компенсации за долю квартиры,
расположенной по адресу: ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения истца Спиридонова
О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Спиридонов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к
Спиридонову А.С., Спиридонову С.Ю. о прекращении права общей долевой
собственности, о выплате денежной компенсации за долю квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей
долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве на квартиру по адресу: ***
Ответчику Спиридонову С.Ю. принадлежит 1/8 доли, а Спиридонову
А.С. 1/2 доли в праве на данную квартиру.
Указывая на нежелание использовать данное имущество
совместно с ответчиками, отсутствие интереса во владении и пользовании своей
долей в квартире, просил суд прекратить его право общей долевой собственности
на 3/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру, и с учетом кадастровой стоимости
квартиры в размере 746 805 рублей 33 копейки, обязать Спиридонова А.С. выплатить ему
компенсацию в размере 224 041 рубль 60 копеек, обязать Спиридонова С.Ю.
выплатить ему компенсацию в размере 56 010 рублей 40 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области
(Управление Росреестра по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе истец Спиридонов О.Ю., выражая
несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые
требования удовлетворить.
Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального
права и сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года
№ 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А.
и Сидорова А.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи
252 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором истец, постоянно
проживающий в квартире, просил прекратить право собственности граждан в ней не
проживающих.
Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку выдел
его доли в праве общедолевой собственности в натуре невозможен, его доля в
праве является незначительной, он, как инвалид 2 группы, имеет право на
дополнительную жилую площадь, в спорной квартире он не проживал и не собирается
проживать, какого-либо интереса в пользовании жилым помещением не имеет. Более
того, в течение длительного времени он оплачивает платежи по коммунальным
услугам, которыми не пользуется.
Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие
доказательств наличия у ответчиков денежных средств.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного
решения.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
собственниками квартиры по адресу: *** являются: истец Спиридонов О.Ю.,
которому принадлежит 3/8 доли в праве, ответчик Спиридонов С.Ю., которому
принадлежит 1/8 доли в праве и ответчик Спиридонов А.С., в собственности
которого находится 1/2 доли в праве на данную квартиру.
Квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 39,4 кв.м, этаж
- второй.
В настоящее время в указанном жилом помещении проживает
только ответчик Спиридонов С.Ю.
Как усматривается из заявленных исковых требований, истец
просит прекратить его право собственности и взыскать с ответчиков компенсацию
за 3/8 доли своего имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения по существу заявленных истцом требований о взыскании с
ответчиков денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, с прекращением права собственности истца на эту долю.
Не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия
оснований не усматривает.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику
долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и
утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из
исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности.
Основания прекращения права собственности установлены статьей 235
Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что право
собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим
лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении
имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,
предусмотренных законом.
С учетом изложенного, истец в соответствии с указанной статьей
и с соблюдением требований статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки
других собственников при продаже доли в общей собственности, вправе продать
свою долю.
В силу пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре
невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его
доли другими участниками долевой собственности (пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского
законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми
участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях
невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других
участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с
положениями статей 1,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых
отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют
при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности
обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено
право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его
доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников
долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве
собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Таким образом, требования истца и приведенные им в
обоснование требований доводы в апелляционной жалобе о передаче его доли в собственность
ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли,
основаны на неправильном применении положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец не проживает в спорном жилом
помещении. Сведений о том, что истец предлагал ответчикам выкупить его долю во
внесудебном порядке, не представлено.
Более того, как следует из завещания С*** Л.С., завещавшей
½ долю в праве на спорную квартиру своему внуку С*** Д.О., передавшему
данную долю по договору дарения своему отцу – истцу по делу Спиридонову О.Ю.,
его право собственности данным завещанием было ограничено распоряжением
наследодателя о возложении на С*** Д.О. обязанности предоставления в пожизненное пользование
ответчика по делу Спиридонова С.Ю. завещанной С*** Д.О. доли. Данное обременение
зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 241-О-О,
статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип,
который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми
участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1
и 2).
Положения абзаца
второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой
собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками
долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему
собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю
либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении
правил статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки,
фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно
посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчиков с
присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Однако основания для принудительного наделения ответчиков
собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно разрешили конкретный спор, правомерно учел положения
действующего законодательства и по настоящему делу постановил судебный акт,
отвечающий вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13
ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Олега
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
