УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-818/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2156/2019 по апелляционной жалобе Филипповой Ольги Анатольевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года,
с учетом определения суда от 27 декабря 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
уточненные
исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
банк» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 22.09.2017,
заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный
банк» и Филипповой Ольгой Анатольевной.
Взыскать
с Филипповой Ольги Анатольевны в
пользу акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от
22.09.2017, образовавшуюся на 28.10.2019
в размере 595 440 руб.30 коп., в том числе: основной долг – 548 473
руб.13 коп., просроченный основной долг – 1741 руб. 84 коп., проценты за
пользование кредитом – 43 707 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату
основного долга – 189 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату процентов –
1328 руб.27 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
15 045 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 10 750 руб., всего
взыскать 621 235 руб.30 коп. (шестьсот двадцать одну тысячу двести
тридцать пять рублей тридцать копеек).
Обратить
взыскание на предмет залога - квартиру, с кадастровым номером ***, площадью
28,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Д***, у***.К***, д.***, кв.***, путем
реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации
равной 532 800 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Лопатько О.Е., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с
иском к Филипповой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2017
между АО «Россельхозбанк» и Филипповой
О.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
ответчице кредит в сумме 586 500 руб. на срок до 22.10.2031, с взиманием за
пользование кредитом 10,25% годовых. Кредитный договор заключен с целью
приобретения жилого помещения, по адресу: У*** о***, г.Д***, ул. К***, ***-***.
С 22.07.2019 ответчица допустила просрочку
исполнения обязательств по основному долгу и с 22.02.2019 по уплате процентов.
До настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчицей не
исполнены.
По состоянию на 25.07.2019 задолженность
ответчицы по кредитному договору №*** от 22.09.2017 составила 584 455
руб.91 коп., из них: основной долг – 553 349 руб. 51 коп., просроченный
основной долг – 1412 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом –
28 956 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 160
руб. 38 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 576 руб. 91 коп.
25.07.2019 в адрес ответчицы направлено требование о возврате задолженности и
расторжении кредитного договора. Требование банка Филипповой О.А. не исполнено.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 22.09.2017, заключенный между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» к Филипповой О.А.; взыскать с Филипповой О.А. сумму
задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 в размере
595 440 руб.30 коп., в том числе: основной долг - 548 473 руб.13
коп., просроченный основной долг - 1741 руб.84 коп.; проценты за пользование
кредитом - 43 707 руб.10 коп., пени за несвоевременную уплату основного
долга – 189 руб.96 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 1328 руб.27
коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: У*** о***,
г.Д***, у***. К***, ***, путем её реализации с публичных торгов, установив
начальную продажную цену реализации залога в размере, равном восьмидесяти
процентам рыночной стоимости установленной в отчете независимой оценки
заложенного имущества, выполненного независимым оценщиком; взыскать с ответчика
в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 045
руб.; взыскать судебные расходы по оплате стоимости
экспертизы в размере 10 750 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Филиппова О.А. просит решение суда отменить и принять
новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд не предоставил
возможность исследовать все обстоятельства по делу, неправомерно отказал в
удовлетворении ходатайств ее представителя об истребовании доказательств по
делу, а именно: образца валюты, заверенного уполномоченным сотрудником банка,
которая была выдана по кредитному договору и оригинала кредитного договора от
22.09.2017.
В
возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В
силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной
из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном
нарушении условий договора другой стороной.
Согласно
пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Из
материалов дела следует, что 22.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и Филипповой
О.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику Филипповой О.А. денежные средства в размере 586 500 руб. под 10,
25% годовых на срок до 22.10.2032 на приобретение жилого помещения,
расположенного по адресу: У*** о***, г. Д***, у***.К***, ***, ***, а ответчица
обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в
порядке, установленном договором.
Условиями
договора предусмотрены возврат кредит и уплата начисленных процентов путем
внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа условиями договора
определен в сумме 6377 руб. 65 коп.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явился залог предмета
ипотеки - указанного недвижимого имущества, переданного в залог кредитору.
На
основании договора купли-продажи жилого помещения от 22.09.2017 ответчица является собственником
вышеуказанной квартиры, переданной в залог.
Судом
установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим
образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, размер платежа не
соответствовал графику платежей, образовалась задолженность, которая по
состоянию на 28.10.2019 составляет 595 440 руб. 30 коп., из них: основной
долг – 548 473 руб.1 3 коп.; просроченный основной долг – 1741 руб. 84
коп.; 43 707 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга
– 189 руб. 96 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 1328 руб. 27
коп.
Исходя
из установленных обстоятельств по делу, ссылаясь на вышеприведенные нормы закона,
суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора,
досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на
жилое помещение по адресу: У*** о***, г. Д***, ул. К***, ***, кв.***, путем
реализации с публичных торгов.
Довод
жалобы Филипповой О.А. о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ее
представителя Иштугановой О.В. об истребовании подлинника кредитного договора
от 22.09.2017 на правильность принятого
решения не влияет, поскольку основания для обязательного истребования подлинных
документов, предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в данном случае у суда
первой инстанции отсутствовали, так как ответчиком не представлена
нетождественная копия указанного договора, а у суда имелась возможность
установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других
доказательств.
Довод
Филипповой О.А. в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ее
представителя об истребовании образца валюты, заверенного уполномоченным
сотрудником банка, которая была выдана по кредитному договору, также отклоняется
судебной коллегией, поскольку не может повлиять на правильность выводов суда
первой инстанции и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Ольги Анатольевны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
