УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-762/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3863/2019 по апелляционной жалобе Иванцова
Сергея Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 октября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванцова Сергея
Анатольевича к Карасеву Владимиру Леонтьевичу об изменении условий договора №***
беспроцентного займа от 01 января 2018 года, заключенного между Иванцовым
Сергеем Анатольевичем и Карасевым Владимиром Леонтьевичем, возложении на Карасева Владимира Леонтьевича обязанности
ежемесячно выплачивать Иванцову Сергею Анатольевичу часть суммы займа в счет
погашения основного долга в размере 25000 рублей до окончания срока договора
беспроцентного займа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Иванцова С.А. –
Шумайлова С.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Карасева В.Л. – Курганова В.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванцов С.А. обратился в суд с иском к Карасеву В.Л. об изменении условий
договора беспроцентного займа.
Иск
мотивирован тем, что 01.01.2018 между ним и ответчиком был заключен договор
беспроцентного займа на сумму 1 000 000
руб. В соответствии с условиями
договора ответчик должен был в течение пяти лет
возвратить денежные средства в полном объеме. При получении
беспроцентного займа ответчик взял на себя обязательства по погашению
полученных им денежных средств ежемесячно, в течение всего указанного периода
оплаты, а именно 15 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора
на сумму не менее 15 000 рублей.
Однако свои
обязательства ответчик не исполняет. На его просьбу погасить образовавшуюся
задолженность по договору займа Карасев В.Л. отказался.
По
состоянию на 25.08.2019 Карасев В.Л. не погасил даже части займа, т.е. не
выполнил взятые на себя обязательства. Им (истцом) неоднократно предпринимались попытки
связаться с Карасевым В.Л. посредством сотовой связи, а также в его адрес
направлялись многочисленные просьбы о выплате ему долга, однако никаких ответных
действий со стороны Карасева В.Л. по урегулированию данной ситуации не принято.
21.08.2019
в адрес Карасева В.Л. было направлено соглашение об изменении условий договора
беспроцентного займа №*** от 01.01.2018, но и этот документ Карасев В.Л.
оставил без должного внимания. В настоящее время условия жизни Карасева В.Л.
значительно ухудшились. При этом ответчик не имеет постоянного места работы и
постоянного заработка.
Просит суд
внести изменения в договор №*** беспроцентного займа от 01.01.2018, заключенный
между Иванцовым С.А. и Карасевым В.Л.; обязать Карасева В.Л. ежемесячно
выплачивать часть суммы займа в счет погашения основного долга, в размере
25 000 рублей до окончания договора беспроцентного займа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Иванцов С.А. просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность
принятого судом решения. Выражает несогласие с выводом суда, что договором не
установлено иных сроков возврата заемных денежных средств. Также не соглашается
с выводом суда о том, что им (истцом) не
представлено доказательств в
подтверждение того, что без изменения
его (договора) условий не будут нарушены его права.
Указывает,
что при заключении договора займа ответчик утверждал, что работает и имеет
стабильный доход. Впоследствии было установлено, что Карасев В.Л. нигде не
работает, что является существенным изменением условий договора и он, как
сторона договора, понес ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения
обязательства, либо одностороннее изменение его условий.
В
силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На
основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно
п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Многосторонним
договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами
предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность
изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и
большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено
законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен
порядок определения такого большинства.
По
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В
силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если
стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с
существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может
быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом
по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих
условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора
без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа
договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная
сторона.
При
расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по
требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя
из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,
понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение
договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению
суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит
общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий
затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В
соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора, а также определении его условий по своему усмотрению.
Из
смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то
же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей,
определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении
договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также
уплатить проценты на эту сумму.
Из
материалов дела следует, что 01.01.2018 между Иванцовым С.А. (займодавец) и Карасевым В.Л. (заемщик) заключен договор
беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму
1 000 000 руб., а заемщик обязался
вернуть указанную сумму в
установленный договором срок.
Согласно
п.2.2 договора возврат указанной
суммы заемщик может возвратить, как
одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение пяти лет. При этом вся
сумма должна быть возвращена заемщиком
не позднее 31 января 2023 года.
Факт
получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Иванцов
С.А., обращаясь с иском об изменении условий договора №*** беспроцентного займа
от 01.01.2018, ссылался на изменившиеся условия жизни Карасева В.Л., отсутствие
постоянного места работы ответчика и постоянного заработка.
Разрешая
заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь
приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что истцом,
вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено
доказательств наличия совокупности предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения
условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Изменение
материального положения Карасева В.Л., отсутствие постоянного заработка у
ответчика, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых
требований, само по себе не относится к числу условий, которые предусмотрены
статьей 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения или расторжения договора,
т.к. заключая договор беспроцентного займа со сроком возврата до 31.01.2023,
займодавец при должной степени заботливости и осмотрительности мог разумно
предвидеть изменение материального положения или состояния здоровья заемщика за
указанный срок.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения
по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Из
существа заключенного между сторонами договора беспроцентного займа следует,
что в нем определен только срок возврата займа, иных условий возврата денежных
средств, в том числе частями, с указанием периодов возврата, как утверждает
истец, не установлено.
Таким
образом, истцом, по сути, заявлены требования об одностороннем отказе от
исполнения договора, что делает невозможным изменение условий заключенного
между сторонами договора.
При
этом направление истцом в адрес ответчика соглашения о
согласовании нового срока, порядка погашения долга не может
рассматриваться как нарушение условий договора беспроцентного займа от
01.01.2018 со стороны ответчика, поскольку для изменения договора недостаточно
только согласия истца, для этого необходимо наличие воли, как истца, так и
ответчика.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию
ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела,
при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы
судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по
делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый
судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их
совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК
РФ.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова Сергея Анатольевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
