УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-811/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2257/2019 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Дмитриева Вячеслава Ивановича удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «УК Порт» в течение месяца со дня вступления
решения суда в законную силу устранить причины пролива квартиры № *** в доме № ***
по у***.Ц*** в г.Д*** У*** о*** путем проведения следующих работ:
- демонтировать
кровельное покрытие над квартирой № *** и устроить новое кровельное покрытие
над квартирой № ***;
- прочистить систему
водоотведения и установить фланцевую заглушку на системе водоотведения на
восьми болтах, расположенной непосредственно над квартирой № 72.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Порт» в пользу Дмитриева Вячеслава
Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
107 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего
взыскать 117 934 (сто семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.
В удовлетворении
исковых требований Дмитриева Вячеслава Ивановича о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Порт» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь)
руб. 68 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Дмитриева В.И. – Воротилиной Н.И.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриев В.И.
обратился в суд с иском к ООО «УК Порт» об устранении причины пролива квартиры,
понуждении к ремонту кровли, возмещении материального ущерба, причиненного
заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что является собственником жилого помещения *** в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: У*** о***. г.Д***, ул.Ц***, ***. Управление указанным
домом осуществляет ООО «УК Порт».
Он как собственник
жилого помещения добросовестно выполняет условия договора, своевременно и в
полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома.
В августе 2019 года
в его квартире произошел пролив в результате аварийного состояния кровли дома.
Проливом повреждено его имущество. На основании его заявления представителем управляющей организации был
составлен акт от 12.08.2019, в котором отражены повреждения имущества.
26.08.2019 в адрес
ООО «УК Порт» была направлена претензия с требованием о возмещении
материального ущерба, выявлении и устранении причины течи. До настоящего
времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно экспертному
заключению ИП Филиппова А.Б. № *** от 13.08.2019, стоимость
ремонтно-восстановительных работ в его квартире
составляет 103 434 руб.
Просил обязать ООО
«УК Порт» выявить и устранить причину пролива его квартиры, обязать произвести
ремонт кровли дома в течение месяца после вынесения решения, взыскать с
ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,
103 434 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных
работ 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Порт» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении ежегодного весеннего осмотра
многоквартирного дома *** по ул. Ц*** в г. Д***, специалистами ООО «УК Порт»
было зафиксировано и доведено до председателя совета многоквартирного дома, что
рулонное покрытие кровли местами разрушено и требуется ремонт. Данный акт
подписан председателем совета многоквартирного дома. Однако собрание
собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта
кровли не проводилось, решение собственниками помещений не принималось.
Кроме того,
произошедшие 05.08.2019 на территории г. Димитровграда неблагоприятные погодные
условия, отвечают признакам форс-мажорной ситуации, так как являются объективно
непредотвратимыми в конкретной ситуации и неожиданными (чрезвычайными).
В нарушение ч.4
ст.67 ГПК РФ, в решении отсутствуют какие-либо мотивы, по которым судом не
принят во внимание протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям.
Также отмечает, что
экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку
указывает лишь на возможные причины и не дает категоричного ответа о причинах
пролива.
Более того,
указывает на невозможность исполнения решения суда в части проведения в течении
одного месяца, со дня вступления решения в законную силу частичного ремонта
кровли многоквартирного дома. Поясняет, что согласно п.7.1 правил производства
кровельных работ в зимних условиях СНиП III-B.12-69 устройство кровель из
рулонных материалов допускается при температуре наружного воздуха не ниже 20°С,
работы по устройству мастичных кровель из битумно-латексных эмульсий и
защитного слоя при отрицательных температурах не допускаются. Таким образом,
исполнение решения суда в данной части противоречит действующему
законодательству, а также угрожает жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом,
основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех
признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда
охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность
действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между
противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина
причинителя вреда.
В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что истец Дмитриев В.И.
является собственником квартиры *** по
адресу: У*** о***, г. Д***, у***. Ц***, д. ***.
Управление многоквартирным домом по
вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Порт» на основании договора
управления многоквартирным домом от 01.03.2018.
Согласно приложению №*** к указанному
договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе
крыши.
Как следует из материалов дела, в августе
2019 в результате протечки кровли
указанного многоквартирного дома произошел залив квартиры ***.
Согласно акту обследования квартиры *** в
доме *** п*** у***. Ц*** в г. Д***, составленному представителями ООО «УК
Порт», в прихожей на стенах наблюдаются
следы течи, в кухне намокли обои и отклеились от стен, в комнатах площадью 12,7
кв.м, 17,9 кв.м наблюдаются следы течи на обоях, вздутие, намокание.
При этом в указанном акте отражены следующие
замечания Воротилиной Н.И.: влажность
под линолеумом, дверная коробка в прихожей вздута от сырости, на кухне на
потолке отвалилась декоративная плитка, в зале от влажности отошли от стен
обои.
Для определения причины залива и размера
ущерба, причиненного заливом, судом первой инстанции была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр» №*** от 25.10.2019 причинами пролива жилого
помещения по адресу: У*** о***, г. Д***, ул. Ц***, д.***, кв.***, являются:
залив с крыши здания; разгерметизация
системы водоотведения.
Для устранения причины пролива указанной
квартиры следует произвести следующие работы: демонтаж кровельного покрытия над
квартирой ***; устройство нового кровельного покрытия над квартирой ***;
прочистка системы водоотведения; установка фланцевой заглушки на системе
водоотведения на восьми болтах, расположенной непосредственно над квартирой ***.
При этом экспертом указано, что данные виды
работ относятся к текущему ремонту, поскольку составляют менее 50% от общей площади кровли
многоквартирного дома
Стоимость ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения повреждений в квартире *** дома *** п*** у***. Ц***
в г. Ульяновске, образовавшихся в результате пролива в августе 2019 года, согласно экспертному заключению № *** от
13.08.2019, составляет 103 434 руб.
Разрешая требования истца, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно
распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу
о наличии вины ответчика ООО «УК Порт» в
причинении ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что при проведении ежегодного
весеннего осмотра многоквартирного дома *** по ул. Ц*** в г. Д***,
специалистами ООО «УК Порт» было зафиксировано и доведено до председателя
совета многоквартирного дома, что рулонное покрытие кровли местами разрушено и требуется
ремонт; собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по
вопросу ремонта кровли не проводилось, решение собственниками помещений не
принималось, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие
такого решения не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на то, что 05.08.2019 на
территории г. Димитровграда были неблагоприятные погодные условия, которые
отвечают признакам форс-мажорной ситуации, также не является основанием к
отмене решения суда, поскольку экспертом установлено, что непосредственно
кровля над квартирой истца имеет разрывы и вздутия покрытия.
Порядок разграничения имущества собственника
жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,
а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание
общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное
выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью
граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42
Правил).
Доводы жалобы относительно невозможности
исполнения решения суда в части проведения в течении одного месяца, со дня
вступления решения в законную силу частичного ремонта кровли многоквартирного
дома, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда,
поскольку ответчик при наличии оснований
не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения
решения суда.
Иные доводы жалобы правовых оснований для
отмены решения суда не содержат, являлись предметом исследования судом первой
инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным,
не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
