УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-543/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Пугачева В.Ф. и его защитника – адвоката Кутдусова М.С.,

потерпевшей А***.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Пугачева В.Ф. и его защитника Кутдусова М.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2020 года,  которым  

 

ПУГАЧЕВ Виктор Федорович, 

***, судимый приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года по части 1 статьи 307 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2019 года наказание заменено на лишение свобода на срок 32 дня (наказание отбыто 22 ноября 2019 года),

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Пугачеву В.Ф. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Пугачеву В.Ф. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Решен вопрос о взыскании с Пугачева В.Ф. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4 460 рублей, состоящих из средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пугачев В.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***., опасного для жизни потерпевшей.

 

Преступление совершено 7 сентября 2019 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Кутдусов М.С. считает приговор незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, требования статьи 302 УПК РФ судом не соблюдены, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не учел наличие фактических обстоятельств, которые влияют на определение обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам осужденного Пугачева В.Ф., который  в судебном заседании пояснил, что удары потерпевшей не наносил, в ходе конфликта дернул А***. за руку в направлении выхода из тамбура, последняя потеряла равновесие и ударилась спиной о ручку двери. Считает, что потерпевшая оговаривает его. Кроме того, из слышали как потерпевшая и свидетель Г***. договаривались оговорить Пугачева В.Ф. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Пугачева В.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пугачев В.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что потерпевшая и свидетель Г*** на следствии и в суде давали ложные показания. Отмечает, что 4 и 5 сентября 2019 года у А*** имелись синяки на левом боку, левых ноге и руке, которые образовались при падении потерпевшей, в связи с чем она обращалась к врачу. После заявленного в суде ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров, потерпевшая не отрицала, что имела телефонный разговор с Н***, на предварительном следствии она об этом умолчала. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, необъективность следователя. Следователем не произведены допросы в качестве свидетелей Н*** и М***, не  истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «П***», из содержания которой можно было установить нахождение потерпевшей и свидетеля Г*** в состоянии алкогольного опьянения, приобретение ими алкогольных напитков. Сведения, имеющиеся в деле об отсутствии у него постоянного места жительства не состоятельны, поскольку у него есть регистрация и место проживания. Ходатайство о вызове в судебное заседание следователя судом также необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит рассмотреть его жалобу.

 

В судебном заседании:

- осужденный Пугачев В.Ф., защитник-адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- потерпевшая А***., оставила решение по жалобам на усмотрение суда;

- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на позицию Пугачева В.Ф. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью А***., вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судебная коллегия полагает, что по делу с бесспорностью установлено, что Пугачев В.Ф. в ходе ссоры с А***., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, умышленно со значительной силой нанес ей сзади пять ударов кулаком правой руки по туловищу, в область левого бока, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы, повлекли тяжкий вред здоровью А***. по признаку опасности для жизни.

 

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшей А***. установлено, что в тамбуре, перед входной дверью в их квартиру между ней и её бывшим супругом Пугачевым В.Ф. произошел конфликт, в ходе которого  Пугачев В.Ф. нанес ей не менее пяти ударов кулаком, сзади по левому боку. Увидев происходящее, её приятельница Г***. остановила противоправные действия Пугачева В.Ф. В результате нанесенных ударов у нее сильно болел бок и на следующий день она была госпитализирована в больницу.

 

Свидетель-очевидец  Г*** дала показания по ключевым моментам аналогичные показаниям потерпевшей А***., содержание которых подробно приведено в приговоре.

 

Как потерпевшая А***., так и свидетель Г***. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с осужденным Пугачевым В.Ф., а Г***. дополнительно при проверке показаний на месте. Потерпевшая утвердительно поясняла об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью Пугачевым В.Ф. при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав на статисте механизм нанесения ей осужденным ударов кулаком в область туловища, а именно левого бока сзади.  

 

Судом были тщательно проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей и свидетеля, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При этом судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно было принято во внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний А***. и Г***., а, следовательно, суд абсолютно верно признал их в качестве допустимых доказательств по делу и взял за основу при постановлении приговора.

 

Довод Пугачева В.Ф. об оговоре его потерпевшей А***. и свидетелем Г***. не нашел своего подтверждения.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшей А***., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Пугачева В.Ф. заключение судебно-медицинской  экспертизы, согласно которой у А***. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки - переломы задних отрезков 10, 11 левых ребер со смещением и развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной области), кровоподтек в области грудной клетки по ходу 10 левого ребра, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания потерпевшей и свидетеля – очевидца. Согласно заключению повреждения получены не менее чем от одного воздействия тупого предмета и могли образоваться 7 сентября 2019 года, при обстоятельствах изложенных А***. и Г***

 

Вместе с тем, выводы сделанные экспертом опровергают версию осужденного. Из содержания экспертного заключения следует, что характер, механизм образования и локализация повреждений (в области левой половины грудной клетки) исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Пугачевым В.Ф. в ходе предварительного следствия.

 

Заключением эксперта также опровергается и довод осужденного о наличие у А***. гематом на теле, ногах и руках за некоторое время до инкриминируемого ему преступления.

 

Суд верно не усмотрел оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность сделанных им выводов. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, имеющими соответствующие специальные знания и стаж работы по специальности, квалификационную категорию. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, основаны на данных медицинских документов, а также материалах уголовного дела. Его выводы не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

 

Судом безошибочно установлено, что показания потерпевшей А*** ***. и свидетеля Г***. согласуются с показаниями свидетеля А***. – матери потерпевшей, которой известно об обстоятельствах преступления, аналогичных тем, что установлены приговором, со слов дочери и Г***., которые рассказали ей о противоправных действиях Пугачева В.Ф. спустя непродолжительное время после причинения осужденным тяжкого вреда здоровью А***.

 

В ходе осмотра места происшествия - тамбурного помещения квартир №*** и №***, расположенное на 2 этаже дома №*** по ул. З*** г. Ульяновска, установлено место совершения преступления.

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пугачев В.Ф. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденного были продиктованы желанием причинить А***. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. На это указывают фактические обстоятельства дела: осужденный нанес несколько ударов со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Удары были нанесены целенаправленно кулаком по туловищу, в область левого бока, то есть в место расположения жизненно-важных органов. 

 

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, удары были нанесены Пугачевым В.Ф. осознанно, умышленно и целенаправленно.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пугачева В.Ф. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 111 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Что касается утверждений Пугачева В.Ф. о нежелании суда устранить ошибки предварительного следствия, о не исследовании судом первой инстанции ряда доказательств, подтверждающих, по мнению осужденного, его невиновность, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 274 УПК РФ процедура исследования доказательств в ходе судебного следствия строится соответственно принципу состязательности. Пугачев В.Ф. был обеспечен защитником, сам непосредственно принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, как установлено из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судьи Заволжского суда г.Ульяновска от 6 февраля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе Пугачева В.Ф.

 

Наказание Пугачеву В.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Пугачева В.Ф. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в виде реального лишения  свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ статьями 53¹, 64, 73 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Пугачеву В.Ф. наказание  является справедливым.

 

Относительно доводов жалоб о наличии у Пугачева В.Ф. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54., судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания может быть разрешен и после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2020 года в отношении Пугачева Виктора Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: