УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Дело № 33-***-07                                                       судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 февраля 2007 г.                                                                     г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.

судей     Лисовой Л.С. и Пищугиной Л.И.

с участием адвоката С***

рассмотрела дело по кассационной жалобе УМУП «Асфальтобетонный завод» на решение Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 09 января  2007 года, по которому суд постановил:

 

Иск удовлетворить частично и взыскать в пользу М*** с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»:

-   49 298 руб. 10 коп. в качестве возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля; 2200 руб. - расходы на проведение экспертизы по определению стоимости возмещения вреда; 98 руб. 40 коп. - почтовые расходы; 1631 руб. 93 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины; 5000 руб. -  возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М*** обратился в суд с иском к УМУП «Асфальтобетонный завод» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 03.10.2006г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем FORD FOCUS г/н ***, двигался по ул. Кирова г. Ульяновска из центра города в сторону Железнодорожного района со скоростью около 60 км/ч. Следуя таким образом, он в районе дома № *** по ул. Кирова увидел, что находящаяся на проезжей части по ходу его движения крышка канализационного люка чуть смещена, но из-за малого расстояния до люка избежать наезда на нее не смог. В результате этого после наезда на нее правым передним колесом крышка люка перевернулась и ударила его автомобиль в нижнюю часть кузова и правое заднее колесо, причинив  автомобилю механические повреждения. Стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля составила 49 298 руб. 10 коп. (46 228 руб. 10 коп. - стоимость устранения повреждений и 3070 руб. - утрата товарной стоимости), стоимость составления экспертных заключений - 2200 руб., почтовые расходы - 96 руб. 40 коп.,  за услуги «аварийных комиссаров», которых он вызывал на место ДТП  - 300 руб. Поскольку данное ДТП произошло по вине УМУП «Асфальтобетонный завод», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию данного дорожного участка, он просил взыскать указанную сумму с ответчика, кроме того, взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 1637 руб. 89 коп., а также компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства М*** исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УМУП «Асфальтобетонный завод» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, на основании документов ГИБДД была установлена вина М*** в совершении ДТП. Тем не менее суд пришел к выводу, что М*** каких-либо нарушений ПДД не допускал, что он не имел возможности избежать наезда на прикрытую крышку канализационного люка. Суд не учел, что, двигаясь со скоростью 60 км/ч, т.е. с максимально-допустимой для опасного участка дороги перед перекрёстком, водитель заведомо шёл на риск. Утверждение водителя о невозможности избежать наезда ввиду расстояния 5 метров до приоткрытой крышки канализационного люка, подтверждает его виновность в виде неосторожности либо грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. Судом не было выяснено  наличие договора страхования автомобиля в целях исключения двойной компенсации ущерба. Не были полностью исследованы доказательства, подтверждающие реальную стоимость материального ущерба, причинённого истцу, которые были основаны на экспертных заключениях ООО «Симбирск-экспертиза». УМУП «Асфальтобетонный завод» не отрицает, что участок автодороги и ливневая канализация по ул.  Кирова, где произошло ДТП, находятся на балансе предприятия, а также не отрицает наличие у предприятия обязанности по содержанию городских дорог и ливневой канализации. Вместе с тем выводы суда о виновности УМУП «Асфальтобетонный завод» в ДТП в связи с тем, что предприятие ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по ремонту и содержанию городских дорог и ливневой канализации, в частности - по содержанию канализационного колодца на ул. Кирова, являются необоснованными. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию по рассматриваемому делу ОГУП «Ульяновскавтодор», а также УМУС «Aвтотранспортное предприятие по уборке города». По мнению  автора жалобы, виновность УМУП «Асфальтобетонный завод» в ходе судебного разбирательства не была доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УМУП «Асфальтобетонный завод» М***В*** истца М*** и его представителя адвоката С***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что  03.10.2006г. в 08 ч. 10 мин. М***, управляя принадлежащим ему автомобилем FORD FOCUS г/н ***, двигался по ул. Кирова г. Ульяновска со скоростью около 60 км/ч. В районе дома № *** по ул. Кирова М*** правым передним колесом своего автомобиля наехал на находящуюся на проезжей части по ходу его движения крышку канализационного люка, которая была немного сдвинута в сторону, после чего крышка люка перевернулась и ударила его автомобиль в нижнюю часть кузова и правое заднее колесо, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате полученных повреждений, согласно представленным документам составляет 49 298 руб. 10 коп. (46 228 руб. 10 коп. - размер устранения повреждений и 3070 руб. - утрата товарной стоимости). Также истцом были оплачены расходы по экспертизе 2200 руб. и 98 руб. 40 коп. - почтовые расходы по вызову представителя УМУП «Асфальтобетонный завод» для участия в осмотре его автомобиля.

То обстоятельство, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, несет ответчик УМУП «Асфальтобетонный завод», по делу установлено и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2. Устава УМУП «АБЗ» осуществляет своевременное и качественное выполнение заданий по вводу в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции и ремонту городских дорог и тротуаров; строительство, ремонт, содержание инженерной защиты.

Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, о том, что ответчиками по делу должны являться ОГУП «Ульяновскавтодор» (которое производило ремонт автодороги на ул. Кирова), а также УМУС АТП по уборке города, которое обязано следить, чтобы проезжая часть дорог была чистой и без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.             

Суд правомерно указал, что поскольку ремонт автодороги на ул. Кирова ОГУП «Ульяновскавтодор» был закончен еще в июле 2006г., и согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2006г. каких-либо нареканий к качеству произведенных работ у УМУП «Асфальтобетонный завод» не было; а в обязанности УМУС АТП по уборке города не входит содержание и ремонт автодорог и ливневой канализации,  поэтому у этих предприятий не возникает обязанностей в части уборки или ремонта канализационных люков.

В силу изложенного суд правомерно признал надлежащим ответчиком по данному иску  УМУП «Асфальтобетонный завод». Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, договор добровольного страхования он не заключал.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля М***

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и имеющиеся в административном материале (схема происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, объяснение М*** и Л***.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что М***., следуя на своем автомобиле по ул. Кирова, установленную ПДД скорость движения не превышал и каких-либо иных нарушений ПДД не допускал. Сам по себе наезд автомобиля на люк расположенного на проезжей части канализационного колодца нарушением ПДД не является. Более того, истец не имел возможности избежать наезда на приоткрытую крышку канализационного люка в связи с тем, что заметил, что она приоткрыта, только когда до люка оставалось около 5 метров. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине УМУП «Асфальтобетонный завод», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по ремонту и содержанию городских дорог, ливневой и дренажной канализации, в том числе и по содержанию канализационного колодца на ул. Кирова, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Поэтому требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, обоснованно признано законным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера материального ущерба, являются несостоятельными и правильность выводов суда не опровергают.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами (акт осмотра, сметы, экспертные заключения). Не доверять этим документам у суда оснований не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

Все заявленные требования истца разрешены в соответствии с  действующим законодательством.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение  Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 9 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМУП «Асфальтобетонный завод» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи