УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-542/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Нестерова С.В. и его защитника - адвоката
Козловой Л.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В., апелляционным жалобам
осужденного Нестерова С.В., адвоката Козловой Л.Г. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января
2020 года, которым
НЕСТЕРОВ Сергей Васильевич,
***,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы
на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания Нестеровым С.В. наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в
виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- зачесть в срок отбывания
наказания в виде лишения свободы время нахождения Нестерова С.В. под стражей с 17.10.2019
до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров С.В. осужден за покушение на убийство потерпевшего
А*** Э.О.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - заместитель
прокурора Заволжского района
г. Ульяновска Петров А.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению автора
представления, при квалификации действий осужденного Нестерова С.В. по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное
причинение смерти другому человеку, суд не указал то, что преступление не было
доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Назначенное осужденному
Нестерову С.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, поскольку вид и срок наказания не соответствуют сведениям о его
личности, характеру и степени общественной опасности преступления.
Полагает, что при
назначении Нестерову С.В. наказания, суд придал чрезмерное значение сведениям,
характеризующим его личность, в то время как обстоятельства, относящиеся
непосредственно к совершению преступления, учел формально.
Вопросы относительно
вещественных доказательств разрешены необоснованно.
С учетом изложенного,
просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному Нестерову С.В.
наказание.
Осужденный Нестеров С.В. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, указывает, что
изложенные судом в судебном решении выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Нестеров С.В. указывает,
что у него умысла на убийство А*** Э.О. не имелось. Угроз
убийством в его адрес не высказывал. При нанесении ударов в жизненно важные
органы он не целился. А*** Э.О. его удерживал, и удары он наносил ему в спину.
Один удар, который пришелся в грудную клетку, нанес случайно, когда А*** Э.О. пытался увернуться.
Виновность в причинении А*** Э.О. тяжкого вреда здоровью он
признает, раскаивается в содеянном.
При оценке справедливости назначенного ему наказания просит
учесть следующие обстоятельства: ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекался; состоит в гражданском браке; на его иждивении
находятся два несовершеннолетних ребенка; имеет постоянные место жительства и
работы; характеризуется положительно; после совершения преступления обратился в
правоохранительные органы и добровольно сообщил об обстоятельствах его
совершения; потерпевший не настаивал на его строгом наказании.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, его действия
с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать
на ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Козлова Л.Г. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Нестерова С.В., также не
соглашается с приговором и считает его подлежащим изменению.
Давая собственную оценку
приведенным в приговоре доказательствам, указывает, что показания А***
Э.О. и М*** С.В. относительно произошедших событий являются противоречивыми.
Указывает, что Нестеров С.В. хаотично наносил удары, не
целился, угроз убийством потерпевшему не высказывал, после случившегося нож
выбросил.
Полагает, что действия Нестерова С.В. подлежат
переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105
УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При оценке справедливости назначенного Нестерову С.В.
наказания просит обратить внимание на аналогичные обстоятельства, что и
указываются осужденным Нестеровым С.В. в жалобе.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, действия
Нестерова С.В. переквалифицировать с ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
назначить ему наказание с применением ст. 73 УК
РФ.
Адвокат Козлова Л.Г., не соглашаясь с доводами представления
государственного обвинителя, в возражениях указывает на их несостоятельность и
просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Нестеров
С.В. и его защитник - адвокат Козлова Л.Г. доводы жалоб поддержали в полном
объеме, просили их удовлетворить. В свою очередь, возражали против
удовлетворения доводов представления;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалоб, просил приговор изменить по доводам
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
события описанного преступления, причастности осужденного Нестерова С.В. к его
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Суд в приговоре отразил позицию осужденного Нестерова С.В. к
предъявленному ему обвинению, который признавая факт нанесения А*** Э.О. ударов
ножом, указал, что умысла на его убийство у него не имелось.
Также суд в приговоре привел показания осужденного Нестерова
С.В., из которых следует, что 16.10.2019, находясь в квартире, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***, кв. ***, удерживая в руке нож, нанес А***
Э.О. около 5-7 ударов, возможно и больше.
Причиной нанесения ударов послужило то обстоятельство, что
он приревновал свою гражданскую супругу Д*** И.П. к А*** Э.О.
В момент нанесения А*** Э.О. ударов угроз убийством ему не
высказывал, умысла на лишение
потерпевшего жизни у него не имелось. Все удары наносил хаотично, в жизненно
важные органы не целился.
А*** Э.О. в момент начала конфликта, старался удерживать его
руками, а в последующем, при нанесении по нему ударов ножом, пытался
увернуться.
Находящаяся рядом М*** С.В., взяла ну кухне скалку и стала
прогонять его (Нестерова С.В.). Далее он решил уйти из квартиры и, выбросив нож
в зал, ушел.
Считает, что если бы он желал убить А*** Э.О., у него для
этого имелись все возможности, но такого умысла у него не имелось.
Показания осужденного Нестерова С.В. судом проверены путем
их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании, и приводимым им доводам, а также доводам его защитника, дана
надлежащая и обоснованная оценка.
Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства,
подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу,
установлены правильно и в полном объеме на основе доказательств.
При этом, исследованные в судебном заседании доказательства
проверены и оценены судом в полном соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается
судебная коллегия, о том, что виновность Нестерова С.В. в совершении
инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в
приговоре.
Указываемые осужденным и его адвокатом в жалобах доводы, не
ставят под сомнение объективность и обоснованность выводов суда о виновности
Нестерова С.В. в совершении указанного выше преступления.
В частности, виновность Нестерова С.В. подтверждается
показаниями потерпевшего А*** Э.О., из которых следует, что он на протяжении
двух с половинной лет сожительствует с М*** С.В. и они проживают по
адресу: г.
Ульяновск, ул. Т***, д. ***, кв. ***.
16.10.2019 около 16 час. 20 мин. к ним в гости пришли
Денисова И.П. и Нестеров С.В., с
которыми они стали распивать спиртные напитки.
Во время общения Нестеров С.В. высказывал Д*** И.П.
претензии на почве ревности, обвиняя её в общении с другими мужчинами.
Он стал убеждать Нестерова С.В. в том, что его претензии
являются беспочвенными и призывал прекратить их ругаться между собой.
В последующем, когда Д*** И.П. ушла в туалет, а М*** С.В. в
зал, он и Нестеров С.В. остались на кухне.
Через непродолжительное время Нестеров С.В. встал из-за
стола, взял кухонный нож и вышел из кухни. Далее на крики Д*** И.П. и М***
С.В., он вышел в коридор и увидел, как Д*** И.П. убегает. В это время Нестеров
С.В., в руках которого был нож, находился около туалета.
Он подошел к Нестерову С.В., стал его успокаивать и при этом
хотел удержать его правую руку, в
которой находился нож.
В свою очередь, Нестеров С.В. стал наносить по его телу
удары ножом с левой стороны, высказывая слова угрозы убийством. При этом
Нестеров С.В. нанес ему не менее 8 ударов.
В это время М*** С.В., в руках которой была скалка, стала
прогонять Нестерова С.В. и он ушел.
Через непродолжительное время приехала скорая помощь, и по
дороге в медицинское учреждение он потерял сознание.
Протоколом следственного эксперимента от 14.11.2019, в ходе
которого А*** Э.О. сообщил об обстоятельствах совершения Нестеровым С.В.
преступления, а также продемонстрировал механизм нанесения ему ударов.
При этом А*** Э.О. показал, что во время нанесения
очередного удара Нестеров С.В. угрожал ему убийством.
Проверив и оценив показания потерпевшего А*** Э.О., суд
верно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и согласуются с
показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами.
Ранее между Нестеровым С.В. и потерпевшим неприязненных
отношений, личных конфликтов не имелось.
У суда первой инстанции оснований считать, что потерпевший А***
Э.О. оговаривает Нестерова С.В., сообщает в отношении него недостоверные
сведения, не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по
доводам жалоб.
С учетом изложенного, суд, несмотря на доводы жалоб, в
основу обвинительного приговора показания потерпевшего А*** Э.О. положил
обоснованно.
Показаниями свидетеля М*** С.В., которые в целом
относительно обстоятельств нанесения Нестеровым С.В. ударов ножом по А*** Э.О.
аналогичны показаниям потерпевшего А*** Э.О.
При этом свидетель М*** С.В. подтвердила ранее данные ей на
предварительном следствии показания относительно фактических обстоятельств
дела, которые оглашались в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.
3 ст. 281 УПК РФ, в том
числе и в той части, что Нестеров С.В. кричал, что убьет А*** Э.О.
Протоколами от 17.10.2019 очной ставки, проведенной между
свидетелем М*** С.В. и подозреваемым Нестеровым С.В., следственного
эксперимента от 17.10.2019, согласно которым М*** С.В. при проведении данных
следственных действий давала аналогичные показания, что и в судебном заседании.
При этом, в ходе следственного эксперимента свидетель М***
С.В. показала, что при нанесении ударов Нестеров С.В. угрожал А*** Э.О.
убийством.
Как правильно указал суд, показания свидетеля М*** С.В.
согласуются с показаниями потерпевшего А***
Э.О., материалами дела.
Между Нестеровым С.В. и свидетелем М*** С.В. неприязненных
отношений, личных конфликтов не имелось.
Наличие незначительных противоречий между показаниями,
данными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель М***
С.В. объяснила значительным временем, прошедшим с 16.10.2019 и с момента её
допросов.
При таких обстоятельствах показания свидетеля М*** С.В. в
основу обвинительного приговора как доказательство виновности Нестерова С.В. в
совершении преступления суд положил обоснованно.
Показаниями свидетеля Д*** И.П., согласно которым 16.10.2019
они с Нестеровым С.В. находились в гостях у М*** С.В. и А*** Э.О.
В то время, когда она находилась в туалете, Нестеров С.В.
открыл дверь и в его руках находился нож. Испугавшись, она закричала, и на её
крик прибежала М***
С.В., которая оттолкнула Нестерова С.В.
Воспользовавшись моментом, она выбежала из квартиры и
позвонила в службу спасения 112.
Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в
квартиру и увидела, что А*** Э.О. причинены ножевые ранения.
Показаниями А*** П.Н. и А***а В.И. - полицейских взвода № 2
ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которым они
во время дежурства получили сообщение из дежурной части и приехали по
адресу: г. Ульяновск,
ул. Т***, д. ***, кв. ***. В квартире находился мужчина с ножевыми ранениями в
области груди с левой стороны.
Показаниями Б*** А.А. - фельдшера станции скорой медицинской
помощи, который показал, что 16.10.2019 в составе бригады приехал на вызов по
адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***, кв. ***, где был обнаружен и осмотрен
мужчина с колото-резаными ранениями туловища.
Заключением эксперта от 18.11.2019 № 4013, где указано, что
у А*** Э.О. обнаружены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки в
6 межреберье слева по задней подмышечной линии с ранением нижней доли левого
легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в
плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни;
- колото-резаное непроникающее слепое ранение в проекции
средней трети левой ключицы по средней ключичной линии, два колото-резаных
слепых ранения на задней поверхности левого плеча в верхней трети и в средней
трети, колото-резаное слепое ранение на уровне 10 ребра слева по задней
подмышечной линии, проникающее в забрюшинное пространство без повреждения
органов забрюшинного пространства, колото-резаное непроникающее слепое ранение
в проекции крыла подвздошной кости слева по средней подмышечной линии,
причинившие (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Указанные выше повреждения получены от шести воздействий
колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа.
Возможность образования приведенных выше повреждений не
исключается 16.10.2019.
Заключением эксперта от 25.11.2019 № 378, где указано, что
при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента с
участием потерпевшего А*** Э.А., могли образоваться повреждения: в проекции
средней трети левой ключицы по средней ключичной линии; на грудной клетке, в 6
межреберье слева по задней подмышечной линии; в проекции крыла левой
подвздошной кости по средней подмышечной линии; на задней поверхности левого
плеча в верхней трети; на задней поверхности левого плеча в средней трети.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 -
квартиры № *** в доме *** по ул. Т*** в
г. Ульяновске, где обнаружен нож. Также обнаружены футболка и полотенце с
веществами бурого цвета на них.
Протоколом предъявления предмета для опознания от
14.11.2019, согласно которому потерпевший А*** Э.О. опознал нож, которым
Нестеров С.В. наносил ему удары.
Заключением эксперта от 14.11.2019 № Э3/719, где указано,
что на представленном ноже обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на
ноже, произошла от А*** Э.О.
Заключением эксперта от 25.11.2019 № 376, где указано, что
при исследовании на футболке А*** Э.О. обнаружено 5 сквозных повреждений,
области расположений которых проекционно совпадают с областями расположений
колото-резанных ран, условно обозначенных под №№ 1-3, 5, 6, имевшихся на теле А***
Э.О.
Проекционно совпадающие повреждения на футболке и раны на
теле потерпевшего, условно обозначенные №№ 1-3, 5, 6, имеют единый механизм
образования и являются составными частями пяти колото-резаных повреждений,
которые образовались в результате пяти воздействий колюще-режущего предмета
типа плоского односторонеострого клинка ножа.
Заключением эксперта от 25.11.2019 № 377, где указано, что
колото-резаные повреждения на теле потерпевшего А*** Э.О. и на исследованной
футболке потерпевшего могли образоваться в результате воздействий клинком
представленного на экспертизу ножа.
Также виновность Нестерова С.В. подтверждается заключениями
экспертов от 30.10.2019 № 35Э/828, 15.11.2019 № 798, 20.11.2019 № 803,
18.11.2019 № 784, 19.11.2019 № 801,
19.11.2019 № 368, 14.11.2019 № Э3/718.
Оценив приведенные выше доказательства, в том числе и
заключения экспертов, в соответствии со
ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Кроме того, суд правильно указал, что совокупность
доказательств является достаточной для вывода о виновности Нестерова С.В. в
совершении преступления.
Проверив, проанализировав и оценив исследованные
доказательства, суд правильно, вопреки доводам жалоб, пришел к выводу о том,
что об умысле Нестерова
С.В. на убийство А*** Э.О. свидетельствуют: используемый предмет - нож,
обладающий большой поражающей способностью; локализация нанесения ударов и их количество - в расположение жизненно важных
органов, в том числе в область грудной клетки слева, не менее 8 ударов;
нанесение Нестеровым С.В. ударов сопровождалось им высказыванием в адрес
потерпевшего угроз убийством.
Доводы жалоб о том, что у Нестерова С.В. не имелось умысла
на убийство А*** Э.О., так как при его наличии у него была реальная возможность
довести данный умысел до конца, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из доказательств, и правильно указано судом,
Нестеров С.В. умысел на убийство А*** Э.О. не смог довести до конца по
независящим от него обстоятельствам.
В частности, в результате активной защиты как со стороны
потерпевшего А*** Э.О., так и свидетеля М*** С.В., удерживавшей в своей руке
скалку, своевременного доставления потерпевшего в медицинское учреждение и
оказание ему квалифицированной медицинской помощи.
Доводы жалоб о том, что суд, проверяя показания потерпевшего
А*** Э.О., необоснованно сопоставлял их с заключением эксперта от 15.11.2019 №
3703, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего относительно
фактических обстоятельств причинения ему повреждений, а также объективность
выводов суда относительно виновности
Нестерова С.В. в совершении преступления.
Анализ исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств, правильно привел суд к выводу об отсутствии обстоятельств,
свидетельствующих о том, что Нестеров С.В. действовал в состоянии необходимой
обороны, с превышением её пределов, а также в состоянии аффекта.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические
обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые осужденным и его
защитником, суд верно квалифицировал действия Нестерова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного по
доводам жалоб не имеется.
Суд, при назначении наказания исходил из требований ст.ст.
6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного
Нестерова С.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, условия
жизни его семьи.
При назначении наказания суд установил, признал и учел
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах:
признание Нестеровым С.В. фактических обстоятельств совершения преступления;
раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие двоих малолетних детей;
состояние здоровья.
С учетом изложенного, наличие со стороны Нестерова С.В. явки
с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей,
состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания, в связи с чем,
несмотря на доводы жалоб, оснований для их повторного признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Мнение потерпевшего А*** Э.О., который не настаивал на
строгом наказании Нестерова С.В., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством,
которое обязательно должно признаваться смягчающим наказание.
Кроме того, не имеется оснований для признания указанного
выше мнения потерпевшего А*** Э.О. в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Нестеровым С.В.
преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства совершения,
характеризующий материал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
достижение в отношении Нестерова С.В. целей наказания, в том числе
восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых
преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом выводы суда о возможности исправления Нестерова
С.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований
для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, верно мотивированы характером и
степенью общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.
15 УК РФ, как верно указал суд, не имеется.
При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66
УК РФ применены судом обоснованно.
С учетом изложенного, назначенное Нестерову С.В. наказание
является справедливым, оснований для его изменения в сторону смягчения или
усиления соответственно по жалобам и представлению не имеется.
Для отбывания осужденному Нестерову С.В. наказания в виде лишения
свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония
строгого режима, назначен правильно.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешены правильно в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалоб и представления существенных нарушений
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение
или отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
января 2020 года в отношении Нестерова Сергея Васильевича оставить без
изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
