УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Потемкина Е.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года, которым

ПОТЕМКИНУ Евгению Геннадьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 5 апреля 2019 года Потемкин Е.Г. осужден по статье 322³ УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в  колонии-поселении. Осужденный отбывает наказание с 10 июня 2018 года.

Осужденный Потемкин Е.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Потемкин Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, жалоб и замечаний со стороны руководства колонии не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был, все возложенные на него обязанности выполняет качественно и в срок, регулярно посещает воспитательные мероприятия и социально - правовые занятия, твердо встал на путь исправлении, имеет благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве учреждения, исполнительный лист погашен в полном объеме. Акты амнистии и помилования к нему не применялись, условно – досрочно ранее не освобождался. В материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что отбывая наказание в виде реального лишения свободы, он не сможет погасить оставшуюся часть материального ущерба, оказывать моральную и материальную поддержку своей семье и детям, осуществлять уход за семьей. С учетом вышеизложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что осужденный Потемкин Е.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Потемкин Е.Г. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ.

Соблюдение Потемкиным Е.Г. правил установленного режима отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, в связи с чем, по мнению осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь обязанностью Потемкина Е.Г. и не может рассматриваться, как абсолютное основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе и принудительными работами, о чем ходатайствует Потемкин Е.Г., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Потемкина Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство по ходатайству Потемкина Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления (на странице номер 2) о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Потемкина Е.Г. носит характер технической ошибки, которая не повлияла на принятое судом решение по делу и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года в отношении Потемкина Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий