УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Зарипов Р.Р.                                                               Дело № 22-510/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 16 марта 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Борисова О.В.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 января 2020 года в отношении

 

ЦЕЛОВАЛЬНИКОВА Ивана Ивановича,

***, осуждённого приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 11 декабря 2018 года оставшаяся не отбытой часть наказания заменена на исправительные работы на один год и шесть месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы;

которым оставлено без удовлетворения представление начальника отдела исполнений наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене осуждённому наказания в виде исправительных работ на лишение свободы;

 

‑ на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Борисова О.В. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Борисов О.В., выступая в защиту интересов осужденного Целовальникова И.И., не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

В представлении уголовно-исполнительной инспекции в качестве одного из двух нарушений условий отбывания наказания Целовальниковым И.И., послуживших поводом для обращения в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы, указан прогул ‑ отсутствие осуждённого на рабочем месте без уважительных причин 11 октября 219 года, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Как видно из постановления, суд пришел к выводу, что Целовальников И.И. допускал нарушения, в действиях осужденного содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Между тем, сторона защиты в судебном заседании поставила под сомнение отсутствие Целовальникова И.И. 11 октября 2019 года на рабочем месте без уважительных причин, поскольку представила доказательства того, что в этот день Целовальников  И.И. посещал с малолетним сыном (***) медицинское учреждение. В судебном заседании была исследована и приобщена к материалам дела справка №*** от 11 октября 2019 года заверенная подписью заведующего стоматологического отделения № *** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» К*** A.B. и печатью учреждения, выданная по факту посещения Ц*** М.И. медицинского учреждения.

Поводом для сомнения в достоверности данной справки послужили ответы на запросы инспекции и суда за подписью врио главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Г*** Г.М., согласно которым справка №***, выданная на фамилию Ц*** М.И., *** года рождения в журнале справок не значится, следовательно, справка Целовальникову И.И. не выдавалась. Однако стороной защиты были представлены сведения, исследованные судом и приобщенные к материалам дела, подтверждающие подлинность данной справки и достоверность самого факта посещения Ц*** М.И. медицинского учреждения 11 октября 2019 года. Так, в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела протокол опроса заведующего стоматологического отделения № *** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» К*** A.B. от 10 января 2020 года и протокол его дополнительного опроса от 17 января 2020 года. В ходе опроса К*** A.B. подтвердил подлинность им же выданной справки, подтвердил факт посещения Ц*** М.И. врача стоматолога-хирурга. В ходе дополнительного опроса 17 января 2020 года К*** A.B. также пояснил, что сведения о посещении Ц*** М.И. врача стоматолога-хирурга 11 октября 2019 года имеются в амбулаторной карте и в компьютерной программе регистрации записей о пациентах на день приема «***». Сведения о выдаче данной справки действительно отсутствуют в журнале выдачи справок. Но это могло произойти по причине того, что после получения справки родители могли забыть отметить ее в регистратуре.

Таким образом, в судебном заседании получило логическое объяснение содержание ответов на запросы инспекции и суда за подписью врио главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Г*** Г.М., который фактически ссылается лишь на отсутствие сведений об указанной справки в журнале выдачи справок. В связи с этим содержание данных ответов не противоречит ни протоколам опроса К*** A.B. представленным стороной защиты, ни иным исследованным в судебном заседании сведениям, а факт посещения Ц*** М.И. медицинского учреждения 11 октября 2019 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из объяснений Целовальникова И.И., данных им как в адрес УИИ 8 ноября 2019 года, так и в судебном заседании, следует, что 11 октября 2019 года он не вышел на работу по причине посещения стоматологического отделения №*** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенной в г. Ульяновск ул. Железнодорожная дом *** Данные объяснения в судебном заседании фактически подтвердила и свидетель Ц*** С.Н. пояснившая суду, что кроме Целовальникова И.И. водить в больницы детей некому. По факту посещения была выдана справка №*** от 11 октября 2019 года, подлинность которой подтвердил в ходе опроса К*** A.B.  лицо, выдавшее справку. А в ходе дополнительного опроса К*** A.B. фактически устранил все сомнения и неясности, связанные с выдачей данной справки и отсутствием сведений о ней в журнале выдачи справок.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, прогулом признается отсутствие на рабочем месте лишь без уважительных причин. В судебном же заседании было исследовано достаточно сведений, позволяющих прийти к выводу, что 11 октября 2019 года Целовальников И.И. не совершал прогул, то есть предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы было вынесено необоснованно, в связи с чем фактически отсутствовали формальные основания для замены исправительных работ лишением свободы.

Автор жалобы полагает, что постановление суда в той части, в которой судом утверждается, что Целовальников И.И. допускал нарушения, а в действиях осужденного содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, нельзя признать мотивированным и обоснованным. Позиция защиты о том, что Целовальников И.И. не допускал прогул 11 октября 2019 года в постановлении суда не приведена и не получила никакой оценки; содержание документов, представленных стороной защиты (опросы К*** A.B. от 10 и 17 января 2020 года) так же не приводятся в тексте судебного решения, хотя они были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела;

Делая вывод о том, что Целовальников И.И. допускал нарушения, суд не указывает на основе каких именно сведений он пришел к данному выводу и чем это подтверждается. В постановлении суда лишь перечислено содержание всех исследованных сведений, но отсутствует суждение по ним в части касающейся доказанности прогула 11 октября 2019 года.

Таким образом, постановление суда в оспариваемой части должным образом не мотивировано. По этим причинам считает, что в постановлении не содержится достаточных данных или фактических обстоятельств, указывающих на допущение Целовальниковым И.И. прогула 11 октября 2019 года в связи с чем, постановление суда не является обоснованным в этой части.

Поскольку предупреждение от 8 ноября 2019 года о замене исправительных работ на более строгое наказание за прогул от 11 октября 2019 года вынесено необоснованно, защита полагает, что в действиях его подзащитного не содержится признаков уклонения от отбывания исправительных работ, так как вывод о наличии таких признаков не может быть сделан на основании одного единичного случая нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

В связи с вышеизложенным автор жалобы просит изменить описательно-мотивировочную часть постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 января 2020 года:

‑ исключить указание на то, что в действиях Целовальникова И.И. содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ;

‑ признать, что Целовальников И.И. не допускал нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ 11 октября 2019 года, а отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине;

‑ признать необоснованным вынесение Целовальникову И.И. письменного предупреждения от 8 ноября 2019 года о замене исправительных работ на более строгое наказание за прогул на рабочем месте 11 октября 2019 года без уважительной причины.

Кроме этого, адвокат Борисов О.В. не согласен с постановлением суда от 30 января 2020 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 10 января 2020 года. Наличие вопроса помощника прокурора к свидетелю Ц*** С.Н. о том, что больше некому ходить в больницу с детьми, подтверждается  содержанием аудио-протокола судебного заседания.

В связи с вышеизложенным адвокат Борисов О.В. просит признать незаконным постановление суда от 30 января 2020 года, данное решение отменить, вынести новое решение и удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить решения суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью четвёртой статьи 50 УК Российской Федерации,  в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами  или лишением свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 46 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года Целовальников И.И. осужден по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2018 года оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на один год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов. 25 декабря 2018 года Целовальников И.И. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области для отбытия наказания в виде исправительных работ и в этот же день была проведена первоначальная беседа, разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «*** Ульяновский *** Однако судом было установлено, в период с 11 июля 2019 года по 16 июля 2019 года Целовальников И.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Целовальников И.И. объяснил это обстоятельство нахождением на больничном по уходу за дочерью Ц*** В.И. 23 июля 2019 года Целовальников И.И. самостоятельно трудоустроился грузчиком в ООО «С***». Однако 11 октября 2019 года Целовальников И.И. не вышел на работу. Кроме того установлено, что за время работы осужденный Целовальников И.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как безответственный, неисполнительный сотрудник, что был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того от руководства ООО «С***» поступила информация о появлении Целовальникова И.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения11 декабря 2019 года, об отстранении его от работы, а также о самовольном уходе с места работы. 11 декабря 2019 года в 20 час. 00 мин. был осуществлен выход к месту жительства осужденного. Однако его не оказалось дома, а мать осужденного сообщила, что ей неизвестно, где он находится. В связи с этим была оставлена для него повестка о необходимости явки в УИИ. Однако осужденный в УИИ не явился.

08 ноября 2019 года Целовальникову И.И. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул на рабочем месте. Однако судом установлено, что 11 октября 2019 года Целовальников И.И. отсутствовал на работе в связи с посещением с сыном зубного врача в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска». Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения материала в суде Целовальников И.И. был трудоустроен на участок по обслуживанию производственного оборудования слесарем-ремонтником производственного оборудования в ООО «***», что подтверждено приказом о приеме на работу №*** от 20 января 2020 года.

Учитывая данное обстоятельство, показания свидетеля Ц*** С.Н. о поведении осуждённого в семье, об отношении к воспитанию своих малолетних детей, проявлении заботы о них в период их болезни, суд пришёл к обоснованному выводу, что не имеется достаточных оснований для признания осуждённого злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде исправительных работ и принятия решения о замене назначенного приговором наказания лишением свободы.

Таким образом, факт уклонения от исправительных работ доказан. При этом судом правильно указано, что Целовальников И.И. допускал нарушения, что в его в действиях содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Однако суд, учитывая установленные обстоятельства и причины невыхода осуждённого на работу, в том числе и 11 октября 2019 года по уважительной причине, на основе своих дискреционных полномочий обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого злостное уклонение. Напротив, суд указал, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нежелании осужденного Целовальникова И.И. работать, что Целовальников И.И. занимается воспитанием малолетних детей, заботится об их здоровье, а также принял меры к трудоустройству, и в данный момент он трудоустроен. Тем самым дана оценка факту отсутствия на работе 11 октября 2019 года.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция находит ошибочным указание в апелляционной жалобе на то, что суд усмотрел в действиях осуждённого признаки злостного уклонения. Судом указано лишь на признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, но не злостного.

Ссылка автора жалобы на то, что позиция защиты относительно утверждения в представлении УИИ о прогуле 11 октября 2019 года в постановлении суда не приведена и не получила правовой оценки, а также не приведено содержание опросов К*** A.B. от 10 и 17 января 2020 года, не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Что касается довода о необходимости принятия решения о признании незаконным и необоснованным вынесение уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осуждённого предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, то данный вопрос не относится непосредственно к предмету судебного разбирательства по настоящему материалу.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда об оставлении без удовлетворения представления начальника отдела исполнений наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, по делу не имеется.

Что касается постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи (46 мин. и далее), помощник прокурора Лашина И.А. действительно обращалась к свидетелю Ц*** С.Н. с вопросом о необходимости сопровождения ребёнка в больницу именно Целовальниковым И.И. и последняя ответила, что кроме Целовальникова И.И. в семье больше некому ходить в больницу с детьми. В этой части аудиозапись не достаточно высокого качества, поскольку слабо слышен ответ свидетеля. Однако запись позволяет подтвердить сам факт постановки вопроса и содержание ответа свидетеля. Таким образом, данное замечание адвоката Борисова О.В. является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Поскольку в данном случае требуется вынесение противоположного решения, то необходимо отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение на основании статьи 389²³ УПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по материалу в отношении Целовальникова Ивана Ивановича от 21 января 2020 года отменить и принять новое решение.

Удостоверить правильность замечания адвоката Борисова О.В. на протокол судебного заседания по материалу в отношении Целовальникова Ивана Ивановича от 21 января 2020 года об отсутствии вопроса помощника прокурора Лашиной И.А. к свидетелю Ц*** С.Н. и ответа последней о том, что кроме Целовальникова И.И. в её семье больше некому ходить в больницу с детьми.

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника отдела исполнений наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Целовальникова Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья