УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бессчётнова Е.Б.
|
Дело
№22-472/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18
марта 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Тырлышкина В.Г., его защитников – адвокатов
Лоскутовой Н.В., Суворовой Е.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Матвеева А.А., апелляционным жалобам адвоката
Лоскутовой Н.В. в интересах осужденного Тырлышкина В.Г. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года, которым
ТЫРЛЫШКИН Вячеслав Геннадьевич,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года со штрафом 150 000 рублей.
Постановлено:
- наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать
условным с испытательным сроком 2 года;
- возложить на Тырлышкина В.Г. в течение испытательного срока исполнение
следующих обязанностей: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом;
- наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей подлежит
самостоятельному исполнению;
- меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную
силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырлышкин В.Г. признан виновным в совершении неправомерного
оборота платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных
распоряжений о переводе денежных средств.
Преступление им совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Матвеев А.А. считает приговор несправедливым,
так как назначенное Тырлышкину В.Г. наказание не соответствует тяжести
содеянного, его данным о личности вследствие чрезмерной мягкости, а также
является вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на
положения ст.60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре», полагает, что размер наказания был недостаточно мотивирован судом.
Кроме того, судом не были опровергнуты все доводы, озвученные сторонами.
Обращает внимание, что государственным обвинителем последовательно отстаивалась
позиция, что неоднократные действия Тырлышкина В.Г., связанные с неправомерным
оборотом средств платежей, были совершены в разное время и не охватывались
единым умыслом, поскольку умысел на совершение преступления формировался всякий
раз заново, и просил суд признать все действия самостоятельными эпизодами (57)
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ. По мнению автора представления,
исходя из собранных в ходе предварительного и судебного следствия
доказательств, в данной ситуации действия Тырлышкина В.Г. следует расценивать
как совокупность преступных действий, поскольку он совершает неправомерный
оборот средств платежей с использованием реквизитов разных фирм, различных
банковских организаций и указанием на разные основания платежа в электронных
платежных поручениях в значительный период времени. Просит отменить приговор и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Лоскутова Н.В. в интересах осужденного Тырлышкина В.Г. считает приговор
незаконным и необоснованным, представленные доказательства не соответствуют
требованиям допустимости. Вывод суда о поддельности платежных поручений для
осуществления платежей не основан на материалах уголовного дела. Установлено,
что сведения о назначении платежа ООО «***» внесены на основании документов,
отражающих приход товара (запчастей) от контрагентов. Исследованные в суде
документы содержат в себе все необходимые реквизиты, соответствуют нормам и
правилам данной категории документооборота. Показания свидетелей о том, что они
не принимали участие в деятельности контрагентов ООО «***», не могут быть
положены в основу обвинения. По мнению защиты, доказательств совершения
Тырлышкиным действий, составляющих объективную сторону преступления, не
представлено, как и не представлено доказательств того, что целью сделки
являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили
основам правопорядка и нравственности. Судом необоснованно отклонен довод
подсудимого о его добросовестности и неосведомленности о какой-либо
противоправной деятельности контрагентов. Применение положений ст.169 ГК РФ в рассматриваемом
случае неправомерно, так как отсутствуют фактические обстоятельства,
составляющие диспозицию нормы, закрепленную в указанной статье. Какие-либо
доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло
неблагоприятные последствия для РФ, субъекта РФ либо третьих лиц, в материалах
дела отсутствуют. Привлечение руководителей фирм-контрагентов к уголовной
ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для
квалификации сделок как антисоциальных. В подтверждение своей позиции защита
ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 23 марта 2017 года №ЕД-5-9/547
«О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Помимо этого,
стороной защиты был представлен полный пакет документов, касающихся хозяйствующих
отношений с обществами, а также дальнейшей реализации полученного от этих юрлиц
запчастей. Однако суд без какой-либо законной мотивировки поставил под сомнение
факт того, что именно эти товары были реализованы ООО «***». Показания свидетеля
Ч***, которые суд положил в основу приговора, являются недопустимыми ввиду
противоречивости, несоответствия объективным материалам дела (выписке ЕГРЮЛ,
сведениям ИФНС, выписке по расчетному счету). Судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства защиты о запросе сведений из ИФНС в отношении
указанных в жалобах обществ; оставлено без внимания наличие в ООО «***» не
приобщенных к материалам дела доверенностей, касающихся деятельности указанных
фирм; происхождение представленных прокурором в ходе судебного заседания
документов должным образом не проверено и принято судом безоговорочно. Вместе с
тем все доказательства защиты поставлены судом под сомнение без должной
мотивировки, незаконно и необоснованно. Судом не дана оценка доводам защиты, в
том числе в части того, что на период взаимоотношений ООО «***» с указанными в
жалобах обществами последние имели хорошие финансовые показатели без признаков
транзитных фирм или фирм-однодневок. Кроме того, судом оставлены без внимания
грубые процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия.
В частности, отмеченные в жалобах процессуальные действия проведены старшим
следователем З*** С.И., что ставит под сомнение принятие дела к производству
заместителем начальника СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска К***
С.Б. Суд неправомерно включил в число доказательств вины Тырлышкина В.Г.
протокол выемки от 29.01.2019 (т.1 л.д.127-132) со ссылкой на постановление о
выделении из уголовного дела материалов по факту неправомерного осуществления
перевода денежных средств (т.1 л.д.4). В указанном постановлении, как и в
других постановлениях, не содержится перечня документов, выделенных
следователем в отдельное производство. На листах 34-35 приговора приведены
показания Н*** И.И., которые дословно отражены в протоколе ее допроса на
предварительном следствии (т.5 л.д.173-175). На данное нарушение, как и на то,
что протокол судебного заседания не отражает суть данных Н*** показаний,
стороной защиты указано в замечаниях, поданных на протокол судебного заседания.
На листе 35-36 приговора изложены показания свидетеля Ч*** Д.И., якобы данные
ею в судебном заседании. При этом текст показаний идентичен содержанию
протокола ее допроса следователем от 14.08.2019. Свидетели Ч*** Д.И. и С.А.
дважды допрашивались в ходе судебного следствия. Вместе с тем показаниям,
данным ими в судебном заседании, суд оценки не дал, а принял показания, которые
ими даны на втором допросе следователю 26.11.2019. Поскольку показания
противоречивы и непоследовательны, опровергаются объективными доказательствами,
они должны быть исключены из числа доказательств ввиду недостоверности. На
листах дела 36-37 приговора приведены показания свидетеля Л*** С.В., текст
которых идентичен тексту протокола допроса Л*** от 25.06.2019 на
предварительном следствии. Кроме того, Л*** показал, что обналичивание денежных
средств – это его выводы, домыслы, однако суд принял их за достоверную информацию,
положив в основу обвинительного приговора. На листах 37-38 приговора изложены
показания свидетеля В*** В.В., текст которых идентичен тексту протокола его
допроса от 13.06.2019 следователем. Изложенные на листах 38-39 приговора
показания свидетеля Г*** полностью повторяют текст протокола ее допроса
следователем от 13.06.2019. Текст показаний свидетеля В*** И.И. идентичен
протоколу его допроса на следствии от 05.08.2019, а текст показаний свидетеля З***
Н.Д. идентичен протоколу ее допроса следователем от 24.06.2019. При этом суд не
приводит в приговоре и никоим образом не оценивает показания свидетелей Ч***
Д.И., В*** И.И., В*** В.В., Л*** С.В., Г*** Е.В. о том, что они не исключают
ведение финансово-хозяйственной деятельности указанных в жалобах обществ. На
листах 45-46 приговора судом сделана ссылка на протокол осмотра без указания
даты, согласно которому были осмотрены сведения, поступившие органу следствия
из ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска. Приведенная в приговоре
формулировка из протокола осмотра предметов от 08.09.2019, расположенного на
листах 191-202 в т.6, - «указан перевод денежных средств в сумме» – не
соответствует действительности. На листах 49-50 приговора приведена ссылка на
протокол осмотра без указания даты с приведением перечня осмотренных документов
без раскрытия их основного содержания, а также ссылок суда на те
обстоятельства, которые подтверждены этими документами. На листе 50 приговора суда
содержится вывод о том, что счет-фактура №74036, датированная 16.02.2016,
должна была быть составлена датой после 12.04.2916, поскольку не изъятая по
делу, но фигурирующая в обвинении счет-фактура №74034 датирована 12.04.2016.
Этот вывод суда не обоснован, является лишь предположением и не подтвержден
какими-либо доказательствами. В ряде эпизодов обвинения, датированных
06.04.2016, 14.04.2016, суд, описывая преступные действия, ссылается, что
действия по незаконному изготовлению поддельного платежного документа и
предоставлению его в банк предпринимал некий Тырляшкин, а не Тырлышкин В.Г.
Защита считает, что обвинением не представлено доказательств мнимости и
ничтожности сделок по приобретению ООО «***» запчастей у контрагентов. Ссылки
на такие доказательства в приговоре отсутствуют. Представленные стороной защиты
документы о получении запчастей, дальнейшей их реализации, ведомости по партиям
ТМЦ суд не принял во внимание, хотя стороной обвинения эти документы не
оспорены, все они соответствуют требованиям закона и отражают фактическое
движение ТМЦ. Никто из свидетелей, в частности Ч*** Д.И., В*** И.И., В*** В.В.,
Л*** С.В., Г*** Е.В., не опроверг факт ведения такой деятельности иными лицами.
Представленные доказательства приобретенных у обществ запчастей, дальнейшая их
реализация судом исследовались, однако надлежащей оценки не получили. В
материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам обществ, что исключает
возможность установить контрагентов этих организаций, их
финансово-хозяйственная документация не изымалась и не исследовалась. Защит
считает, что у всех обществ имелся конечный бенефициар, который руководил их
деятельностью, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, совершались операции
по расчетным счетам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что
представленные Тырлышкиным В.Г. документы по финансово-хозяйственным отношениям
с ООО «***» заверены подлинной печатью этой организации. Оттиски печатей
остальных организаций на финансово-хозяйственных документах по сделкам между
ними и ООО «***» идентичны оттискам печатей этих организаций на копиях
документов из регистрационных дел обществ. Из показаний свидетеля Н*** следует,
что несовпадения по суммам поставок и налогов в отношении ООО «***» не было. В
приговоре суд сделал вывод о мнимости сделок лишь на основании того, что в
организациях номинальные директора, без проверки контрагентов и исследования
деятельности обществ. Доказательств перевода денежных средств на счета обществ
Тырлышкиным с целью дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправный
вывод денежных средств ООО «***» в неконтролируемый оборот, в приговоре не
приведено. То, что свидетели говорят, что указанные организации создавались для
обналичивания денежных средств, является их предположением, при этом указанные
сведения им стали известны от сотрудников полиции. Свидетель Г*** пояснила, что
заявление о недостоверности сведений в ИФНС в июле 2019 года она подала по
указанию следователя в связи с возбужденным уголовным делом. Из показаний
свидетеля Г*** следует, что фирма занималась запчастями, она подписывала
доверенность, которую передала З***; не отрицает факт ведения деятельности
третьими лицами, утверждает, что деятельность велась. Сведения о движении
денежных средств по расчетным счетам этих организаций в суде не исследовались,
дальнейшее движение денежных средств, поступивших от ООО «***» со счетов этих организаций,
не установлено, тем самым вывод этих денежных средств в неконтролируемый оборот
не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В приговоре суд
признает установленными обстоятельства, которые даже не исследовались. По
мнению автора жалоб, принятая судом в качестве допустимых доказательств
«информация» без дополнительной проверки не может быть таковой. Отсутствует
подпись и данные должностного лица, ее составившего. Данная форма документа под
названием «информация» не регламентирована ни Налоговым кодексом РФ, ни
ведомственными приказами Федеральной налоговой службы РФ, Министерством
финансов РФ. Приобщенные гособвинителем справки содержат противоречивую
информацию, которая не может быть принята без наличия первичных документов и их
анализа. Так, в справке ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (л.д.2
т.25) среднесписочная численность ООО «***» составила в 2016 году 4 человека,
на странице 4 этой же справки указано, что отсутствует численность. На листе 66
приговора суд указывает, что согласно книгам продаж ООО «***» за 2017 год и ООО
«***» за 2015-2016 г.г. сведений о продажах в адрес ООО «***» не имеется.
Вместе с тем книги продаж указанных организаций в материалах дела отсутствуют.
К «информации» в качестве приложений приобщены таблицы со списками контрагентов
указанных юридических лиц с перечислением номеров и дат счетов-фактур и
указанием суммы продаж и НДС. Указанные таблицы не заверены печатью и подписью
организации или налогового органа, их форма не соответствует форме книг продаж,
установленной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. Вместе с тем
в таблице, именуемой Приложение №15 «Книга продаж ООО «***», вопреки выводам
суда, под номером 83 указано ООО «***», приведено 2 счет-фактуры и сумма продаж
(л.д.162 том 26). В таблице, поименованной как Приложение №15 «Книга продаж ООО
«***», пункт 74 указано ООО «***», приведены перечень счетов-фактур и сумма
продаж, однако эта сумма явно завышена. В одной книге продаж содержатся
счет-фактуры с января по ноябрь 2017 года, что недопустимо, поскольку книги
покупок-продаж формируются ежеквартально и направляются с отчетом в ИФНС.
Нарушено право на защиту, поскольку суд отклонил большую часть замечаний в
части показаний свидетелей, опровергающих вину Тырлышкина. Однако судом
безоговорочно приняты замечания гособвинителя, которому в нарушение норм УПК РФ
восстановлен срок для подачи замечаний, а сами замечания не соответствуют
действительности, не подтверждаются записями аудиопротокола.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Тырлышкин В.Г., адвокаты Лоскутова Н.В.,
Суворова Е.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, возражали по
доводам представления;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб,
просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Тырлышкина В.Г. в
совершении неправомерного оборота платежей, то есть изготовлении в целях
использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в законном
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировав
и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями свидетелей Н*** И.И.,
Ч*** С.А., Ч*** Д.И., Л*** С.В., С*** Ю.С., В*** В.В., Г*** Е.В., В*** И.И., З***
Н.Д., П*** А.Г., А*** Г.И. и других, протоколами осмотра предметов и
документов, выемки, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами,
существо которых изложено и проанализировано в приговоре.
Основанная на законе оценка
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Тырлышкиным В.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Тырлышкин В.Г. умышленно, незаконно 57 раз изготавливал в
целях использования поддельные платежные документы (платежные поручения) о
переводе денежных средств, являясь генеральным директором ООО «***».
Изложенные в жалобах доводы со ссылкой на показания
свидетелей как защиты, так и обвинения, истолкованные защитником Лоскутовой
Н.В. в пользу подзащитного, судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд
первой инстанции верно расценил показания осужденного о невиновности в
инкриминируемом деянии, о его добросовестности и неосведомленности о какой-либо
противоправной деятельности, критически, как способ защиты от предъявленного
обвинения. С такой оценкой показаний Тырлышкина, которые им также дополнительно
были озвучены в суде апелляционной инстанции (о своей невиновности в
содеянном), оснований не согласиться судебная коллегия не находит, как и не
находит оснований не согласиться с оценкой показания свидетелей Тырлышкиной
М.В. критически в части, а также свидетеля Л*** В.А.
Доводы о том, что между ООО «***» и другими изложенными в
судебном акте обществами велась соответствующая деятельность, приобретались
автомобильные запчасти, платились денежные средства за реально поставленный
товар, никаких преступных действий Тырлышкин не совершал, с достаточной
полнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, из
существа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует:
- Ч*** С.А. - в 2016 году он открыл ООО «***», которое было
номинальным, создано с целью перекачивания денежных средств. На балансе ООО «***»
транспортных средств, штата сотрудников не было. Как ему было сказано, он будет
только подписывать счета. По указанию Л*** он не менее 10 раз через ООО «***»
перечислял денежные средства, но кому, уже не помнит. Когда выяснилось, что
никакого бизнеса нет, то он потребовал от М*** закрыть организацию. Общество он
продал З***. По просьбам Л*** и П*** через ООО «***» перечислял денежные
средства, а именно: от других организаций поступали денежные средства на счет
ООО «***», и уже со счета ООО «***» эти же денежные средства перечислялись на
счета других фирм. При этом счета были в П***, в Т*** банке. Его супруга Ч***
также создала ООО «***», но фактически хозяйственную деятельность данная
организация не вела и была создана для обналичивания денежных средств, его жена
являлась номинальным руководителем данной организации. В последующем Черкасова
продала ООО «***» Л***;
- Ч*** Д.И. – 23.06.2015 по указанию Б*** и М*** на ее имя было
зарегистрировано ООО «***». Никаких документов на ООО «***» у неё не было,
печати тоже. Как руководитель никаких документов она не подписывала, договоры
не заключала. Фактически она являлась номинальным руководителем. Через
несколько месяцев М*** предложил ей продать организацию, что и было сделано.
Тырлышкин В.Г. ей не знаком, ООО «***» ей также не знакомо и чем занимается
данное общество, она не знает;
- С*** Ю.С. - она вместе с Л*** съездила в налоговую
инспекцию и зарегистрировала ООО «***». Транспорта не имелось,
финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***» не занималось, документы у неё
отсутствовали, кого-либо в штат не принимала. Доверенность на управление ООО «***»
она никому не выдавала, не подписывала. С налоговой инспекцией по делам фирмы
занимался Лазарев, она лишь подписывала документы для налоговой инспекции. В
декабре 2016 года Л*** ей предложили продать фирму. Как они ей пояснили, фирма
никаких доходов не приносит. Она согласилась. Договор купли-продажи был оформлен
между ней и Л***, с которым ранее она не была знакома. За продажу ООО «***» она
никаких денег не получила. ООО «***» ей не знакомо. Также она не знакома и с
Тырлышкиным. Договоры, счет-фактуры, накладные на поставку автозапчастей в ООО
«***» она не подписывала;
- Л*** С.В. - на его имя оформлены ООО «***» и ООО «***». По
просьбе М*** приобрел ООО «***» и ООО «***». За оформление на себя отмеченных
Обществ получил денежное вознаграждение, за каждое ООО по 10 000 рублей. В
дальнейшем ему стало известно, что З*** и Л***, а также М*** С***, Б*** С***
занимаются незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, то есть
перечислением денежных средств от одной организации на другую без участия
товара. В декабре 2016 года З*** попросила его подыскать из круга его знакомых
людей, на которых также можно будет открыть ИП. Он познакомил ее с В***, на
которого также было открыто ИП, в том числе открыты расчетные счета в банках, и
он также все документы на ИП «В*** В.В.» передал З***, за что и получил
денежное вознаграждение. ООО «***» ему не знакомо, Тырлышкин В.Г. ему также не
знаком. Между ООО «***» и ООО «***» никакие договора не заключал. ООО «***»
было специально создано и зарегистрировано для обналичивания денежных средств,
реальной предпринимательской деятельности данное общество никогда не вело.
Денежные средства, переводимые от сторонних организаций, таких как ООО «***»,
специально перечислялись на данные организации и затем перечислялись на счет
банковской карты, например ИП Л***, ИП З***, ИП Л*** и т.п., и затем снимались
в банкомате, то есть обналичивались. Реальным руководителем ООО «***» он
никогда не был, в том числе он и не занимался никакой деятельностью, будучи
индивидуальным предпринимателем;
- В*** В.В. - в начале 2016 года по просьбе Л*** оформил на
себя ООО «***». Все документы, а также печать, он отдал Л***. Через несколько
дней ему на банковскую карту Сбербанка перечислили вознаграждение в сумме 15
000 рублей. После этого, также по просьбе Л***, он создал ООО «***», которое
зарегистрировал в ИФНС Ленинского района г.Ульяновска, после чего все документы
на ООО «***» передал также Л***. За открытие данной организации ему также
заплатили денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. Также он помнит, что
открывал счета в банке, но в каком, не помнит. Какой вид деятельности был
заявлен у фирм, ему не известно. Для чего было нужно создание данных
организаций, ему не известно. ООО «***» ему не знакомо, чем занимается, не
знает. В договоре поставки от 01.02.2016 между ООО «***» в лице директора В***
В.В. и ООО «***» в лице Тырлышкина В.Г. стоит не его подпись. Ни ООО «***», ни
ООО «***» финансово-хозяйственной деятельности не вели;
- Г*** Е.В. – в феврале
2017 года по просьбе Л*** оформила на свое имя ИП и общество с ограниченной
ответственностью «***». 04.02.2017 она сама поехала в ИФНС по Ленинскому району
г.Ульяновска и предоставила полученные от Л*** документы в окно специалиста для
регистрации, оплатила госпошлину. Через неделю после этого ей позвонили из
налогового органа по Ленинскому району и сообщили, что регистрация ООО «***»
проведена и она может забрать необходимые документы – свидетельство о
регистрации. 15.02.2017 она по указанию Л*** встретилась со З***, которая от ее
имени через интернет подала заявки в различные банки на открытие расчетных
счетов с выдачей корпоративных карт. В последующем полученные в банках карты
она по указанию Л*** передала З***. Она не намеревалась в последующем осуществлять
финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «***», в том числе
производить какие-либо денежные переводы. ООО «***» и Тырлышкин В.Г. ей не
знакомы. Она не знает, какой совместной деятельностью занимались ООО «***» и
ООО «***», так как она была номинальным директором и никакой
финансово-хозяйственной деятельности не вела. В ходе предварительного следствия
ей предоставляли на обозрение копию договора №П-2 от 9 января 2017 года, копию
товарной накладной №60445 от 01.11.2017, в которой имеется подпись директора Г***
Е.В. и оттиск печати ООО «***», счет-фактуру №60445 от 01.11.2017, в которой
имеется подпись директора Г*** Е.В., однако она никакие документы и договоры с
ООО «***» не оформляла и не заключала. Данные документы ей не знакомы.
Имеющиеся в копиях документов подписи от имени Г*** Е.В. похожи на ее, но она
так не расписывается. Никакие договоры с ООО «***» она не заключала и не
подписывала. ООО «***» было зарегистрировано в налоговом органе 08.02.2017, а
представленный ей на обозрение договор №П-2 создан 09.01.2017, в связи с чем
она заявляет, что данный договор является недействительным, то есть фиктивным;
- В*** И.И. – в конце
2016 года ему от Б*** С.Ш. поступило предложение открыть на его имя ООО «***».
Ему пояснили, что он будет лишь числиться директором, и к её
финансово-хозяйственной деятельности он не будет иметь никакого отношения.
Примерно в конце января 2017 года Б*** пригласила его в офис, где сказала, что
З*** ему будет помогать при регистрации ООО «***» и регистрации ИП. З***
передала ему перед регистрацией ООО и ИП телефонный аппарат и сим-карту к нему.
В феврале 2017 года ему Б*** передала два пакета документов с ООО «***» и ИП «***»,
чтобы он с ними пошел в налоговую и оформил их регистрацию. Кроме того, Б***
передала ему печать ООО «***» и ИП «***». После этого он пошел в ИФНС по
Ленинскому району г.Ульяновска и подал документы на регистрацию ООО «***»,
также квитанцию по уплате госпошлины. 21.02.2017 он в ИФНС забрал свидетельство
о постановке на учет ООО «***». Хочет
отметить, что он не намеревался в последующем
осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «***», в том
числе производить какие-либо денежные переводы, при этом он осознавал, что
после открытия счета и предоставления третьим лицам, в том числе и З***,
электронных средств и электронных носителей информации, она и другие лица могут
использовать их в своих целях самостоятельно, без его участия, то есть
неправомерно, осуществлять от его имени переводы денежных средств по счетам,
открытым на ООО «***». Еще он открывал счета в различных банках, получал банковские
карты, оформлял электронную подпись. Все документы он передавал З***, сам ничем
не пользовался. В период с марта по ноябрь 2017 года он ежемесячно получал от
Башкатовой денежное вознаграждение за то, что являлся номинальным директором
ООО «***». Он не вмешивался в деятельность ООО «***». ООО «***» и
Тырлышкин Вячеслав Геннадьевич ему не знакомы. В копии договора №6 от
18.07.2018, заключенного между ООО «***» в лице директора В*** И.И. и ООО «***»
в лице директора Тырлышкина В.Г., от его лица стоит подпись, похожая на его,
однако данный договор он не заключал и не подписывал;
- З*** Н.Д. - с зимы
2016 года она начала работать у Л*** В.А. Изначально в ее обязанности входила
помощь Л*** с документами, исполняла функции курьера. До лета 2016 года она
работала у Л*** только с документами, а с лета 2016 ее допустили до базы 1С для
того, чтобы она забивала счет-фактуры, формировала документы. Также Л*** В.А.
указывал ей снимать с банковских карт определенную сумму денежных средств и
передавать ему, то есть Л***, что она и делала. В 2016 году она познакомилась с
Г*** Е.В. В феврале 2017 года Л*** обратился к Г*** и попросил ее оформить на
себя ИП и общество с ограниченной ответственностью. Л*** сам подготовил и
передал Г*** пакет документов для предоставления их в ИФНС. В процессе
оформления общества, Г*** попросила свозить ее в банки, помочь с оформлением.
Название общества с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») придумал Л***.
С Г*** вместе ездили в банки, чтобы открывать расчетные счета на ООО «***», а
именно в Сбербанк, Россельхозбанк. Все документы по ООО «***», документы по
расчетным счетам ООО «***», банковские карты к ним, флеш-карту ЭЦП от
Россельхозбанка, Сбербанка Г*** передала ей. После этого она передала Г***
денежное вознаграждение, о котором с Г*** договаривался в самом начале Л***.
Она использовала данные банковские карты с целью снятия с них денежных средств,
а именно поступавшие на нее денежные средства по указанию Л*** В.А. Раз или два
раза в неделю она снимала через банковские карты организаций денежные средства.
Суммы были разные от 1000 до 130 000 рублей. Снятые с банковской карты
деньги она передавала Л***, а впоследствии начала передавать Б*** С.Ш., которая
является родной сестрой М*** С.Ш. Аналогичным
образом она сопровождала для оформления организаций и открытия счетов с В***
И.И., В*** и другими. Все эти организации, которые открывались на подставных
директоров, таких как Г***, Ч***, В***, Л***, В*** и др., никогда никакой
реальной предпринимательской деятельности не вели и были созданы лишь для
обналичивания денежных средств, а также уменьшения налоговых вычетов. За
обналичивание денежных средств М*** С.Ш. и Б*** С.Ш. с предпринимателей брали
от 8 до 12 процентов от суммы обналичивания. Сам Л*** ей говорил, что
организации создаются для обналичивания денежных средств, но этих организаций
было недостаточно, поэтому открывались новые. По указанию Лазарева она приобрела
у Ч*** ООО «***». Сама она счета ООО «***» в банках не открывала;
- Л*** О.Р. - в феврале 2010 года она устроилась на работу в
ООО «***». В 2012 году по просьбе М*** все его сотрудники, в том числе и Л***,
открыли ИП. Л*** говорил ей, что оформил на себя ИП, открыл счет в «***» по
указанию М***, якобы для того, чтобы перечислялись пенсионные отчисления, так
как Л*** официально не был трудоустроен. Банковскую карту и документацию по ИП
он передал М***. Больше об этой организации ей ничего неизвестно. З***
занималась подбором лиц для оформления фиктивных организаций, которые после
оформления никакого отношения к организации не имели. Также со слов З*** ей
стало известно, что к ним приходили люди, которые желали обналичить со своих
счетов деньги. Всю документацию, чтобы оформить организацию в ИФНС,
подготавливала К*** Е***, сама она К*** ни разу не видела, знает только, что та
делала отчеты в ИФНС по созданным организациям. В 2016 году от Лазарева она
узнала, что М*** оформил ИП на З***, З***, Ф***, Ч***, Ч*** (В***). Г*** ей
говорила, что та стала номинальным директором в ИП «М***». За открытие ООО той
одноразово заплатили 60 000 рублей, а именно с ней рассчиталась З***. Г***
возила З*** по банкам для открытия счетов, за каждый открытый счет той платили
по 5000 рублей. Также Г*** ежемесячно платили 10 000 рублей. Также
подставным директором был Ч*** С***, который являлся сыном Б*** и
соответственно племянником М***, у него была организация ООО «***». Со слов Л***
ей известно, что через ООО «***» была обналичена большая часть денежных
средств.
Согласно показаниям свидетеля Н*** И.И. (главного
государственного налогового инспектора) в период с 2015 по 2018 г.г.
включительно ООО «***» документы на возмещение НДС из бюджета не предоставляло,
соответственно камеральная проверка в отношении общества не проводилась. При
предоставлении налоговой декларации происходит сопоставление счет–фактур на
основании книг покупок и продаж контрагентов. При проверке налоговой декларации
с 2015 года по 2018 год нарушений у ООО «***» не установлено. Вместе с тем,
осмотрев выписку по расчетному счету №40702810620240000031, открытому в банке
ВТБ (ПАО) на имя ООО «***», установлено, что с расчетного счета ООО «***» в
период с 2016 по 2018 г.г. перечислялись денежные средства на расчетные счета
ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». От органов следствия ей
известно, что данные организации являются фиктивными и созданы для
обналичивания денежных средств. Предполагает, что ООО «***» перечисляло
денежные средства на расчетные счета указанных организаций, фиктивно вело бухгалтерский
учет и документооборот с целью снижения налоговой нагрузки по НДС. На
предварительном следствии ей предоставлялись на обозрение выписки по расчетному
счету №40702810620240000031, открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя ООО «***». Из
данных выписок видно, что так как счет-фактуры, отраженные в выписке с
расчетного счета ООО «***», отражены в свою очередь в книге продаж ООО «***», а
фактически товар по данным счет-фактурам не получен, то можно сделать вывод о фиктивном
документообороте и включении ООО «***» в цепочку поставщиков фирм, в том числе
имеющих признаки «однодневок», «транзитных», созданных для вывода денежных
средств из оборота, то есть денежные средства перемещаются без фактических закупок
и продаж товара.
Проанализировав показания свидетелей, в том числе Ч*** Д.И.,
и сопоставив их с протоколами осмотра предметов и документов, приведенными в
приговоре заключениями экспертиз и другими доказательствами, суд правильно
пришел к выводу об их достоверности. Показания отмеченных лиц согласуются в
существенных моментах между собой, являются последовательными, не
противоречивыми, оснований для оговора осужденного у отмеченных свидетелей не
имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому
суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. В этой связи доводы
жалоб о том, что судом показания свидетелей не могут быть положены в основу
приговора, несостоятельны.
Доводы о том, что суд привел в приговоре показания
свидетелей Н*** И.И., Ч*** Д.И., Л*** С.В., Г*** Е.В., В*** И.И., которые
отражены в протоколах их допросов на предварительном следствии, судебная
коллегия нарушением процессуального закона не считает, поскольку показания
отмеченных лиц на досудебной стадии исследовались в суде в порядке ч.3 ст.281
УПК РФ, свидетели в целом их подтвердили. Относительно показаний свидетелей Ч***
С.А. и В*** В.В., то их показания с учетом рассмотренных замечаний
соответствуют протоколу судебного заседания.
Согласно протоколу были осмотрены копия
договора №15/07-1 от 15 июля 2015 года, заключенного между ООО «***», именуемым
в дальнейшем «***», в лице директора С*** Ю.С. и ООО «***», именуемым в
дальнейшем «***», в лице генерального директора Тырлышкина В.Г.; копия договора
№65 от 18.07.2018, заключенного между ООО «***» в лице директора В*** И.И.,
именуемым в дальнейшем «***», с одной стороны и ООО «***» в лице генерального
директора Тырлышкина В.Г., именуемым в дальнейшем «***», с другой стороны;
копия договора №п-2 от 08.01.2017, заключенного между ООО «***» в лице директора
Г*** Е.В., именуемым в дальнейшем «***» и ООО «***» в лице генерального
директора Тырлышкина В.Г., именуемым в дальнейшем «***»; договор от 28.08.2015,
заключенный между ООО «***» в лице генерального директора Тырлышкина В.Г.,
именуемым в дальнейшем «***» и ООО ***» в лице директора Ч*** Д.И., именуемым в
дальнейшем «Поставщик»; копия договора №б/н, заключенного между ООО «***» в
лице директора В*** В.В., именуемым в дальнейшем «***», и ООО «***» в лице
генерального директора Тырлышкина В.Г., именуемым в дальнейшем «***».
Факт перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***»
на расчетные счета отмеченных обществ, деятельность которых согласно показаниям
свидетелей не велась (общества являлись номинальными) в инкриминируемый
Тырлышкину период времени, подтверждается платежными поручениями в количестве
57 штук, справкой по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «***»,
открытом в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2014 по 30.06.2019, подробные
сведения о которых приведены в приговоре.
То обстоятельство, что все необходимые документы содержат в
себе необходимые реквизиты, соответствуют нормам и правилам данной категории
документооборота, никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях
осужденного инкриминируемого состава преступления, поскольку Тырлышкин,
действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, старался
максимально завуалировать свои действия, придавая им законный характер.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
жалобах защитником Л*** Н.В., которая фактически пытается поставить под
сомнение каждое доказательство виновности Тырлышкина, не может быть признана
обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре. Суд верно с учетом
совокупности доказательств сделал вывод о мнимости сделок, имевших место между
ООО «***» и указанными в приговоре обществами, денежные средства на счета
которых в дальнейшем выводились в неконтролируемый оборот (о последующем снятии
денежных средств указывала в своих показаниях свидетель З***). Каких-либо
предположительных выводов суда в этой части не приведено, напротив, данные
выводы сделаны на основе доказательств, совокупность которых является
достаточной для разрешения дела по существу.
Изложенные
в жалобах защиты доводы направлены на искажение действительности. В частности,
защитником указывается на противоречивость информации со ссылкой на сведения в
т.25 л.д.2 о численности работников в ООО «***». Анализ данной справки,
представленной налоговой службой, показывает, что каких-либо противоречий в ней
не содержится. Так, согласно представленным ООО «***» сведениям среднесписочная
численность за 2016 год составила 4 человека. Далее в справке приводятся иные
сведения, касающиеся указанного общества. Затем на основе представленных
сведений, в том числе выписки банка, налоговая служба приходит к выводу, что
ООО «***» является транзитной организацией, созданной с целью вывода денежных
средств на ИП и дальнейшего их обналичивания, имеет признаки проблемной
организации (указывается на отсутствие материально-технической базы,
численности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам
и т.п.). Таким образом, каких-либо противоречий, которые защитник Л*** Н.В.
усматривает в этой справке, как и в иных документах, на что адвокатом
обращается внимание в жалобах, которые, в свою очередь, ставили бы законность
приговора под сомнение, судебная коллегия не находит.
Вопреки
многочисленным доводам жалоб, судебная коллегия не может согласиться с тем, что
приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на
предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о
виновности Тырлышкина, в этой связи оснований для признания доказательств
недопустимыми, о чем указывается в жалобах стороной защиты, не имеется.
Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу
осужденного, в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре
доказательства исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в
совокупности и взаимосвязи между собой.
Суд дал мотивированную оценку
тому пакету документов, который был представлен стороной защиты, касающийся
хозяйствующих отношений с обществами, а также дальнейшей реализации полученных
от этих юрлиц запчастей, в том числе показаниям свидетелей В*** В.В., В***
В.А., Н*** А.В., обоснованно указав, что они не опровергают доказательств вины Тырлышкина В.Г. в предъявленном
обвинении, в связи с чем доводы жалоб защитника в этой части неприемлемы.
Судом верно отмечено, что не имеется неопровержимых доказательств того,
что ООО «***» были реализованы именно те товары, которые были реально
поставлены ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и
оплачены указанным контрагентом. При этом согласно показаниям свидетелей С***,
Л***¸ В***, Ч***, Ч***, З***, Г***, В***, организации были созданы по
предложению третьих лиц, финансово-хозяйственной деятельностью они не
занимались, документацию по деятельности обществ не подписывали, в том числе
договоры с ООО «***». Что же касается представленных стороной обвинения
дополнительных сведений (информации), то они были проверены в суде первой
инстанции, проанализированы судебной коллегией, подтверждают показания
свидетелей и представленные доказательства, верно положены судом в основу
приговора. При этом данных о том, что иные лица вели хозяйствующие отношения от
имени обществ в инкриминируемый Тырлышкину период времени, в материалах дела не
имеется, достоверных сведений стороной защиты при имеющейся возможности этому
не представлено. Мнение защиты по этому вопросу, которое в том числе обозначено
и в жалобах, не опровергает выводы суда.
Что касается доводов о грубых
процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению защитника, органами
предварительно следствия, то суд верно отметил, что оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки от
29.01.2019 и производных от него протокола осмотра предметов, заключений
судебных компьютерных экспертиз №№Э5/39, Э5/79 не имеется. Согласно
постановлению о выделении в отдельное производство материалов от 01.02.2019, из
уголовного дела №11801730017001014 в отдельное производство выделены материалы
по факту неправомерного осуществления перевода денежных средств, предусмотренного
ч.1 ст.187 УК РФ. В числе выделенных материалов имелся протокол выемки от
29.01.2019. На основании выделенного материала, а также рапорта об обнаружении
признаков преступления, возбуждено уголовное дело №11901730017000141.
Расследование дела после его соединения с другими делами было поручено
заместителем начальника СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска К***
С.Б. следователю З*** С.И. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих исключение доказательств, органами предварительного следствия не
допущено.
Отсутствие дат протоколов осмотра, существо которых, вопреки
доводам жалоб защитника, приведено в приговоре, никоим образом не
свидетельствует о незаконности судебного акта.
В материалах уголовного дела, в частности на л.д.191-202 в
т.6, не имеется протокола осмотра предметов (документов), как указано автором
жалоб, от 08.09.2019, а находится протокол осмотра предметов (документов),
датированный 09 августа 2019 года, при этом в приговоре суд привел содержание
данного протокола из материалов дела. Следователь З*** С.И., осматривая книги
продаж, привела в протоколе правильную формулировку о том, что в
соответствующих графах указано именно о переводе денежных средств в различных суммах.
Что касается затронутого защитником вопроса о счет-фактуре
№74034, то каких-либо предположений в этой части суд не делал, его выводы
основаны на анализе представленных сведений, являются обоснованными, на
законность приговора не влияют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при
этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного Тырлышкина и его защитника, которую они
изложили в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене судебного решения.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Тырлышкина, судом не допущено, каких-либо существенных противоречий
в нем не содержится.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств и о
необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинению
сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88
УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, в приговоре дан анализ всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Тырлышкина В.Г. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.187 УК
РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий Тырлышкина судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, учитывая,
что Тырлышкин действовал с единым умыслом, его действия по использованию
поддельных распоряжений были тождественными, направленными к единой цели, верно
квалифицировал одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,
а потому доводы апелляционного представления в этой части судебной коллегией
отвергаются. Множественность преступлений как ситуация, при которой каждое
совершенное лицом деяние образует состав преступления и квалифицируется по
самостоятельной статье УК РФ, в данном случае отсутствует.
Несостоятельными
являются доводы жалоб об одностороннем характере предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Из
материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на
основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Следственные
действия в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением норм
процессуального закона. Каких-либо данных о некомпетентности при расследовании
дела, предвзятом отношении к осужденному, обвинительном уклоне, судебной
коллегией не установлено.
В
судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства председательствующим судьей Бессчетновой Е.Б. разрешены в
установленном законом порядке, в том числе правильно рассмотрены ходатайства о
допросе свидетелей, запросе сведений (в ИФНС) и иные завяленные ходатайства.
Несогласие осужденного и его защитника с принятыми по ходатайствам решениями, в
том числе об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о неправосудности
этих решений. Тем более необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей Бессчетновой не принималось. Вопреки доводам жалоб, право
на защиту Тырлышкина не нарушено. Данных о небеспристрастности председательствующего
судьи по делу не усматривается.
Из
протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного
обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Отводов указанным
лицам со стороны защиты заявлено не было.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Тырлышкина и
на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства (первое привлечение Тырлышкина В.Г. к уголовной
ответственности, наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего
ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого так и близких ему лиц), при
этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных
ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Тырлышкину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы с
применением ст.73 УК РФ и назначением штрафа и отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для
усиления наказания судебная коллегия не усматривает. Приговор суда на
необоснованность применения ст.73 УК РФ стороной обвинения не обжалуется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и учтены судом.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных
замечаний, поданных как стороной защиты, так и гособвинителем, соответствует
требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного
заседания. Часть отклоненных замечаний на протокол судебного заседания не может
служить основанием для отмены приговора. Утверждение защиты об
искажении показаний свидетелей, несоответствии действительности удовлетворенных
замечаний гособвинителя не подтверждено аудиозаписью протокола судебного
заседания, прослушанного судебной коллегией в рамках подготовки дела к
рассмотрению в апелляционной инстанции. Более того, уголовно-процессуальный
закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в
судебном заседании свидетелей. При этом закон не содержит
требования дословно фиксировать все, что говорят участники судебного
разбирательства, то есть протокол не является стенограммой судебного процесса.
Учитывая изложенное, все доводы защитника в этой части
судебной коллегией отвергаются.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Тырлышкина В.Г., необходимые для квалификации. Вопреки доводам
жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Что касается ошибок, допущенных судом в
описательно-мотивировочной (установочной) части приговора в части фамилии
осужденного, в некоторых случаях указано как Тырляшкин, а не Тырлышкин, то
данные ошибки являются исключительно техническими, а не правовыми и на существо
принятого решения не влияют.
Все остальные доводы апелляционных жалоб (в том числе о
привлечении руководителей фирм-контрагентов к уголовной ответственности, о
хороших финансовых показателях обществ, письме Министерства финансов РФ,
противоречивости, по мнению защитника Лоскутовой Н.В., представленной
гособвинителем информации, неверных выводов суда и иные), а также прозвучавшие
в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют
правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо
основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как
это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама
по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
декабря 2019 года в отношении Тырлышкина Вячеслава Геннадьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
