УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Можаева Е.Н.                                                                       Дело № 33-1174/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по апелляционной жалобе представителя Даниловой Галины Алексеевны – Нянькина Дмитрия Алексеевича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Даниловой Галины Алексеевны к Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области о признании приватизации квартиры состоявшейся, о включении в наследственную массу квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования  и приватизации, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Даниловой Г.А. и ее представителя Нянькина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Данилова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования и приватизации.

Требования мотивировала тем, что ее мать М*** Н.В. являлась нанимателем квартиры ***. Ранее указанная квартира принадлежала агрофирме «Ореховская», далее было передано в муниципальную собственность администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области.

*** М*** Н.В. умерла. При жизни она обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в агрофирму «Ореховская». Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был заключен 26.02.1999, но в установленном порядке в Новоспасском БТИ по не зависящим от М*** Н.В. обстоятельствам зарегистрирован не был.

Она (истица) является наследником по закону после умершей М*** Н.В. После смерти матери она (истица) обеспечила сохранность жилого помещения и всех принятых в наследство вещей, находящихся в квартире ***.

Просила признать приватизацию трехкомнатной квартиры (25/100 долей жилого дома), находящейся по адресу: *** состоявшейся; включить указанную квартиру в наследственную массу после умершей М*** Н.В.; признать за ней право собственности в порядке наследования и приватизации на квартиру ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Рябецкий Д.С., Рябецкая Л.А., Рябецкий В.В., Богатенько И.А., Богатенько А.Г, Богатенько Т.Ю., Богатенько С.А., Шарухина Т.Н., нотариус Хайбуллов А.Р., Ключникова Ю.К., действующая за себя и за несовершеннолетних детей, отдел опеки и попечительства администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нянькин Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Даниловой Г.А. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. Отмечает, что суд при вынесении решения не дал оценку представленной в ходе рассмотрения дела копии квитанции об оплате М*** Н.В. денежных средств за оформление документов на приватизацию, которая свидетельствует о ее намерении провести приватизацию спорной квартиры. Ссылаясь на положения п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывает, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обращались с этим требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Из материалов дела следует, что М*** Н.В. приходится матерью Даниловой Г.А.. *** Масалина Н.В. умерла. Наследниками после смерти М*** Н.В. по закону являются Данилова Г.А. и З*** И.К.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Данилова А.Г. является наследником ½ доли имущества умершей М*** Н.В..

*** сестра истицы и дочь М*** Н.В. З*** И.К. умерла.

На момент смерти М*** Н.В. на основании договора найма, заключенного между ней и администрацией МО Ореховское сельское 27.05.2010, была зарегистрирована и прописана в квартире ***. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: М*** А.А. и З*** И.К.

В материалы дела представлено заявление М*** Н.В. в агрофирму «Ореховская» о передаче в собственность квартиры ***, площадью 41,63 кв.м, в котором в качестве лиц проживающих и согласных на приватизацию указаны: М*** Н.В. и М*** А.А.

26.02.1999 между агрофирмой «Ореховская» и М*** Н.В. был подписан договор о приватизации указанного жилого помещения. В органах БТИ данный договор зарегистрирован не был.

Из выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области усматривается, что правообладателем указанной квартиры является муниципальное образование «Радищевский район» Ульяновской области (казна).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Данилова Г.А. указала, что при жизни мать М*** Н.В. обращалась к первоначальному собственнику квартиры с заявлением о приватизации, однако по не зависящим от матери обстоятельствам приватизация не была завершена, что не является препятствием для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ней (Даниловой Г.А.) права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Даниловой Г.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области от 13.07.2005 №239 жилые дома, в том числе и три квартиры, расположенные в четырехквартирном доме по адресу: ***, приняты в собственность муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (казну). Кроме того указано, что основными квартиросъемщиками квартир являлись: Шарохина Т.А., Рябецкая Л.А., Масалина Н.В.

12.12.2005 постановлением главы администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области №463 указанный жилой дом с квартирами переданы в собственность МО Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области.

10.03.2015 по передаточному акту муниципальное образование Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области передало из своей собственности в собственность муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, в том числе, квартиру, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой дом № ***  принадлежит на праве общей долевой собственности: Шарохиной Т.А. (25/100 доли), Богатенко А.Г., Богатенко И.А., Богатенко Т.Ю., Богатенко С.А. (по 25/400 долей каждому), Рябецкому Д.С., Рябецкой Л.А., Рябецкому В.В. (25/300 долей каждому), муниципальному образованию Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области в размере 25/100 доли.

Согласно выписки из похозяйственной книги №4 по Ореховской сельской администрации за 1997-2001 годы, по адресу домохозяйства, расположенного в с.Ореховка проживали М*** Н.В. и М*** А.А.

Из выписок похозяйственной книги по Ореховскому сельскому поселению за 2013-2014 года усматривается, что по адресу: *** прописаны М*** Н.В., М*** А.А., З*** И.К.

20.05.2010 на имя М*** Н.В. ОГУП БТИ выдана справка о регистрации адреса строения, согласно которой жилому зданию присвоен юридический адрес: ***, общая площадь 232,65 кв.м, в том числе, жилая площадь - 164,48 кв.м.

24.05.2010 Новоспасским ОГУП БТИ на имя М*** Н.В. выданы справки о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *** имеет действительную инвентаризационную стоимость 121211 рублей в ценах на 01.07.2006, и о том, что доля домовладения по вышеуказанному адресу Масалиной Н.В. в порядке приватизации по договору передачи жилой площади в собственность граждан не передавалась.  

10.06.2010 М*** Н.В. и М*** А.А. выдали доверенности на оформление приватизации квартиры на имя З*** И.К.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от 11.11.2019 обращений по поводу приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** не поступало. Договор социального найма М*** Н.В. с муниципальным образованием «Радищевский район» Ульяновская область не заключался, действует договор найма жилого помещения №161 от 27.05.2010, заключенный между М*** Н.В. и администрацией МО Ореховское сельское поселение. Совместно с ней проживали и были зарегистрированы  - М*** А.А. и З*** И.К.  В 2014 году М*** Н.В. и М*** А.А. переехали жить к дочери Даниловой Г.А., З*** И.К. в 2010 году пропала без вести и с 2014 года в указанной выше квартире никто не проживал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ОГУСП «Агрофирма «Ореховская» 31.03.2015 прекратила свою деятельность.

Из сведений, представленных МКУ «Муниципальный архив Радищевского района» усматривается, что журналы (Книги) регистрации заявлений о приватизации жилья, реестры договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан и иные документы, содержащие информацию о приватизации жилых помещений, которые велись в ОГУСП «Агрофирма «Ореховская» за период с 01.01.1998 по 13.07.2005 в архив на хранение не передавались. Местонахождение документов архиву не известно.

Согласно ответам АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 06.11.2019 и 05.12.2019 по состоянию на 01.12.1999 сведения о зарегистрированных правах на имя М*** Н.В. и М*** А.А. в БТИ отсутствуют, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру №***, расположенную по адресу: ***.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, как правильно указал суд первой инстанции, является не дата сбора и удостоверения копий документов и выдача доверенности, а дата фактического обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Масалина Н.В. лично, либо через своего представителя Зарубаеву И.К. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на заявление о приватизации жилья и договор на передачу квартиры в собственность от 26 февраля 1999 года, не свидетельствуют о том, что М*** Н.В. по не зависящим от нее причинам была лишена возможности довести до конца процедуру оформления права собственности на жилое помещение, а напротив, дают основания считать, что соответствующее намерение у нее отпало.

Согласно части 3 ст.7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 01.05.1999) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ) действовавшего на февраль 1999 года право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

О том, что указанные документы не влекли за Масалиной Н.В. право собственности на квартиру подтверждается тем, что Масалины Н.В. и А.В. в июне 2010 года выдали доверенность на оформление приватизации квартиры и заключили договор социального найма.

Так, с момента составления данных документов и до момента смерти М*** Н.В.  прошло около 20 лет, в течение которых она не обладала ни зарегистрированным договором приватизации, ни документами о праве собственности на квартиру, хотя при наличии у нее соответствующей заинтересованности имела ничем не ограниченную возможность довести процесс оформления передачи квартиры в собственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в наследственную массу 25\100 долей жилого дома, находящихся по адресу: *** после умершей *** М*** Н*** В***.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы при рассмотрении судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию истицы с выводами суда первой инстанции, не опровергают данные выводы,  и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даниловой Галины Алексеевны – Нянькина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: