УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П. Дело
№ 22-538/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
16 марта
2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Кожаева В.П.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кожаева В.П. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2020
года, которым в отношении
КОЖАЕВА Виктора Павловича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Альметьевского
городского суда Республики Татарстан от 31.07.2014 Кожаев
В.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Указанным выше приговором
постановлено срок отбытия Кожаеву В.П. наказания
исчислять с 31.07.2014, зачесть в срок отбытия наказания период с 03.05.2014 по
30.07.2014.
С учетом изложенного срок
отбытия Кожаевым В.П. наказания истекает 02.05.2022.
Осужденный
Кожаев В.П. обратился в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства, обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Кожаева
В.П. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кожаев
В.П., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и
немотивированным.
Считает, что суд необоснованно в нарушение ст.ст. 2, 43 УК
РФ учёл ранее наложенные на него взыскания, поскольку они не влекут правовых
последствий, так как сняты в установленном законом порядке.
При рассмотрении ходатайства суд должен был
руководствоваться законом, а не личными убеждениями участников процесса.
Ходатайство рассмотрено формально, а не по существу,
поскольку суд указал на отбывание им наказания в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, в то время как он отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области.
С учетом изложенного, просит судебное решение отменить,
направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кожаева В.П. помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин
О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кожаев В.П.
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для его разрешения.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Кожаев В.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким
видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Кожаева
В.П., в том числе то, что за период отбывания наказания
осужденному объявлено 9 поощрений. Ранее неоднократно трудоустраивался на
различные участки, в настоящее время на оплачиваемую ставку не трудоустроен, но
принимает активное участие по поддержанию санитарного состояния, как в отряде,
так и на прилегающей территории. Вину по приговору суда признал, иска не имеет.
Приведенные
выше сведения указывают на процесс формирования у осужденного Кожаева В.П. правопослушного
поведения при применении к нему основных средств исправления.
Наряду
с указанным выше, судом приняты во внимание и сведения об объявлении в
отношении осужденного Кажаева В.П. 5 взысканий, в том
числе и в виде водворения в штрафной изолятор.
С
учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Кожаева В.П. за весь период отбывания наказания не
свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в
отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с
отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание
более мягким видом наказания.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не
имелось.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Кожаевым В.П. части срока наказания, после которого
возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие к нему исковых
требований, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Указание суда в
описательно-мотивировочной части постановления на ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области является технической ошибкой и не влечёт изменение или отмену
решения суда и не ухудшает положение осужденного.
Доводы о том, что взыскания погашены в установленном
законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период
отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы,
судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы
материалы, характеризующие личность осужденного Кожаева
В.П.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2020 года в отношении
Кожаева Виктора Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
