УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                               Дело № 22-536/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             16 марта 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.       

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Изосимова В.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2020 года, которым 

 

ИЗОСИМОВУ Виктору Ивановичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2011) Изосимов В.И. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Данным приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять с 17.12.2008, в связи с чем указанный срок истекает 16.11.2021.

 

Осужденный Изосимов В.И. обратился в Заволжский районный суд                        г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

 

В апелляционных жалобах осужденный Изосимов В.И., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также вследствие того, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд в нарушение закона поддержал мнение прокурора, а не мнение представителя исправительного учреждения, который просил ходатайство удовлетворить.

Указывает, что участвующий в судебном заседании прокурор не выполнил требования ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1«О прокуратуре Российской Федерации».

Суд и прокурор проигнорировали требования ч. 8 ст.117 УИК РФ, а также не обратили внимание на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и на текст, опубликованный 18.11.2015 в Российской газете.

Считает условно-досрочное освобождение целесообразным в связи со своим стабильным и положительным поведением, а также достижением в отношении него цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления,  его раскаяния.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного Изосимова В.И., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.  

 

В частности, положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При этом обеспечивая индивидуальный подход, суд, вопреки доводам жалоб,  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Изосимова В.И.

 

Также суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Изосимова В.И., и правильно определил, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которого возможно обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания осужденному объявлялось 8 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

 

Однако, несмотря на доводы жалоб, наличие поощрений, не свидетельствует о том, что поведение осужденного Изосимова В.И. за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным.

 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, как правильно указал суд, Изосимову В.И. наряду с поощрениями объявлялись и взыскания, а именно, за нарушение локального участка и формы одежды.

 

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный Изосимов В.И. в достаточной степени исправился, у него стабильное правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Данный вывод суда также подтверждается и следующими обстоятельствами, а именно, хронологией объявления Изосимову В.И. взысканий и их характером.

Указанные обстоятельства указывают на то, что осужденный Изосимов В.И. не всегда делал для себя положительные выводы из объявленных взысканий. 

 

Само по себе заключение, в котором администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

 

Заключение администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду. 

 

Доводы жалоб о том, что взыскания погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.  

 

Выступление в судебном заседании прокурора с заключением, основанным на материалах дела, в котором он высказывает позицию о несогласии с ходатайством осужденного, не свидетельствует о нарушении им требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1«О прокуратуре Российской Федерации», и не указывает о наличии у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения материала.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а равно прав осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Обжалованное постановление, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного.      

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2020 года в отношении Изосимова Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий