УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                                 Дело № 22-496/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  16 марта 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.       

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вильданова И.Р. на постановление Заволжского районного суда                          г. Ульяновска от 13 января 2020 года, которым

 

ВИЛЬДАНОВУ Ильгизу Ризовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2017 года, более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2017                 Вильданов И.Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Данным приговором постановлено исчислять срок отбытия наказания с 22.08.2017, в связи с чем данный срок истекает 21.03.2021.

 

Осужденный Вильданов И.Р. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого по результатам судебного разбирательства отказано.     

 

В апелляционной жалобе осужденный Вильданов И.Р. не соглашается с постановлением.

В обоснование отмечает, что в силу ст.ст. 44, 80 УК РФ наличие погашенных выговоров не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Также ссылается на положительную характеристику, предоставленную администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, где указано о целесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Вильданов И.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. 

 

Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Вильданова И.Р., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ему по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2019 года объявлялось 2 поощрения.

 

Вместе с тем, как правильно указал суд, поведение осужденного Вильданова И.Р. за весь период отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его стороны имели место факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него применялись 4 взыскания, в том числе 1 взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор.

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных данных обоснованно привела суд к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда являлось стабильным и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Вильдановым И.Р. части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Заключение администрации исправительного учреждения не ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно рассматриваемого ходатайства осужденного, а также законность принятого судебного решения. 

 

Само по себе заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.

 

Доводы о том, что взыскания погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.  

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года в отношении Вильданова Ильгиза Ризовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий