УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33-***-2007
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2007
г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной
О.В., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Г***В*** - Г***Ю*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2007 года, по которому
суд решил:
Исковые требования С***
удовлетворить частично.
Взыскать с Г***В*** в
пользу С*** 80 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Г***В*** в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
В остальной части
иска С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** обратился в суд
с иском к Г***В*** о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в
результате совершения преступления.
В обоснование иска
указал, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2006
года, вступившим в законную силу 13.11.2006, ответчик признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
16.07.2006 г. Г***В***,
находясь в его квартире по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, нанес ему удар ножом в брюшную полость, по одному
удару в правую и левую части грудной клетки и три удара в левую руку; в
результате этого ему причинены телесные повреждения, по признаку опасности для
жизни относящиеся к тяжкому вреду здоровью, которые привели к оперативному
удалению правой почки. Приговором суда признано его право на рассмотрение
гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поэтому просит
взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в сумме
100 000 рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Г***Ю***, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что решение
суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, сумма морального вреда завышена судом. По мнению
кассатора, суд обязан был применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер
компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца присутствовала грубая
неосторожность. Истец, зная конфликтную ситуацию, и видя, что ответчик пришел в
нетрезвом состоянии, должен был предполагать, что может возникнуть ссора и
даже драка, тем не менее усугубил ситуацию, вмешавшись в разговор своей жены и
Г***В***, тем самым спровоцировал скандал, в результате чего обе стороны
получили ножевые ранения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С*** и Г***Ю***, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Согласно ст.ст.12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований С*** о взыскании с
Г***В*** в его пользу компенсации морального вреда.
Как следует из
материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26.10.2006 года Г***В*** признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
С*** За гражданским истцом С*** признано право на удовлетворение гражданского
иска с передачей вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В соответствии со
ст. 61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения
данного дела, и обстоятельства, установленные указанным приговором мирового
судьи, не нуждаются в новом доказывании.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом первой
инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате
преступных действий ответчика С*** находился на стационарном лечении в МУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» с 01.07.2006 г. по 09.08.2006 г.,
где ему проведены операции, ревизия органов брюшной полости, при этом
произведено оперативное удаление правой почки.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что компенсация морального вреда в размере 80 000
рублей является явно завышенной, не может служить основанием к отмене решения.
По мнению судебной
коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд первой
инстанции в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ правильно, с учетом характера
и степени физических и нравственных страданий потерпевшего С*** степени вины
причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
причинение истцу нравственных страданий в результате умышленных действий
ответчика, выразившихся в нанесении истцу нескольких ножевых ранений, телесных
повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, приведших к удалению правой почки, длительность лечения потерпевшего, а
также наступившие последствия причинения вреда его здоровью, материального
положения сторон, правильно определил сумму его возмещения в размере 80 000
рублей.
Взысканная сумма
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд обязан был применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и
уменьшить размер компенсации морального вреда, является несостоятельным,
поскольку суд правильно не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Доводы
кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой
инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает
сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были
нарушены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем судебная
коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не
находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2007 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Г***Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
