УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Сайдяшев С.В. Дело
№ 22-325/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Колчиной М.В.,
с участием осуждённого
Ермолаева П.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной
жалобе осужденного Ермолаева П.Л. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10 декабря 2019 года в отношении
ЕРМОЛАЕВА Павла Леонтьевича, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Ермолаева П.Л. и прокурора Скотаревой
Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осужденный Ермолаев П.Л. не согласен с решением суда. По его мнению, наличие у
осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости
дальнейшего отбывания наказания. При этом автор жалобы ссылается на
разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8
(с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
17.10.2015 №51). В связи с вышеизложенным он просит рассмотреть и удовлетворить
его апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. не согласен с жалобой осуждённого, поскольку постановление
суда является, по его мнению, законным и обоснованным.
В заседании апелляционной
инстанции осужденный Ермолаев П.Л. полностью поддержал доводы своей жалобы.
Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы осуждённого
Ермолаева П.Л. и просила оставить постановление суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу и представленные материалы, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года Ермолаев П.Л. был
осужден по
части третьей статьи 30 и части
первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет и
шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 УК Российской
Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с
учетом поведения осуждённого в период
отбывания наказания.
Как следует из представленных документов, осуждённый Ермолаев П.Л.
характеризуется следующим образом.
Осуждённый отбывает наказание в виде лишения
свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 21 сентября 2015
года. За время отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится
добросовестно, от работ, предусмотренных статьей 106 УИК Российской Федерации,
не отказывается, поддерживает связь с родственниками. За все время отбывания наказания Ермолаев
П.Л. 15 раз был поощрён администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем осуждённый распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда, допускает
нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем многократно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Последнее взыскание было получено 9 марта 2018 года и снято 13 июля 2018 года.
Между тем, несмотря на то,
что взыскания сняты и погашены,
для принятия решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в
том, что поведение осуждённого за всё время отбывания наказания позволяет
сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях
воздействия менее строгого наказания, в частности, принудительного воздействия
меньшей степени интенсивности.
По смыслу закона,
при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания суд обязан, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывать все
объективные сведения о личности осуждённого и о его поведении в течение всего
срока отбывания наказания, в том числе и взыскания, которым он подвергался за
нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение всего срока
наказания.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворения ходатайства, то оно принято во внимание судом,
однако не является обязательным, поскольку дискреционные полномочия суда не
могут быть ограничены позицией какой-либо стороны.
Таким образом, оснований для
удовлетворения ходатайства не имелось.
С учётом вышеизложенного, на
основе своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения суд первой
инстанции принял правильное решение.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного
Ермолаева Павла Леонтьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья
