У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                   Дело № 33а-1199/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    17 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Камаловой Е.Я., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладчука Романа Анатольевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2020 года, по делу №2а-490/2019, по которому постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области с Гладчук Романа Анатольевича  задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 7965 руб., пени 114 руб. 37 коп.

Взыскать с Гладчук Романа Анатольевича  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00  коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Гладчука Р.А. – Гладчук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Гладчуку Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, мотивируя тем, что в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области состоит на учете в качестве налогоплательщика Гладчук Р.А., который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе и транспортный налог.

Налогоплательщик имел в собственности следующие объекты  налогообложения, автомобили: ЛАДА КАЛИНА, мощность 87.00 л.с, государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет 14.09.2016, дата снятия с учета 23.01.2017); АУДИ А6, мощность 177.00 л.с, государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет 26.10.2016, дата снятия с учета 10.07.2018). На основании ст.5 Закона Ульяновской области №130-30 от 06.09.2007 "О транспортном налоге в Ульяновской области" Гладчуку Р.А. была предоставлена налоговая льгота на транспортное средство ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак ***.

На транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, мощностью 177.00 л.с., налоговая льгота не распространяется. Налогоплательщику    было    направлено    налоговое    уведомление №9029941    от 26.06.2018 о начислении за 2017 год за транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***,  14170,00 руб.    Однако,    в   последующем, налогоплательщику был сделан перерасчет, в связи с предоставлением от МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области неверных данных о мощности двигателя (в уведомлении от 26.06.2018 указана 218,00 л.с, в последующем изменена на 177,00 л.с.) В связи с этим Инспекцией был сделан перерасчет транспортного налога за 2017 г.

В сроки, указанные в уведомлении, налог не был оплачен. За несвоевременную уплату налога были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст.75 НК РФ. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование №3041 от 29.01.2019 об уплате налога и начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

05.07.2019  мировым судьей судебного участка Цильнинского района, и.о. мирового судьи Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, вынесен судебный приказ в отношении Гладчука Р.А. о взыскании задолженности. 10.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения. Просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 7965,00 руб., по пени в сумме 114,37 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладчук Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что  является инвалидом *** группы и  освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Налоговое уведомление от 26.06.2018 №9029941 им не получалось. После перерасчета транспортного налога  налоговое уведомление с правильным расчетом налога  истцом ему не направлялось. Указывает, что требование об уплате налога  должно было быть направлено не позднее 4 марта 2019 года.  Доказательств направления в  его адрес в установленный законом срок требования налоговым органом не представлено. Из скриншота личного кабинета следует, что требование об уплате налога, датируемое 11.02.2019, выставлено за  пределами срока для выставления требования.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладчука Р.А. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции  Гладчук Р.А., представитель МИФНС России №2 по Ульяновской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

По делу установлено, что  Гладчук Р.А. имел в собственности следующие объекты  налогообложения, а именно: транспортные средства: ЛАДА КАЛИНА, мощность 87.00 л.с, государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет 14.09.2016, дата снятия с учета 23.01.2017); АУДИ А6, мощность 177.00 л.с, государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет 26.10.2016, дата снятия с учета 10.07.2018).

На основании ст.5 Закона Ульяновской области №130-30 от 06.09.2007 "О транспортном налоге в Ульяновской области" Гладчуку Р.А. была предоставлена налоговая льгота на транспортное средство ЛАДА КАЛИНА,  государственный рeгистрационный знак ***.

На транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак  ***, мощностью 177.00 л.с., налоговая льгота не распространяется.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 9029941   от 26.06.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год за указанный автомобиль в общей сумме 14 170 руб. в срок до 03.12.2018.

Указанное уведомление направлено Гладчук Р.А. заказной почтовой корреспонденцией 04.07.2018.

16.12.2018 после наступления срока оплаты транспортного налога  налогоплательщику был сделан перерасчет, в связи с предоставлением от МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области неверных данных о мощности двигателя (218 л.с, в последующем изменена на 177 л.с.).

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом выставлено требование №3041 от 29.01.2019 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности  и сумме начисленной на сумму недоимки пени, установлен срок исполнения до 05.03.2019.

Как следует из материалов дела, требование в адрес налогоплательщика было направлено 11.02.2019 через личный кабинет, который был открыт налогоплательщиком 27.12.2018.

Налоговый орган, в установленный законом срок, 02.07.2019 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  Гладчука Р.А.  недоимки по транспортному налогу и пени. Спорная недоимка была взыскана с административного ответчика судебным приказом от 5 июля 2019 года. Определением от 10 сентября 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Гладчука Р.А., в связи с чем административный истец  30.10.2019 обратился в суд с вышеуказанным  административным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25.09.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-637/2019 от 05.07.2019 о взыскании с Гладчук Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 7965 руб. и пени в сумме 114 руб. 37 коп. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в пользу Гладчук Р.А. денежные средства в размере 6287 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в связи с регистрацией за ним в указанный период транспортного  средства, а также того, что недоимка по налогу и пени Гладчуком Р.А. не погашена, и её размер не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными.

Доводы   Гладчука Р.А. о неполучении им налогового уведомления  от 26.06.2018 не являются основанием для освобождения его от уплаты налоговых платежей.

Как следует из дела, данное налоговое уведомление направлялось налоговым органом по месту регистрации  Гладчука Р.А. в р.п. Ишеевку заказным почтовым отправлением, которое с 09.07.2018 по 30.08.2018 хранилось  в почтовом отделении р.п.Ишеевка, не было получено  административным ответчиком.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что  налоговое уведомление  № 9029941    от 26.06.2018 от   было направлено  в адрес Гладчука Р.А. заказной почтовой корреспонденцией и возвращалось в адрес отправителя 30 августа 2018 года ввиду его неполучения Гладчуком Р.А.,  судебная коллегия полагает, что  Гладчук Р.А. по состоянию на  30 августа 2018 года был  надлежащим образом уведомлен о наличии у него обязанности по  оплате налоговых платежей.

Судом установлено, что перерасчет  налога был сделан налоговым органом  16.12.2018, то есть после наступления срока оплаты транспортного налога, законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов по отправке уточненного уведомления с перерасчетом налога после наступления срока уплаты.

Доводы административного ответчика о направлении налоговым органом требования по истечении установленного законом срока и неполучении  им данного требования исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2. НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Материалами административного дела подтверждается, что Гладчук Р.А. имеет личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса 11.02.2019, в установленный законом срок,  был поставлен в известность о необходимости уплаты налога, погашения налоговой задолженности, о чем ему было направлено налоговое требование; не доверять представленным в дело доказательствам оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии доказательств правильного исчисления   размера налога являются несостоятельными.

На основании положений ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Ульяновской области действует Закон Ульяновской области от 6 сентября 2007 года №130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:  для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л.с. до 200 л.с. - 45 руб.

Соответственно, для мощности автомобиля  ответчика в 177 л.с. транспортный налог составляет 7965 руб., что и было начислено налоговым органом.

Доводы административного ответчика о несогласии со взысканием с него государственной пошлины  основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:  истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая процессуальный статус Гладчука Р.А., как административного ответчика по делу, правовых оснований для освобождения его от оплаты государственной пошлины у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Судом дана объективная оценка представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области  от  20 ноября 2019 года, с учетом определение суда об исправлении описки от 16 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладчука Романа Анатольевича  – без удовлетворения.

Определение  суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, через  Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: