У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33а- 1157/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 3
декабря 2019 года по делу № 2а-1280/2019,
по которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к судебным
приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району
Фатенковой Ольге Владимировне, Пугачевой Екатерине Владимировне, Отделу
судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления
от 29 октября 2019 года № 73035/19/78360 о передаче не реализованного в
принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления от 29
октября 2019 года № 73035/19/78340 о передаче не реализованного в
принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
заинтересованных лиц Цалко В.Л.,
Салюкиной Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нефедов Е.А. обратился в суд с
административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных
приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области
Фатенковой Ольге Владимировне, Пугачевой Екатерине Владимировне об оспаривании
постановления от 29 октября 2019 года № 73035/19/78360 о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Также Нефедов Е.А. обратился в суд с
административным иском к судебным приставам-исполнителям
Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской
области Фатенковой Ольге Владимировне, Пугачевой Екатерине Владимировне об
оспаривании постановления от 29 октября 2019 года № 73035/19/78340 о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование административных исковых
требований истец указал, что 06.11.2019 он получил по почте от
административного ответчика постановления от 29.10.2019 № 73035/19/78360 и от
29.10.2019 № 73035/19/78340 о передаче нереализованного в принудительном
порядке имущества должника взыскателю. Считал, что данные постановления являются
незаконными, необоснованными, нарушают его права и подлежат отмене. 2 предложения взыскателям оставить не
реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 23.08.2019 более 2
месяцев оставались без ответа, что противоречит ч. 12 ст. 87 Закона об
исполнительном производстве. Также он направил в суд административный иск о
признании незаконным бездействия административного ответчика. Вместо вынесения
постановления о возвращении имущества должнику судебный пристав-исполнитель
вынес обжалуемые постановления. Полагал, что административный ответчик не
выполнил предусмотренные Законом об исполнительном производстве требования, чем
нарушил права и законные интересы граждан. Просил отменить постановления от
29.10.2019 № 73035/19/78360 и от 29.10.2019 № 73035/19/78340 о передаче не
реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Судом административные дела по
указанным выше административным искам объединены в одно производство.
Судом привлечены к участию в деле в
качестве административных соответчиков – Отдел судебных приставов по
Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц - Марышева Т.Н., Прошенков В.А., Пшеничный В.Н., Рокаш
Т.В., Рыбкина Е.М., Талахова Н.В.,
Разинкина В.В., Саликова Р.В., Васильева Л.Ю., Сафронова В.И., Малюгина Л.В.,
Усова А.П., Нечаев В.И., Шельмин В.П., Буянова В.С., Постоев В.К., Коткова
Т.Г., Конихин О.Б., Котов О.В., Кузьмин Д.А., Фрайман Л.А., Федисов Н.А., Салюкина Е.Е., Царев А.С.,
Иванов В.А., Клопова Н.Н., Шевяхов Н.С.,
Тимонина Л.П., Тришина В.С., Федяшина
Н.Н., Шарафутдинов М.С., Гандзюк В.И., Ульянов В.М., Щегольков А.В.,
Поваляев К.Н., Чевелев Б.А., Костин Е.П., Прокопович М.С., Волохов В.А.,
Черпухова О.К., Михеева Е.Б., Орлов А.П., Хайруллов Т.У., Кознакова М.А.,
Свешников А.В., Мягков С.А., Севастьянова Т.А., Севастьянова З.С., Тюрина Е.С.,
Сидорова А.И., Кузнецов С.В., Лаврентьев Ю.М., Седенкова И.К., Лебедев А.К., Конихина
Л.Ю., Мезенцева Г.Ф., Цалко В.Л., Дементьева Л.Я., Никифорова Е.В., ООО
«Многопрофильный деловой центр» (ранее ЗАО «Многопрофильный деловой центр»),
Управление МВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом не учтен приказ
ФССП РФ и Федерального агентства по
управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года №347/149 «Об
утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства
по управлению государственным имуществом
по вопросам организации продажи
имущества, арестованного во исполнение судебных решений тли актов
органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания
на имущество», которым должны были
руководствоваться ответчики.
Кроме того, суд не объединил данное дело с его иском, в
котором он обжаловал незаконное
бездействие ответчиков по непривлечению оценщика по изъятию предметов имеющих
историческую или художественную ценность и неуказанию этих предметов в
предложении по оставлению взыскателям. Решение суда считает незаконным ввиду
отсутствия в нем ссылок на
соответствующие нормы закона.
В судебное заседание, кроме
заинтересованных лиц Цалко В.Л., Салюкиной Е.Е., никто не явился.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений
должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым
действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного
истца.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013 Нефедов Е.А. осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в
виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере
200 000 рублей. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски
Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой
Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой (ранее
Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г.,
Хазовой Д.Г.
На основании исполнительных листов, выданных по
вышеуказанному приговору суда, в отношении Нефедова Е.А. были возбуждены
исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное
производство.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
04.12.2014 удовлетворены требования Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой
Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Ивлевой (Агафоновой)
А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой
Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника Нефедова Е.А.
Исполнительное производство по исполнению решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2014 было возбуждено в ОСП по
Тереньгульскому району 29.09.2015.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска от 25.09.2017 вышеназванное исполнительное производство передано в
Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от
29.09.2017 вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению с
изменением номера на № 11780/17/73035-ИП.
Постановлениями судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от
09.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018 исполнительное
производство № 11780/17/73035-ИП объединено с иными исполнительными
производствами, в т.ч. с исполнительным производством № 42402/14/41/73/СД, в
сводное исполнительное производство с присвоением последнему №
11842/17/73035-СД.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 13.11.2019
к сводному исполнительному производству № 11842/17/73035-СД присоединено
исполнительное производство от 15.04.2014 № 22644/19/73035-ИП в отношении
должника Нефедова Е.А. (взыскатель – Управление МВД России по Ульяновской
области).
В
рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на следующее движимое имущество
должника: сварочный аппарат (сер. № 06725), двери деревянные (5 шт.), аппарат в
корпусе синего цвета JET,
холодильник белого цвета, холодильник двухкамерный, холодильник «Орск», пылесос
Electrolux, диван мягкий, кухонный уголок деревянный, табуретки (3 шт.),
музыкальный центр «Soni»
с колонками.
Данное
имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.
Актом
от 08.08.2017 указанное имущество передано на ответственное хранение должнику
Нефедову Е.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права
пользования имуществом, в акте имеется подпись истца.
Также
23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по
Тереньгульскому району Фатенковой О.В. был наложен арест на принадлежащее
Нефедову Е.А. следующее имущество: духовой шкаф Moulinex серии АЗН 552Е/300-23011,
кофемашину Delonghi Magnifica
без серийного номера, ноутбук 2CE8258NWBPM FL603EAF.ACB, водонагреватель Hotfrost без серийного номера в нерабочем состоянии.
07.12.2018
ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» был составлен отчет № 3-51/18,
согласно которому по состоянию на 23.11.2018 установлена рыночная стоимость
объектов оценки, в том числе: сварочного аппарата в корпусе синего цвета ТАМ
305ТОМ 305 У2, сер. № 06725 от 2003 г. – 9382 руб., аппарата в корпусе синего
цвета JET JAP-2SH800C – 11 479 руб., табуреток с белыми деревянными
ножками – 720 руб.
19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела
судебных приставов по Тереньгульскому району вынесены постановления о принятии
результатов оценки, на основании
которых приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.
Кроме того, 13.12.2018 судебным
приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району
Фатенковой О.В. вынесено постановление, согласно которому ею было оценено
самостоятельно по рыночным ценам, в том числе, имущество должника: духовой шкаф
Moulinex серии АЗН
552Е/300-23011 – 1000 руб., кофемашина Delonghi Magnifica без серийного номера – 5000
руб., ноутбук 2CE8258NWBPM FL603EAF.ACB – 20 000 руб.
09.01.2019
судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому
району Фатенковой О.В. были вынесены постановления о передаче указанного выше
имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 73035/19/295,
о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №
73035/19/296.
Указанные выше
постановления и действия судебного пристава-исполнителя ранее судом были
признаны законными вступившими в законную силу решениями Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу № 2а-1024/2019 и от
31.01.2019 по делу № 2а-1038/2019.
05.06.2019 по
актам о передаче арестованного имущества на реализацию движимое имущество
передано в ООО «Профреализация» без изъятия указанного имущества. 23.08.2019
движимое имущество возвращено из торгующей организации в связи с нереализацией.
23.08.2019
судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району Фатенкова О.В.
направила взыскателям по исполнительному производству предложения об оставлении
за собой данного имущества должника.
Данные предложения
были получены взыскателями Севастьяновой З.С. и Никифоровой Е.В. 10.09.2019 и
20.10.2019, от которых 15.09.2019 и
21.10.2019 поступили ходатайства об
оставлении за собой указанного в предложениях имущества.
29 октября 2019 года судебным
приставом-исполнителем были вынесены постановления № 73035/19/78360 и №
73035/19/78340 о передаче указанным взыскателям не реализованного в
принудительном порядке имущества должника.
Оспариваемые
административным истцом постановления были
направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного
производства, должником были получены.
Учитывая,
что постановления от 29 октября 2019
года № 73035/19/78360 и от 29 октября 2019 года № 73035/19/78340 о передаче не
реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям были
вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями
действующего законодательства, с
соблюдением прав административного истца, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявленных требований.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Статьями 1,
12,
13
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах"
(в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему
права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления
прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно
п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (далее- Закона) если имущество должника, за
исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение
одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В
соответствии с п. 11 данной статьи Закона, если имущество должника не было
реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за
собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения
направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с
очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных
приставов.
Нереализованное
имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов
ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об
оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате
взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить
нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты
(перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения
судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного
предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя
о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12
статьи 87 Закона).
В
силу п. 13 ст. 87 Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо
непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество
за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых
(отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой)
возвращается должнику.
О
передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный
пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим
судебным приставом или его заместителем (п. 14 этой статьи Закона).
Копии
постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем
их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона).
Судом
установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного
имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона
"Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на
своевременное и правильное исполнение
решения суда, порядок передачи имущества был соблюден, при этом права
должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.
Учитывая,
что взыскатели, получив от судебного пристава-исполнителя соответствующее
предложение, заявили об оставлении нереализованного имущества за собой,
реализовав свои права, оспариваемые постановления судебного
пристава-исполнителя о передаче им нереализованного имущества обоснованно
признаны судом законными.
Вопреки доводам административного истца у суда не имелось
правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Приказа ФССП России
N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка
взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи
имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов,
которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на
имущество", поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа
ФССП России N 264, Росимущества N 181 от 30.04.2015.
Доводы административного истца о необъединении судом в одно
производство данного дела с его иском об
оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду непривлечения оценщика для оценки изъятых предметов,
имеющих историческую или художественную ценность не свидетельствуют о
незаконности судебного постановления, поскольку в силу положений ст.136 КАС РФ
объединение в одно производство для
совместного рассмотрения нескольких однородных дел является правом, а не
обязанностью суда.
Учитывая, что решение суда первой инстанции соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
3 декабря 2019 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Нефедова Евгения Алексеевича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
