УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-*** -2007
г.
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2007
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной
О.В., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Мотом» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 25 декабря 2006 года, по которому
суд решил:
Иск Е***удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мотом» в пользу Е*** неустойку 5 000 руб. и денежную
компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 8 000 руб.
Продлить гарантийный
срок качества автомобиля MITSUBISHI LANSER 1/6 STW,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Е***, на один месяц 20
дней.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е***.
обратился в суд с иском к ООО «Мотом» о защите прав потребителей.
В
обоснование иска указал, что в 3 октября 2005 года в автосалоне ООО «Мотом» он приобрел автомобиль MITSUBISHI LANSER 1/6 STW за 17
350 долларов США. Зимой 2006 года во время сильных морозов вышел из строя катализатор. В марте – апреле
ему произвели замену катализатора в качестве гарантийного ремонта. В конце
апреля 2006 года появилась новая неисправность – уменьшение уровня моторного
масла в двигателе автомобиля. 28.05.2006 года автомобиль был поставлен на
гарантийный ремонт в ООО «Мотом», до 31.05.2006 года никаких ремонтных работ не
производилось. 31.05.2006 года истец обратился с претензией, и ему устранили
неполадки только 17.07.2006 года. Считает, что за просрочку выполнения работ
ему суд должен взыскать неустойку в размере 149 760 руб., продлить
гарантийный срок на время пребывания автомобиля в ремонте, а также взыскать в
возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Мотом» просит
решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывают, что истец не доказал факт приобретения товара ненадлежащего
качества. Недостатки, которые были ответчиками устранены, носили
эксплуатационный характер. Отремонтирован был автомобиль за их счет
исключительно как жест «доброй воли». В связи с этим на данный случай
гарантийные обязательства ООО «Мотом» не распространяются. По этой же причине
не распространяется и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроке
производства ремонта. Также суд не учел, что согласно п.4.7 договора купли-
продажи автомобиля срок проведения ремонта может составлять более 30 дней.
Считают, что срок проведения ремонта сторонами был согласован. Поскольку их
вины нет, то суд необоснованно взыскал в пользу истца и моральный вред.
Проверив материалы
дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К***., судебная коллегия находит решение суда не
подлежащим отмене.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства
по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
В
соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым
даны в решении, суд правильно пришел к
выводу об обоснованности требований Е***.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав
потребителей» если срок устранения
недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки
должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
В случае устранения недостатков товара
гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не
использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с
требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании
ремонта.
Судом установлено,
что 29.09.2005 года стороны заключили договор
купли – продажи автомобиля MITSUBISHI LANSER 1/6 ST.
28.05.2006 года истец обратился в
сервисный центр ООО «Мотом» с жалобами на большой расход моторного масла в
двигателе. Автомобиль был взят на гарантийный ремонт. 31.05.2006 года истец
обратился в общество с претензией об устранении недостатков в течение 20 дней,
то есть до 17.06.2006 года. 02.06.2006 года ответчик в ответе на претензию
истца указал, что автомобиль будет отремонтирован безвозмездно в кратчайшие
сроки по поступлению из Европы запасной части. 07.06.2006 года истец в
письменном виде вновь настаивал на сроке проведения ремонта до 17.06.2006
года. Ответчик с таким сроком не
согласился и указал свой срок окончания работ 25.07.2006 года.
При таких обстоятельствах
суд правильно указал в своем решении, что
соглашения сторон по срокам проведения ремонтных работ достигнуто не
было.
При
указанных обстоятельствах и в соответствии с п. 4.7 договора купли – продажи
автомобиля гарантийный ремонт должен быть проведен в течение 30 дней со дня
поступления автомобиля в сервисный центр общества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не
учел того обстоятельства, что автомобиль
был отремонтирован не в рамках гарантийного ремонта, так как дефект был
эксплутационный, не могут быть приняты во
внимание, поскольку материалами дела установлено, что данный ремонт был
произведен безвозмездно, и по документам самого общества ремонт является
гарантийным, то есть ответчики сами признали недостаток товара
производственным. В связи с этим суд
правильно при разрешении спора руководствовался Законом РФ «О защите прав
потребителей».
Доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако они были
предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая
оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому
они не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой
инстанции при рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального
закона, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не
находит.
Руководствуясь
ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25
декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Мотом» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
