УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело
№ 33-865/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Коваленко Натальи Анатольевны и Коваленко
Елизаветы Романовны – Суворовой Елены Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года по делу №
2-2183/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коваленко Натальи
Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К***
А*** Р***, к Коробовой Любови Александровне, Коробову Владимиру Владимировичу о
признании утратившими права пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного
учета отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Коваленко Н.А.,
представителя Коваленко Н.А. и Коваленко Е.Р. – Суворовой Е.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Димитровграда
Ульяновской области – Шулимовой О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коваленко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего К*** А.Р., обратилась в суд с иском к Коробовой Л.А.,
Коробову В.В. о признании утратившими их права пользования жилым помещением,
понуждении к снятию с
регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 сентября 1988 года она зарегистрирована и проживает в кв. ***. В
этой же квартире зарегистрированы и проживают ее дети К*** А.Р. и Коваленко
Е.Р. Кроме нее и ее детей в указанной квартире также зарегистрированы ее мать
Коробова Л.А. и брат Коробов В.В. Однако указанные лица в спорной квартире
фактически не проживают длительное время, с 2011 года. Квартира находится в
муниципальной собственности, нанимателем значится Коробова Л.А. В 2017 года
ответчики обратились в суд с иском о вселении их в спорную квартиру, который
был удовлетворен. Решением от 9 августа 2017 года Димитровградский городской
суд вселил Коробову Л.А. и Коробова В.В. в спорную квартиру, обязал ее
(Коваленко Н.А.) передать им ключи от входных дверей квартиры. 12 декабря 2017
года Коваленко Н.А. во исполнение решения суда в присутствии судебного
пристава-исполнителя передала Коробовой Л.А. и
Коробову В.В. ключи от квартиры. Каких-либо препятствий для вселения указанных
лиц в квартиру не чинилось. Им была выделена для проживания отдельная комната.
Истица вместе с семьей использует для проживания только одну комнату. Однако
Коробова Л.А. и Коробов В.В. в квартиру до настоящего времени не вселились, что
свидетельствует об отсутствии у них такого намерения, как на момент принятия
решения суда в 2017 году, так и в настоящее время. Кроме того, указанные лица
какого-либо участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру
не принимали и не принимают, ремонт и содержание жилого помещения в надлежащем
виде производится исключительно за счет средств семьи истицы. Фактическое место
жительства ответчиков неизвестно.
Просила суд признать
Коробову Л.А. и Коробова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: ***; обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России
«Димитровградский» снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному
адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коваленко Е.Р., Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коваленко Н.А.,
Коваленко Е.Р. – Суворова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при
принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального
права, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Отмечает, что принимая оспариваемое решение, суд сослался на наличие
конфликта между истицей и ответчиками по поводу проживания в спорной квартире.
Вместе с тем, полагает, что такой конфликт отсутствует. Каких-либо
препятствий истица и члены ее семьи ответчикам для проживания в квартире не
чинили. Наоборот, после решения суда от 9 августа 2017 года истица добровольно передала ответчикам ключи
от квартиры. Вместе с тем, Коробова Л.А. и Коробов В.В., не имея намерений
проживать в спорной квартире, лишь для создания видимости своего присутствия в
спорном жилье, принесли в квартиру старую, непригодную для использования
мебель. Из представленной стороной истца видеозаписи видно, что в комнате никто
не проживает, уборку не производит. Личные вещи и одежда Коробовых Л.А. и В.В.
отсутствует. Непроживание ответчиков в
квартире не является вынужденным вследствие каких-либо уважительных причин.
Наоборот, их решение о непроживание в спорной квартире носит добровольный
характер. После выселении Коробовой Л.А. и Коробова В.В. из квартиры,
принадлежащей другой дочери, ответчики в спорную квартиру фактически не
вселялись. Имея реальную возможность после принятия решения суда от 9 августа 2017
года принудительно вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем,
ответчики своим правом не воспользовались, не проявили заинтересованность в
спорном жилье.
Отмечает также, что ответчики длительное время не
оплачивают коммунальные услуги, не производят
ремонт квартиры.
Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по месту
регистрации также, мо мнению автора жалобы, свидетельствует о не проживании их
в указанном жилом помещении.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, двухкомнатная муниципальная кв. *** на
основании ордера на жилое помещение от 12 августа 1988 года № ***, выданного
администрацией г. Димитровграда, была предоставлена Коробовой Л.А. (ранее
Пономаревой) на состав семьи из 3 человек – на нее и двоих дочерей: П*** Н.А. и П*** Е.А.
Согласно информации
от 2 октября 2019 года, предоставленной комитетом по управлению имуществом
администрации г. Димитровграда Ульяновской области, жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, включено в реестр муниципальной
собственности г. Димитровграда
Ульяновской области.
Согласно справке
формы № 8 от 14 августа 2019 года в кв. *** зарегистрированы: Коробова Л.А., ***
года рождения, (наниматель) с 13 сентября 1988 года; Коробов В.В., *** года
рождения, (сын нанимателя) с 13 ноября 1992 года; Коваленко Н.А., *** года
рождения, (дочь нанимателя) с 17 января 1995 года; Коваленко Е.Р., *** года
рождения, (внучка нанимателя) с 11 мая 1996 года и К*** А.Р., *** года рождения, (внук
нанимателя) с 8 апреля 2008 года.
Указывая на то, что
ответчики в добровольном порядке выехали
из спорного жилого помещения в 2011 году на другое постоянное место жительство,
расходов по содержанию и оплате жилья не несут, истица обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешив спор по
существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Коваленко Н.А.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя,
члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него является установление того, по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым
помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании
гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет
установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило
вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились
препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и
обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи
нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно
отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма
жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина
утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер,
обусловлен объективными причинами, связан с конфликтными отношениями с истицей,
от прав в отношении спорной квартиры они не отказывались, существенный интерес
в пользовании жилым помещением не утратили, другого жилого помещения не имеют
ни в пользовании, ни в собственности и с учетом вышеприведенных норм
материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований о признании Коробовых Л.А. и В.В. утратившими право пользования
спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о добровольности
выезда ответчиков и длительности их не проживания в квартире в отсутствии
чинимых со стороны истицы препятствий в пользовании спорным жилым помещением
судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что в спорной квартире
проживает истица с семьей, использует ее по своему усмотрению.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении
исковых требований Коваленко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних К*** А.Р. и Коваленко Е.Р., к Коробовой Л.А., Коробову В.В.
о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: ***. При этом суд пришел к выводу о том, что выезд Коробовых Л.А. и
В.В. из указанной квартиры носил временный характер, обусловленный сначала
уходом за престарелой родственницей К*** Н.И., а в последующем – возникшими
конфликтными отношениями с Коваленко Н.А., которая стала чинить препятствия им
в доступе к квартире.
Указанным решением суда Коробова Л.А. и Коробов В.В. были
вселены в спорную квартиру. Коваленко Н.А. суд обязал не чинить препятствия
Коробовым и передать им ключи от квартиры.
В
силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Из содержания иска и пояснений самой Коваленко Н.А. в суде
следует, что во исполнение вышеуказанного решения суда ключи от квартиры ею
передавались ответчикам в декабре 2017 года только с участием судебного
пристава-исполнителя, после чего Коробовы Л.А. и В.В. осуществили действия по
вселению в квартиру, завезли мебель. Имели место случаи прихода их в квартиру в
2018-2019 годах. С родственниками она не поддерживает отношения.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля
муж истицы – К*** Р.А. пояснил, что между его супругой и ответчиками сложились
неприязненные отношения, Коробовы Л.А. и В.В.вселились в квартиру по решению
суда, после чего приходили пару раз. Место их проживания ему неизвестно.
Свидетель Л*** С.В. в суде первой инстанции также пояснил,
что давно знаком с семьей истицы. Ему известно, что Коваленко Н.А. не
поддерживает связь с родственниками. Ответчики после решения суда принесли в
квартиру старые вещи, но фактически не проживают в ней.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации исследованные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств добровольного выезда
ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, отказ
Коробовых Л.А. и В.В. от прав на спорную квартиру истицей и ее представителем в
нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфликтность
отношений сторон подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Указание в жалобе на неисполнение ответчиками обязательств
по оплате коммунальных услуг, не участие в осуществлении ремонтных работ,
исключительным обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчики
отказались от прав в отношении спорной квартиры и подлежат признанию
утратившими право пользования, не является.
Иные
доводы апелляционной жалобы представителя истицы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом
все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и
требованиям закона.
При
рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от
29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Коваленко Натальи Анатольевны и Коваленко Елизаветы Романовны –
Суворовой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
