УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-114/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/2019 по апелляционной жалобе Калеева Валерия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Родионовой Светланы Александровны удовлетворить.

Признать прекращенным право Калеева Валерия Викторовича, Калеевой Зинаиды Сергеевны пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Калеева Валерия Викторовича, Калееву Зинаиду Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Калеева Валерия Викторовича, Калеевой Зинаиды Сергеевны в равных долях в пользу Родионовой Светланы Александровны расходы на госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Калеева Валерия Викторовича, Калеевой Зинаиды Сергеевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 120, кв. 71.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Родионовой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Родионова С.А. обратилась в суд с иском к Калееву В.В., Калеевой З.С. о прекращении права пользовании жилым помещением и выселении.

Требования мотивировала тем, что 8 мая 2019 года она приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем признания ее победителем торгов по продаже арестованного имущества на основании Протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества №3 от 26.04.2019, договора купли-продажи арестованного имущества от 08.05.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 19 августа 2019 года.

Ранее, до начала исполнительного производства по реализации арестованного имущества и перехода права собственности к новому собственнику ней (истице), в указанном жилом помещении были зарегистрированы Калеев В.В., Калеева З.С. На сегодняшний день ответчики не снялись с регистрационного учета, продолжают проживать в спорной квартире, каких-либо договорных обязательств с ними не существует. Членом ее (истицы) семьи ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время.

Регистрация и проживание в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить их из данного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калеев В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что иного жилого помещения в собственности пригодного для проживания у него не имеется. Отмечает, что судом также оставлено без внимание его заявление о предоставлении отсрочки для решения жилищного вопроса.

В возражениях на апелляционную жалобу Родионова С.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска указывает, что решение является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2018 года в погашение задолженности Калеева В.В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 1215654495 от 28.04.2017 обращено взыскание путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 1 084 800 руб. на принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 33,2 кв.м.

На основании Протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества №3 от 26.04.2019, договора купли-продажи арестованного имущества от 08.05.2019 Родионова С.А. является собственником указанного жилого помещения, право собственности надлежащим образом оформлено.

Согласно сведениям УМВД России по Ульяновской области в спорном жилом помещении зарегистрированы: Родионова С.А. (собственник), Калеева З.С. (бывший собственник), Калеев В.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Родионова С.А. указала, что Калеева З.С. и Калеев В.В. утратили право пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой и подлежат выселению из нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Родионовой С.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения Родионовой С.А. не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали.

Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Родионовой С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, не может служить основанием для отмены решения суда.

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 данного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калеева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: