УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1169/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4161/2019 по апелляционной жалобе Марунина Александра Геннадьевича, Макаровой
Екатерины Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 декабря 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марунина Александра
Геннадьевича, Макаровой Екатерины Александровны к Марунину Сергею Геннадьевичу,
Маруниной Валентине Павловне, Агуреевой Ирине Сергеевне об обязании не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей отказать.
Встречные исковые требования Марунина Сергея Геннадьевича
удовлетворить.
Признать Макарову Екатерину Александровну, Марунина
Александра Геннадьевича утратившими право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Макаровой
Екатерины Александровны, Марунина Александра Геннадьевича с регистрационного
учета по адресу: ***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Макаровой
Е.А., Марунина А.Г. и их представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, ответчика Агуреевой И.С., представителя Марунина С.Г. –
Кушманцевой М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Марунин А.Г., Макарова Е.А. обратились в суд с иском к
Марунину С.Г., Маруниной В.П., Агуреевой И.С. о возложении обязанности не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.
В обоснование иска указали, что нанимателем квартиры *** в
доме № *** по ул. К*** в г. У***
являлась М*** Л.А. - мать Марунина А.Г. и Марунина С.Г., а также бабушка
Макаровой Е.А. и Агуреевой И.С.
*** М*** Л.А. умерла. Они (истцы) являлись членами семьи
нанимателя М*** Л.А.
Фактически в трехкомнатной квартире в последнее время
проживали три семьи: их (истцов), ответчика и наниматель М*** Л.А.
После похорон М*** Л.А. ответчики сменили замки на входной
двери квартиры, ключи им (истцам) не выдали. В квартире остались их вещи,
предметы бытового обихода.
При этом 30.09.2019 они (истцы) дали согласие Марунину С.Г.
на признание его нанимателем жилого помещения по договору социального
найма.
Просили обязать Марунина С.Г., Марунину В.П., Агурееву И.С.
не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, передать
им ключи от квартиры.
Марунин С.Г. обратился в суд со встречным иском к Марунину
А.Г., Макаровой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречный иск мотивирован тем, что Марунин А.Г. и Макарова
Е.А. не проживают в спорной квартире с 2012 года, добровольно выехали в другое
место жительства и не оплачивают коммунальные услуги. Он (Марунин С.Г.) не
препятствовал брату и племяннице в пользовании жилым помещением. Марунин А.Г. и
Макарова Е.А. попыток вселиться в квартиру не предпринимали.
Просил признать Марунина А.Г., Макарову Е.А. утратившими
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять
ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марунин А.Г. и Макарова Е.А. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое
судебное решение, которым в удовлетворении иска Марунина С.Г. отказать, их
исковые требования - удовлетворить. Не соглашаются с выводом суда о том, что
ими утрачено право пользования квартирой, по поводу которой возник спор.
Указывают, что наличие в собственности иного жилого помещения не влечет прекращение
права пользования муниципальным жильем. Отмечают, что личные вещи из квартиры
не вывозили, они до сих пор находятся в комнате, которую они занимали.
Указывают, что производили своевременную оплату коммунальных услуг, но
поскольку нанимателем квартиры была М*** Л.А., лицевой счет оформлен на ее имя,
то и квитанции об оплате содержали указания на оплату основным
квартиросъемщиком. Отмечают, что до настоящего времени вносят платежи за
ЖКУ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марунина
С.Г. – Кушманцева М.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что квартира *** в доме № *** по ул. К***
в г. У*** является муниципальной.
Согласно справке ООО «РИЦ-Ульяновск» от 26.09.2019 в
указанной квартире зарегистрированы: М*** Л.А. (наниматель) снята с
регистрационного учета *** в связи со смертью,
Марунин С.Г. (сын) с 12.12.1973 и с 20.11.1980, Марунин А.Г. (сын) с
12.12.1973 и с 18.05.1990, Марунина В.П. (сноха) с 13.12.1982, Агуреева И.С.
(внучка) с 06.06.1983, Макарова Е.А. (внучка) с 14.03.1992.
Ссылаясь на то что, Марунин С.Г., Марунина В.П., Агуреева
И.С. чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Марунин А.Г.,
Макарова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. Марунин С.Г., обращаясь
со встречным иском, указал, что брат Марунин А.Г. с семьей выехал из квартиры
добровольно, длительное время они проживают по другому адресу, попыток
вселиться не предпринимали, таким образом, он и его дочь Макарова Е.А. утратили
право пользования квартирой.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
иска Марунина А.Г., Макаровой Е.А. и удовлетворении встречных исковых
требований Марунина С.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что
Марунин А.Г. с семьей добровольно выехали из спорной квартиры, расходы по
содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не оплачивают,
длительное время проживают в другом месте.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если
отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные
положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры
о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по
договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине
и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из
жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении
гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Марунин А.Г., Макарова Е.А. в
2012 году выехали из спорного жилого
помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не
проживают. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Согласно
представленным в материалы дела доказательствам, на имя супруги Маруниной Л.Е.
была приобретена квартира *** в доме *** по ул.Ш*** г. Ульяновска. Данная
квартира приобретена в период брака. Макарова Е.А. выселилась из этого жилья в
квартиру супруга по адресу проспект Л*** д.*** кв.***.
В
связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после выезда
из спорного жилого помещения ответчики Марунин А.Г. и Макарова Е.А. приобрели
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, где
проживают, как члены семьи собственников.
Обязанностей
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире ответчики
не исполняли. Тот факт, что выезжая из квартиры, ответчики в спорной квартире
оставили часть вещей, при этом в течение
шести лет не проживают в ней, свидетельствует лишь об отсутствии нуждаемости в этих вещах.
Получение
от ответчиков согласия на перевод лицевого счета по договору социального найма
связано было с фактом регистрации лиц в спорной квартире.
Указанные
обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции
исходя из положений части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между
тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Марунина А.Г.,
Макаровой Е.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент
выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности
пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат
и сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение, о несении им
расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Таким
образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено то, что
ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность
пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили
выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь
регистрацию в жилом помещении.
В
связи с этим доводы апелляционной жалобы о временном и вынужденном отсутствии
ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права
пользования жилым помещением судебная коллегия признает необоснованными и
свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71,
части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марунина
Александра Геннадьевича, Макаровой Екатерины Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
