УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-492/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 марта 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
осуждённого Водякова А.П.,
его защитника-адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Водякова А.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года, которым
ВОДЯКОВУ Артему Павловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Водяков А.П. оспаривает
решение суда и просит его отменить.
В обоснование приводит положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и
полагает, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года
№ 8 и считает, что суд не дал надлежащего анализа допущенным им (Водяковым
А.П.) нарушениям установленного порядка отбывания наказания, поскольку наличие
или отсутствие взысканий само по себе не может выступать препятствием для
замены наказания. Также считает, что суд не учел другие сведения о поведении за
весь период его нахождения в местах лишения свободы и данные о личности. Не
соглашается с выводом суда о не достижении целей назначенного наказания и
невозможности применения более мягкого вида наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В., обосновал несостоятельность
жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый
Водяков А.П. и его защитник-адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Захаров
И.Е. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Водяков А.П.
осуждён приговором Балаковского районного
суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264
УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением
права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 30 декабря 2016 года, окончание срока – 17 декабря 2020 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил
обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Водяков А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Из представленных материалов следует, что Водяков А.П. не
имеет поощрений, с 10.09.2019 был трудоустроен
разнорабочим, прошел обучение в ПУ №123 при колонии, получил
специальности и не имел нареканий с места учебы.
Вместе с тем, осужденным Водяковым А.П., были допущены
нарушения режима содержания, за что на него были наложены 16 взысканий, часть
из которых не сняты и не погашены
(последнее 7 августа 2019 года). При этом за неоднократные нарушения порядка
отбывания в колонии-поселении, он был переведен в исправительную колонию общего
режима, где также продолжил нарушать установленный режим, 10.02.2018 был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, приговором суда с осужденного постановлено
взыскать денежные средства в пользу потерпевших в качестве компенсации
морального вреда, однако суммы, взысканные с него в принудительном порядке и
перечисленные добровольно, являются незначительными, что не позволяет признать
их достаточными для выводов о частичном возмещении вреда.
Более того, как верно указал суд первой инстанции,
осужденному неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств аналогичного
характера, однако никаких выводов он для себя не сделал, поощрений не заслужил,
не стремился и не стремится снять взыскания и предпринять надлежащие меры к
погашению исков.
Вопреки доводам жалобы, нарушения режима содержания, допущенные
осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания,
поэтому обоснованно были учтены судом при принятии решения.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания
наказания, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осуждённого, суд не пришел к твердому убеждению, что Водяков А.П.
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вместе
с тем, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при
принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного, были
известны суду и учтены в совокупности.
Приведенные в жалобе и в
судебном заседании доводы, не ставят под сомнение законность принятого решения,
поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными,
учитываемыми при разрешении ходатайства.
Решение
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Водякова А.П. такой
совокупности в настоящее время, в том числе с учетом сведений, характеризующих
его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.
При
этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при
рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных к осуждённому взысканий и поощрений.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
января 2020 года, вынесенное в отношении Водякова Артема Павловича, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
