УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1125/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4056/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Поспеева Александра Владимировича,
Поспеевой Елены Юрьевны к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании
неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Поспеева Александра Владимировича с
акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 52 000 руб.
Взыскать в пользу Поспеевой Елены Юрьевны с акционерного
общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта
долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 4000 руб., штраф в размере 52 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поспееву
Александру Владимировичу, Поспеевой Елене Юрьевне отказать.
Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 5500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Поспеев А.В. и Поспеева Е.Ю. обратились в суд с иском к
акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировали тем, что 24.05.2017 между ними и АО
«А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома №ДИ78К-7.2-342. Объектом долевого строительства
является жилое двухкомнатное помещение, условный номер *** в жилом доме №***
корпус ***. Цена квартиры в размере 4 959 760 руб. 72 коп. была ими уплачена в
полном объеме. Согласно п.5.1 указанного договора застройщик обязан передать
участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома
не позднее 30.04.2019. При этом срок окончания строительства жилого дома
согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на
ввод жилого дома в эксплуатацию – 31.12.2018. Вместе с тем, в установленные
сроки объект строительства передан не был. Объект строительства был передан
только 23.09.2019. Количество дней просрочки исполнения обязательств с
01.05.2019 по 22.09.2019 составило 145 дней.
Сумма неустойки за указанный период составила 371 568 руб. В адрес
ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.
Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период
с 01.05.2019 по 22.09.2019 в сумме 371 568 руб., компенсацию морального вреда –
20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» не соглашается
с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит решение в
данной части изменить. В обоснование жалобы указано, что при разрешении вопроса
о размере подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов суд в недостаточной
мере учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения
обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Поспеев А.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.05.2017
между Поспеевым А.В., Поспеевой Е.Ю. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДИ78К-7.2-342.
Объектом долевого строительства является жилое двухкомнатное помещение,
условный номер *** в жилом доме №*** корпус ***. Цена договора составила 4 959
760 руб. 72 коп. Оплата по договору истцами произведена полностью.
В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия в
строительстве застройщик обязан передать участнику объект после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.04.2019. Срок
окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно
проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в
эксплуатацию жилого дома – 31.12.2018.
Истцы оплатили стоимость квартиры, что не оспаривалось
ответчиком, но квартира была передана им ответчиком с нарушением срока.
Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков передачи
квартиры, Поспеевы А.В. и Е.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Поспеева А.В. и Поспеевой Е.Ю., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими
изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по
передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку, компенсацию
морального вреда, определив их размер исходя из
конкретных обстоятельств дела и
периода просрочки передачи
квартиры истцам.
Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения
размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими
изменение решения суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения. Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в
пользу каждого из истцов неустойки в размере 100 000 руб. правильным, поскольку
он определен с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным, оснований для уменьшения
размера неустойки не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления
ответчика о снижении размера штрафа, обоснованно исходил из того, что он
фактически уже был снижен, поскольку его сумма определялась из сниженного
размера неустойки.
При
таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые
основания для снижения размера штрафа.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
