УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
№
33-821/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2250/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности
«Мебельлайф» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 8 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Душкиной Лилии Николаевны удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный между Душкиной Лилией Николаевной
и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» 17 июня 2019 года.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» в пользу Душкиной Лилии
Николаевны стоимость некачественного товара в размере 73 435 руб., штраф за
нарушение прав потребителя в размере
37 717 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 2000 руб., а всего взыскать 113 152 руб. 50 коп (сто тринадцать
тысяч сто пятьдесят два рубля пятьдесят копеек).
В удовлетворении исковых требований Душкиной Лилии
Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» о
взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Обязать Душкину Лилию Николаевну по первому требованию общества с ограниченной ответственностью
«Мебельлайф» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельлайф»
за счет последнего спорный кухонный гарнитур, приобретенный по договору
купли-продажи от 17 июня 2019 года, заключенному между Душкиной Лилией
Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельлайф».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мебельлайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2703 руб. 05
коп. (две тысячи семьсот три руб.05
коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мебельлайф» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной товароведческой
экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайф» - Буренина Р.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Душкиной Л.Н. – Нехожина Ю.В., полагавшего
решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Душкина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Мебельлайф» (далее - ООО «Мебельлайф») о расторжении договора купли-продажи
мебели, взыскании стоимости товара,
компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование иска указано на то, что между ней и ООО
«Мебельлайф» 17 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи, согласно
которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний
обязался оплатить и принять следующий товар: фабрика «Олимп», кухонный гарнитур
пластик в кромке ПВХ матовой по цене 73 435 руб., цвет ЛДСП «дуб ирландский»,
пластик Abet 813 H/L, кромка кремовый/000288, столешница 26 «дуб французский
3259», плинтус термопласт - дуглас светлый 1237.
При заключении договора был составлен
индивидуальный проект-эскиз кухонного гарнитура с указанием размеров и цвета.
В полном соответствии с условиями договора истцом произведена
оплата по договору, в том числе по сборке и установке.
25 июля 2019 года была произведена поставка мебели,
ее монтаж и установка, во время которой было обнаружено, что мебель не
соответствует условиям, оговоренным при покупке, а именно: цвет и фактура
материала фасадов, столешницы и внутренних полостей корпусной мебели не
соответствуют образцам, представленным ей при заключении договора 17 июня 2019
года. В частности, имеется несоответствие цвета лицевых поверхностей,
столешницы и внутренних полостей цветовой гамме образцу-эталону, согласованному
в договоре.
При заказе товара истицей были сделаны фотографии
образцов материалов и смонтированный гарниткр. В связи с несоответствием
качества мебели условиям договора она отказалась принять работу и обратилась с
претензией к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств.
Письмом от 13 августа 2019 года ответчик
проинформировал об отказе в удовлетворений претензионных требований.
Душкина Л.Н. просила суд расторгнуть договор
купли-продажи кухонного гарнитура от 17 июня 2019 года, взыскать с ООО
«Мебельлайф» стоимость товара в размере 73 435 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы
требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мебельлайф»
не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе
указывает, что судом не учтен тот факт, что предметом спора является мебель,
качество которой должно соответствовать договору, ГОСТы могут на нее не
распространяться. Суд не проанализировал в решении условия договора,
регулирующие качество товара.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что суд
обязан выяснить существенность недостатков, подлежащих устранению. Однако в
решении не содержится суждений относительно наличия в товаре существенных
недостатков. В связи с тем, что товар поставлялся самим производителем,
недостатки могли быть им обнаружены и устранены, оснований для возврата товара
не имелось.
Не
соглашается с выводами судебной экспертизы, так как экспертом не учтено то
обстоятельство, что кухонный гарнитур был собран частично и не отрегулирован.
Не разрешен вопрос, на каком этапе могли возникнуть механические сколы и
царапины, выдавливания облицовки и материала заготовки. Не учтено экспертом то
обстоятельство, что продавец не несет ответственности за монтаж мебели.
Указывает на неквалифицированную работу сборщика, нанятого самим истцом.
Утверждает, что недостатки, имеющиеся в гарнитуре, легко устранимы без его
капитальных переделок. Ответчик лишен был возможности присутствовать при
осмотре товара экспертом.
Кроме
того, обращает внимание на акт приема-передачи, согласно которому товар истцом
был принят, претензий к количеству и внешнему виду товара не имеется.
Считает
взысканную неустойку явно завышенной, не соответствующей требованиям
разумности. Суд не произвел снижение неустойки и не поднял вопрос об этом перед
сторонами на обсуждение, что является существенным нарушением норм
материального права.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня
2019 года между Душкиной Л.Н. и ООО «Мебельлайф» был заключен договор
купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 73 435 руб.
При заключении договора стороны согласовали в нем материал,
из которого будет изготовлен кухонный гарнитур - ЛДСП - «дуб ирландский»,
пластик - «Абед 813 HL», кромка - «кремовый 000288», столешница – 26 «дуб
французский 3259», плинтус – термопласт «дуглас светлый 1237».
Товар был оплачен истцом в полном объёме, что не
оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то,
что при поставке кухонного гарнитура
было обнаружено, что цвет и фактура фасадов, столешницы и внутренних полостей
корпусной мебели не соответствуют образцам, представленным ей при заключении
договора купли-продажи от 17 июня 2019 года, имеется несоответствие цветов
лицевых поверхностей, столешницы и внутренних полостей цветовой гамме
образцу-эталону, согласованному с потребителем.
3 августа 2019 года Душкина Л.Н. обратилась к ответчику с
претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
В ответе на претензию ответчик указал на то, что кухонный
гарнитур выполнен в соответствии с договором, недостатков качества гарнитур не
имеет.
В связи с возникшими противоречиями относительно качества
поставленного товара и соответствия его договору судом была назначена по делу
судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению судебного
эксперта №*** от 25 декабря 2019 года при проведении исследования кухонного
гарнитура выявлено, что цвет и фактура материалов фасадов, внутренних полостей
спорного гарнитура соответствует материалам, указанным в договоре купли-продажи
от 17 июня 2019 года и образцам материалов, согласованных между истцом и
ответчиком. Рисунок материала столешницы и задней панели спорного кухонного
гарнитура не соответствует материалам, указанным в договоре купли-продажи от 17 июня 2019 года
и образцам материалов, согласованных между истцом и ответчиком. Качество
спорного гарнитура не соответствует ГОСТ 20400-2013 и ГОСТ 16371.
Исследованием было подтверждено
наличие производственных недостатков качества гарнитура – на видимой поверхности горизонтального щита (фасаде)
имеются выпуклости, что не соответствует ГОСТу 16371-2014, имеются расхождения
полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна,
прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины,
трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины (нарушения ГОСТ 16371 «Мебель.
Общие технические условия». На видимой поверхности горизонтальных щитов имеются
механические повреждения облицовочного материала, имеются дефекты выкрашивания
ДСП (нарушение ГОСТ 16371-2014), на стеновой панели на видимом участке
поверхности небрежено выполнены срезы, не защищены декоративными элементами,
радиус закрепления полок и дверок на совпадают с радиусом закрепления
столешницы, шкафов, расположение ручек
шкафов нарушает единых художественный стиль. В заключении описаны и иные
производственные дефекты товара.
Экспертом было произведено сравнение образцов материала фасада и
столешницы, после чего сделан вывод, что представленный образец столешницы «дуб
французский 3259» соответствует данным договора купли-продажи мебели от 17 июня
2019 года, однако выполненная фактически из данного материала столешница и
панель стеновая не соответствуют представленному образцу в части рисунка.
Рассматривая заявленный спор,
суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав
потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
При обнаружении в товаре недостатков, если они
не были оговорены при заключении договора, потребитель в соответствии со
статьей 18 названного Закона вправе: потребовать замены на товар этой же
марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
Учитывая, что представленными в дело доказательствами был
подтвержден факт поставки истице товара, качество которого не соответствует
условиям договора и требованиям закона, суд вправе был удовлетворить требования
истицы и расторгнуть договор купли-продажи товара с возвратом потребителю
уплаченной за товар суммы.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Мебельлайф» правильность
принятого по делу решения не опровергают и отмену решения не влекут.
Указание в жалобе на то, что товар должен соответствовать
договору, а не требованиям ГОСТа, судебной коллегией признается
несостоятельным, поскольку сам изготовитель при заключении договора с
потребителем в п. 2.1 договора от 17 июня 2019 года согласился с тем, что
качество товара должно соответствовать ГОСТ 16371 – 93 и ГОСТ РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для расторжения
договора купли-продажи суд должен был дать оценку наличию или отсутствию в
товаре существенных недостатков качества, отмену решения суда не влечет,
поскольку по смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей
установление существенности недостатков товара при расторжении договора
купли-продажи товара необходимо только в отношении технически сложных товаров,
перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924. В данный перечень такой вид товара, как мебель, не
входит.
Доводы
жалобы о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки могли быть
устранены изготовителем, отмену решения не влекут, поскольку, как следует из
ответа на претензию истицы изготовитель факт наличия недостатков качества
товара отрицал изначально, как указывалось выше, право истицы отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы
предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для
назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд вправе был отказать в
соответствующем ходатайстве истца.
Суд
правильно исходил из того, что экспертиза проводилась специалистом, имеющим
специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению судебной товароведческой
экспертизы у суда не имелось.
Доводы
жалобы о том, что ряд дефектов кухни связан с некачественной сборкой, на
правильность решения не влияет, так как экспертом были установлены и
производственные недостатки качества товара, что также в силу закона является
основанием для отказа потребителя от договора.
В
материалах дела имеется телефонограмма суда о приглашении представителя ООО
«Мебельлайф» на осмотр мебели экспертом 15 октября 2019 года с 10.00 до 10.45 час. по месту жительства истицы: ***, данную
телефонограмму принял лично директор общества
Б*** Р.Н., в связи с чем доводы
жалобы о том, что представитель ответчика на осмотр не вызывался,
несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что актом-приема передачи от 25 июля
2019 года товар истцом был принят без претензий к количеству и внешнему виду,
основанием для отмены решения являться не может, поскольку соответствующий акт
(л.д. 34) предусматривал возможность обращения потребителя в последующем с
жалобами и предложениями по указанному в акте телефону: ***. Не обладая
специальными познаниями, истица изначально при доставке товара могла не
обнаружить недостатки товара, в том числе и скрытые.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер
взысканного штрафа, отмену решения не влекут, поскольку соответствующего ходатайства
стороной ответчика заявлено не было.
В
силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Об уменьшении неустойки ответчик суд не
просил.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственности «Мебельлайф» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
