УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                             № 33-906/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4068/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: 

 

исковые требования Глазкова Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глазкова Павла Анатольевича с АО «Ульяновскнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба 42 203 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 руб. 09 коп.

В остальной части иска, и в иске к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» – отказать.

Взыскать с АО «Ульяновскнефтепродукт»  в пользу ООО «Уралец» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя АО «Ульяновскнефтепродукт»  - Котельникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Глазкова П.А. - Васильевой В.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Глазков П.А.  обратился в суд с иском к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» 223227, государственный регистрационный знак ***.  30 апреля 2019 года в 21 час. 30 мин. в г.Ульяновске на Димитровградском шоссе, 10, на территории АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия решеткой ливневой канализации, находящейся на территории АЗС «Роснефть», причинены механические повреждения его автомобилю.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 390 руб., утрата товарной стоимости - 19 500 руб., за проведение досудебной оценки уплачено 9500 руб. и 7500 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, данная претензия оставлена без ответа.

Уточнив требования, Глазков А.П. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 066 руб., утрату товарной стоимости - 16 137 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9500 руб. и 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы - 312 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5549 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ульяновскнефтепродукт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскнефтепродукт», не соглашаясь с решением, просит его отменить.

Указывает, что судом не был установлен надлежащий истец по делу -владелец транспортного средства. 

Вывод суда о доказанности факта причинения ущерба на объекте ответчика является необоснованным.

Административный материал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены со слов истца.

В нарушение требований законодательства сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия для составления соответствующих документов истцом не вызывались.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия на территории АЗС ответчика в период совершения дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Оформление административного материала происходило со слов Глазкова П.А., работники АЗС о совершенном  дорожно-транспортном происшествии не информировались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной повреждения автомобиля послужили именно заявленные истцом обстоятельства, спорные повреждения на транспортном средстве могли быть получены при иных обстоятельствах и в иной период времени.

Какие-либо фото  или видеоматериалы, сделанные непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснения очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, позволяющие установить факт совершения дорожно-транспортного происшествия в указанные Глазковым П.А. место и время, не представлены.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля носят  предположительный характер. 

Вывод суда о доказанности факта причинения убытков при описанных истцом обстоятельствах, наличии вины ответчика в причинении указанных убытков не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Автор жалобы не согласен с возложением на АО «Ульяновскнефтепродукт» расходов по производству судебной экспертизы. Указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя заведомо завышенную стоимость восстановительного ремонта, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Отмечает, что разница между определенным досудебной оценкой и судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта составляет 88,9%, то есть находится за пределами статистической погрешности (более 10%).

Необоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представленные истцом не заверенные печатью квитанции не могут являться доказательством понесенных расходов

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Глазкову П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц» 223227, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Глазков П.А. ссылался на то, что 30 апреля 2019 года он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» 223227, государственный регистрационный знак ***,  в 21 час. 30 мин.  заехал на АЗС, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, 10, для заправки автомобиля, где совершил наезд на решетку ливневки, от контакта с которой его автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение заявленных доводов истец представил определение органов ГИБДД от 1 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что 30 апреля 2019 года в 21 час. 30 мин. в г.Ульяновске, на ул. Димитровградское шоссе, 10, водитель Глазков П.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» 223227, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, совершил наезд на препятствие (ливневку), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН собственником  земельного участка с разрешенным использованием под АЗС по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, 10, является АО «Ульяновскнефтепродукт».

Представителем ответчика не оспаривался факт заправки транспортного средства истца 30 апреля 2019 года примерно в 21 час. 30 мин. на АЗС № 7  по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, 10.

Вместе с тем АО «Ульяновскнефтепродукт»  оспаривало факт получения на территории АЗС автомобилем истца механических повреждений.

Для определения механизма образования повреждений автомобиля истца, размера ущерба судом по делу была назначена  автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уралец».

Согласно заключению судебного эксперта от 25 октября 2019 года повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» 223227, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, описанные в акте осмотра ООО «Уралец» от 4 сентября 2019 года, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 года, указанных в административном материале и в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» 223227, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, без учета износа составляет 26 066 руб., утрата товарной стоимости составляет         16 137 руб.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, размер взыскиваемого ущерба был снижен с 215 390 руб., до   26 066 руб., размер УТС снижен до 16 137 руб.

Удовлетворяя требования Глазкова П.А., суд в основу решения положил заключение судебного эксперта, не отрицавшего возможность получения автомобилем истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, указав, что выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства на территории АЗС по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, 10, допустимыми доказательствами подтвержден не был.

По делу не оспаривалось, что сотрудников ГИБДД Глазков П.А. на место происшествия 30 апреля 2019 года не вызывал, протокол осмотра места происшествия был составлен на следующий день 1 мая 2019 года со слов Глазкова П.А. и без осмотра места происшествия.

В этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии на основании сведений, предоставленных истцом.

Справка органов ГИБДД о фиксации  недостатков  транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части при въезде на АЗС суду представлена не была, как и не было представлено доказательств того, что Глазков П.А. вечером 30 апреля 2019 года обращался к работникам автозаправочной станции для фиксации повреждений автомобиля на месте ДТП и положения  крышки ливневки  после наезда на неё.

Вопреки пояснениям представителя истца Васильевой В.В., представленная в дело видеозапись содержит только запись подъезда автомобиля к заправочной колонне, что никем не оспаривалось, но не содержит запись о наезде автомобиля на ливневку и соответствующего положения люка ливневки после наезда.  Не усматривается на видеозаписи и наличие каких-либо повреждений на панели боковины левой задней кузова автомобиля.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б*** А.В. пояснил, что выводы о возможности получения автомобилем «Мерседес-Бенц» 223227, государственный регистрационный знак ***, повреждений при заявленных истцом обстоятельствах им были сделаны предположительно. Характер повреждения автомобиля указывал на то, что соответствующие повреждения могли быть получены только в том случае, если люк ливневой канализации  в связи с наездом на него принял вертикальное положение. Не услышать и не почувствовать соответствующий удар по автомобилю водитель не мог.

Данное заключение эксперта указывало на возможность получения автомобилем истца части повреждений при указанных Глазковым П.А. обстоятельствах (наезда на ливневку), вместе с тем факт причинения ущерба в указанные истцом время и месте заключение эксперта не подтверждает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67  настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указывалось выше, факт повреждения автомобиля истца 30 апреля 2019 года в 21.30 час. на территории АЗС по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, 10, допустимыми доказательствами подтвержден не был, в связи с чем оснований для выводов о соответствии экспертного заключения другим добытым по делу доказательствам и возложения на АО «Ульяновскнефтепродукт» обязанности по возмещению истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 этой же статьи сказано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  факт причинения ему ущерба по вине ответчиков не доказал. Сам по себе факт нахождения автомобиля в указанное истцом время на территории АЗС получение автомобилем механических повреждений в это же время бесспорно не подтверждает.

Пояснения истца о причинении ущерба по вине ответчика без подкрепления их соответствующими доказательствами достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении ему ущерба являться не могут.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно не основано на установленных  по делу обстоятельствах.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении  исковых требований Глазкова П.А. к  АО «Ульяновскнефтепродукт», ПАО нефтяная компания «Роснефть» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Учитывая требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, судебная коллегия считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца Глазкова П.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2019 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении  исковых требований Глазкова Павла Анатольевича к  акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт», публичному акционерному

обществу нефтяная компания «Роснефть» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Глазкова Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»  расходы по производству судебной экспертизы в размере  24 000 руб.

 

Председательствующий                                   

Судьи