УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

 

Дело № 33-***-2007г.                                 Судья Першина С.В.

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 февраля 2007 года                                                                    г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б***на решение      Ленинского районного суда от 19 января 2007 года, по которому суд  решил:

Исковые требования  АК Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка РФ удовлетворить.

Взыскать с Б***, Ш***, Е***, К***в солидарном порядке досрочно в пользу АК Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 ссудную задолженность по кредитному договору в размере 92 876 руб. 98 коп.

Взыскать в возмещение расходов по госпошлине в пользу АК Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 с Б***, Ш***, Е***, К***по 681 руб. 44 коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения,  к Б***, Ш***, Е***, К***о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме  92 925 руб. 33 коп.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2004 года между Банком и Б*** был заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. на срок до 30 июля 2009 года под 19% годовых.

Во исполнение кредитного договора с Ш***, Е*** и К*** были заключены договоры поручительства.

Б*** не выполнила условия договора о ежемесячных платежах в погашение кредита и процентов, допускала просрочку, что влечет досрочное  расторжение договора и выплату задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б***просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия договора ею нарушены по уважительной причине, поскольку она оказалась в тяжелом материальном положении после смерти мужа. В настоящее время ее материальное положение стабилизировалось, и она  желает сама погашать кредит и проценты без помощи поручителей. За время судебного разбирательства она погасила часть задолженности. Суд эти обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б***, Ш***, Е***, представителя Банка П***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2004 года между Банком и Б***заключен кредитный договор, согласно которому  Банк выдал Б***кредит в сумме 180 000 руб. на срок по 30.07.2009 года под 19% годовых.

По условиям договора (п. 4.6 Договора) заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору; образования необеспеченной задолженности.

В обеспечение основного договора Банком 30 июля 2004 года были заключены договора поручительства с Ш***, Е***, К***, по условиям которых поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность в тех же пределах, что и кредитор.

Как установлено по делу, заемщик Б*** ненадлежащим образом отнеслась к исполнению договорных обязательств, допускала несвоевременное внесение необходимых платежей, из-за чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право Банка требовать исполнения обязательств от всех должников совместно, и договоров кредита с заемщиком и поручителями возложил на всех ответчиков солидарную ответственность по взысканию ссудной задолженности в указанном размере.

Расчет ссудной задолженности ответчиками не оспорен.

Доводы Б***в жалобе о том, что суд не учел ее тяжелого материального положения, которое не позволило выполнить надлежащим образом условия договора в части своевременного внесения необходимых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни  условиями договора данное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Другие доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Ленинского районного суда от 19 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б***– без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: