УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1185/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ковалева
Сергея Николаевича – Логинова Сергея Михайловича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2019 года по делу №
2-1749/2019, которым постановлено:
исковые требования Ковалевой Галины Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Сергея Николаевича в пользу
Ковалевой Галины Алексеевны денежные средства в размере 426 068 руб. 57 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 753 руб.
54 коп. за период с 5 июля 2016 года по 4 июля 2019 года, расходы по оплате
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы
размере 30 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209 руб.
Взыскать
с Ковалева Сергея Николаевича в пользу Ковалевой Галины Алексеевны проценты за
пользование чужими денежными средствами с 5 июля 2019 года до момента
фактического исполнения обязательств по уплате
денежных средств в размере 426 068 руб. 57 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Ковалева Сергея Николаевича в доход
муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 1329
руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения представителя
Ковалева С.Н. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Ковалевой Г.А. и ее представителя Кирсанова О.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ковалева Г.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Ковалеву С.Н. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска указала, что
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 8 апреля 2016 года ей было отказано в удовлетворении исковых
требований к Ковалеву С.Н. о разделе общего имущества супругов – жилого
дома и земельного участка, расположенных
по адресу: ***. При этом в решении суда было указано, что она
имеет право на получение денежной компенсации расходов, понесенных ею в связи со строительством
жилого дома. Факт несения ею расходов на
приобретение строительных материалов и выполнение работ Ковалевым С.Н. не
оспаривался, также указанный факт подтвержден письменными документами и
показаниями свидетелей. Общий размер неосновательного обогащения, полученного Ковалевым С.Н. при
строительстве жилого дома, составил 426 068 руб. 57 коп. На указанную сумму подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Просила суд взыскать в ее пользу с Ковалева С.Н.
неосновательное обогащение в размере 426 068 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 5 июля 2016 года по 4 июля 2019 года в размере 113 440 руб. 56 коп., а также
по дату фактического исполнения
обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; расходы на
оплату государственной пошлины в размере
7209 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 418 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковалева С.Н. – Логинов
С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом был пропущен установленный законом
трехгодичный срок исковой давности. Истец Ковалева Г.А. обратилась в суд с
настоящим иском 4 июля 2019 года, тогда
как о наличии права на взыскание денежной компенсации ей было разъяснено судом
еще в 2016 году при рассмотрении гражданского дела по ее иску о разделе общего
имущества супругов. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для
применения срока исковой давности. Определение начала течения срока исковой
давности с даты вступления в законную силу решения суда от 8 апреля 2016 года
считает необоснованным.
Отмечает, что
строительство дома началось в 1997 году после оформления права собственности на
земельный участок. Между тем, судом были приняты во внимание представленные
истцом документы о приобретении строительных материалов, начиная с 1994 года.
Таким образом, документы о расходах истца на приобретение строительных
материалов, понесенных до 1998 года, не относятся к строительству спорного
дома.
Не соглашается с
решением суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными
средствами, поскольку ранее Ковалева
Г.А. не предъявляла к нему требование о выплате денежных средств.
Поскольку исковые
требования заявлены истцом неправомерно, оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется.
Так как лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2016 года Ковалевой Г.А. отказано
в удовлетворении исковых требований к Ковалеву С.Н. о разделе общего имущества
супругов – жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***.
При этом судом установлено, что Ковалева (ранее Никитина) Г.А.
и Ковалев С.Н. состоят в
зарегистрированном браке с 24 августа 2013 года по настоящее время.
До официальной регистрации
брака стороны состояли в фактических брачных отношениях с 1994 года, от
совместной жизни имеют общего ребенка - дочь Анастасию, *** года рождения.
Ковалеву С.Н. постановлением
главы Белоключевской сельской администрации от 29 декабря 1997 года № 19 был
предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ***,
для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного выше
постановления Ковалеву С.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю
от 29 декабря 1997 года № 289.
На земельном участке,
расположенном по адресу: ***, возведен жилой дом, общей площадью 181,7 кв.м, год
постройки – 2003. Собственником жилого дома является Ковалев С.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы от 07 апреля 2016
года № Э4425/16
стоимость жилого дома на момент проведения исследования составила 4 299
000 руб.
Строительство вышеуказанного
жилого дома было начато и окончено до официальной регистрации брака сторонами
спора, и велось в границах земельного участка, принадлежащего на праве
собственности Ковалеву С.Н.
Судом было отмечено, что
Ковалева Г.А. не лишена возможности, при предоставлении соответствующих
доказательств, ставить вопрос о взыскании с в ее пользу с Ковалева С.Н.
денежной компенсации понесенных ею расходов на строительство жилого дома,
расположенного по адресу: ***.
Вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 5 июля 2016 года.
По настоящему гражданскому делу Ковалевой Г.А. заявлены
требования о взыскании в ее пользу с Ковалева
С.Н. понесенных ею расходов на строительство жилого дома, расположенного
по адресу: ***, являющихся неосновательным обогащением последнего, в размере
426 068 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 5 июля 2016 года по дату фактического возврата денежных средства, а
также судебных расходов.
В подтверждение факта несения расходов на приобретение
строительных материалов и выполнение
работ для строительства вышеуказанного жилого дома Ковалевой Г.А. представлены
следующие документы: договор по доставке, демонтажу, монтажу изделий из ПВХ №
118 от 29 августа 2013 года, на сумму 69 000
руб.; товарный чек на строительные материалы от 2
сентября 2013 года, на сумму 710 руб. 50 коп.; счет-фактура
№ 6346 от 3 октября 2002 года на железобетонные изделия, на сумму 3043
руб. 68 коп.; квитанция к приходно-кассовому ордеру, счет фактура
на щит учета электроэнергии, платежные документы от 8 июля 1997 года, на сумму
12 840 руб. (неденоминированных); товарно-транспортная накладная на
железобетонные плиты перекрытия
ПК 30.15 в количестве 6 штук от 16 июля 1997 года, на сумму
1 113 618 руб. (неденоминированных); накладная на бетон
8,12 куб.м от 16 августа 1995 года, на сумму 1 819 392 руб. (неденоминированных);
товарный чек от 25 сентября 2004 года на силикатный кирпич
на сумму 4523 руб. 70 коп.; накладная на пиломатериал
25-50 мм в количестве 3,1 куб.м от ноября 1994 года на сумму 234 000 руб. (неденоминированных);
накладная на древесно-волокнистую плиту 3,2 мм в количестве 51
кв.м от декабря 1994 года на сумму 40
876 руб. (неденоминированных); накладная на пиломатериал 25-50 мм в количестве 3,0 куб.м от февраля 1996 года на
сумму 186 896 руб. (неденоминированных); накладная
на силикатный кирпич в количестве 1500 штук от августа 1997 года на сумму 240 845 руб. (неденоминированных); договор
на покупку пиломатериала от 16 июня 2001 года на сумму 7600 руб.;
накладная на строительные материалы от 4 июля 2001 года на сумму 7705
руб.; накладная на выключатель электрический от 2 сентября 2013
года на сумму 180 руб.; товарный чек от 25 октября 2010
года на комплектующие на сумму 300 руб.; товарный чек от 29
сентября 2010 года на строительную пену на сумму 700 руб.;
товарный чек от 16 октября 2010 года на стройматериалы на сумму 384 руб. 75 коп.;
товарный чек от 16 октября
2010 года на сантехнические принадлежности на сумму 4390 руб. 90
коп.; товарный чек от 4 июля 2011 года на строительные материалы
на сумму 9200 руб.
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Независимость». Из заключения экспертов
№ ДСЭ 1414/08-19 от 23 августа 2019 года следует, что с учетом внешнего
осмотра жилого дома, его геометрических параметров и изучения предоставленных
материалов, строительные материалы и работы, указанные в накладных и
счет-фактурах, товарных накладных, договорах, накладных, квитанциях, указанных
в иске, могли быть использованы при строительстве жилого дома, расположенного
по адресу: ***.
Стоимость
строительных материалов на дату их приобретения (в текущих ценах) составила: по накладной
на бетон 8,12 куб.м от 16 августа 1995 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16
августа 1995 года на сборный бетон – 66 280 руб. 22 коп.; по накладной на пиломатериал 25-50 мм в количестве 3,1 куб.м
от ноября 1994 года - 3408 руб. 23 коп.; по
накладной на древестно-волокнистую плиту 3,2 мм в количестве 51 кв.м от декабря
1994 года - 682 руб. 29 коп.; по
накладной на пиломатериал 25.50 мм в количестве 3 куб.м от февраля 1996 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 7 февраля 1996 года -
8660 руб. 23 коп.; по
накладной на силикатный кирпич в количестве 1500 шт. от августа 1997 года - 14 444 руб. 48 коп.; по
квитанции к приходно-кассовому ордеру на 6 штук
железобетонных плит от июля 1997 года - 79 497 руб. 21 коп.; по
квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26 июня 1995 года на пиломатериал – 7584 руб. 25 коп.; по
квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30 апреля 1996 года на пиломатериал – 3173 руб.13 коп.
Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов четки,
ясны, логичны и последовательны. Суду не были представлены сторонами
доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности и обоснованности
выводов судебной экспертизы.
С учетом материалов дела и заключения судебной экспертизы,
общая сумма расходов, понесенных истцом
Ковалевой Г.А. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, составила 426 068 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о
неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107
ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК
РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 426 068 руб. 57 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2016 года по 4
июля 2019 года в размере 107 753 руб. 54 коп., а также с 5 июля 2019 года
по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,
судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание документы о расходах истца на приобретение
строительных материалов, понесенных до 1998 года, поскольку данное
обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности их использования
при строительстве спорного жилого дома. Кроме того, ответчиком не были представлены
суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные
строительные материалы использовались истцом для строительства какого-либо
иного объекта. В то же время судебные
эксперты не исключили возможность использования приобретенных истцом
строительных материалов при строительстве жилого дома, расположенного по
адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 199 ГК РФ,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока
исковой давности, указав, что Ковалева Г.А. узнала о нарушении ее права 5 июля
2016 года после вступления в законную
силу решения суда от 8 апреля 2016 года,
которым ей было отказано в удовлетворении требований о разделе жилого
дома, как общего имущества супругов. Настоящий иск была направлен ею по в суд
по почте 4 июля 2019 года.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы
о пропуске истцом срока исковой
давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального
права.
Поскольку
действующее законодательство определяет возникновение у истца права на
взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами моментом, когда
ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств, отсутствие
досудебного обращения истца к ответчику о выплате денежных средств не может
быть основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 19 сентября 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева
Сергея Николаевича – Логинова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
