УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-493/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Аникеева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Аникеева И.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2019 года, которым осужденному
АНИКЕЕВУ Ивану Васильевичу,
***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аникеев И.В. осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года по
п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 25 февраля 2016 года,
окончание срока отбывания наказания – 24 августа 2021 года.
Осужденный Аникеев И.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного
отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Аникеев И.В. считает
постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда противоречат исследованным
материалам. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, однако суд необоснованно принял
во внимание позицию помощника прокурора Мишагина О.Е., чем нарушил его конституционные
права, неправильно применил закон. Ссылка в протоколе на участие в судебном
заседании представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Вагапова
Р.Р. непонятна, т.к. он содержится в другом учреждении – ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области. Более того, в характеристике исправительного учреждения
неверно указана статья, по которой он осужден. Просит
отменить постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. считает судебное решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Аникеев И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд оценил поведение Аникеева
И.В. в течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту обращения
с ходатайством, принял во внимание мнение прокурора, возражавшего по существу
ходатайства, администрации исправительного учреждения, положительно
характеризующей осужденного и считавшей целесообразным освободить его
условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Осужденный Аникеев И.В. отбыл установленную часть срока
наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от
наказания. Содержится в обычных условиях, один раз в 2019 году поощрялся по
итогам квартальной работы. Случаев отказа от работы по благоустройству
территории не допускал. Принимает активное участие в жизни отряда; не утратил
социальные связи.
Суд правильно сведения о поведении осужденного
положительного характера расценил как наметившуюся тенденцию к его исправлению.
Отбытие установленной части срока наказания, наличие
поощрения само по себе не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных
данных об исправлении осужденного и
отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Из материалов усматривается, что в период с начала отбытия
наказания и до 21 октября 2019 года осужденный с положительной стороны себя не
проявил, 27 октября 2016 года на него налагалось взыскание в виде выговора за
нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено по истечении времени.
Вину по приговору не признал. Таким образом, стабильно положительным его
поведение назвать нельзя. Проверялись в судебном заседании доводы осужденного о
наличии еще одного поощрения, что не нашло своего подтверждения. Представитель
исправительного учреждения подтвердил наличие одного поощрения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб на основании тщательно
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, суд
пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а потому
принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Суд не связан с позицией участвующих лиц относительно
ходатайства осужденного, а потому
поддержание администрацией исправительного учреждения данного
ходатайства не имело для суда заранее установленной силы.
Указание в протоколе судебного заседание на участие в
процессе представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
расценивается технической опиской. При
рассмотрении материала в суде участвовал
представитель ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области Вагапов Р.Р., что подтверждается доверенностью исправительного учреждения
(л.д.20).
На неправильное отражение в характеристике Аникеева И.В. исправительным учреждением сведений о
статье, по которой осужденный отбывает наказание, обращалось внимание судом. Представитель
исправительного учреждения объяснил
его как описку. В постановлении суда изложены достоверные
сведения о преступлении, за которое осужден Аникеев И.В.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы
суда в нем мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не
имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Не являются таковыми
неверное указание в протоколе судебного заседания наименование
исправительного учреждения, в котором
Аникеев И.В. отбывает наказание,
в характеристике - статьи, по которой осужденный отбывает наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2019 года в отношении осужденного Аникеева Ивана Васильевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
