УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-525/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 марта 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденной Анискиной О.Е.,
защитника - адвоката Самойлова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной
М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника - адвоката Самойлова А.А. - в интересах осужденной Анискиной
О.Е. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января
2020 года, которым
АНИСКИНА Ольга Евгеньевна,
***, судимая приговором от 27 июня
2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1
год,
осуждена по
ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ
на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Анискиной О.Е. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание
под стражей, взяв Анискину О.Е. под стражу в зале суда;
- срок наказания Анискиной О.Е. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Анискиной О.Е. с 22 января 2020 года по день вступления приговора в
законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анискина О.Е. признана виновной в незаконном приобретении
без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено Анискиной О.Е. 16 июля 2019 года на территории д.А*** М***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самойлов А.А. - в
интересах осужденной Анискиной О.Е. не соглашается с приговором в части
назначения наказания, считает его чрезмерно суровым. В ходе предварительного
следствия Анискина О.Е. полностью признала вину, в содеянном раскаялась,
активно способствовала раскрытию преступления. На иждивении осужденной
находится бабушка преклонного возраста, состояние здоровья Анискиной О.Е.
тяжелое, ***. Назначив осужденной наказание с применением ст.64 УК РФ, суд
вместе с тем не учел иные смягчающие обстоятельства. Анискина О.Е. твердо
встала на путь исправления, прошла полный курс лечения *** и добровольно
продолжила курс реабилитации. По мнению медицинского персонала, лечение
принесло результаты, Анискиной О.Е. предоставлялись выходные с выездом из
стационара, ***. Анискина О.Е. стала деятельно помогать медицинскому персоналу
в лечении других пациентов реабилитационного центра, была куратором группы
больных, добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, принимала
участие в паломнических поездках, организовывала творчески проекты, участвовала
в съемках профилактического фильма о ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница», рассказывая широкой аудитории о пагубности
употребления наркотиков. Медицинский персонал учреждения характеризует Анискину
О.Е. с положительной стороны. Полагает, что исправление его подзащитной
возможно без ее изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы
назначено без учета данных о личности и поведении Анискиной О.Е. Наказание в
виде реального лишения свободы повлечет прекращение реабилитационного лечения
осужденной от наркотической зависимости, она не сможет осуществлять надлежащее
лечение *** и уход за престарелой бабушкой, проведенное лечение окажется
безрезультатным. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы
является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить Анискиной О.Е.
условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная
Анискина О.Е. и ее защитник - адвокат Самойлов А.А. - поддержали доводы жалобы,
прокурор Рябов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Анискиной О.Е. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу
приговора показания осужденной Анискиной О.Е., данные ею в ходе
предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых она
полностью признала вину и указала, как и при каких обстоятельствах незаконно
приобрела для личного потребления наркотическое средство в крупном размере.
Приведенные в приговоре показания Анискиной О.Е. об
обстоятельствах совершенного ею преступления подтверждаются показаниями
свидетелей Х*** и У*** (задержавших Анискину О.Е. с пакетом, в котором была
обнаружена марихуана), Д***., К*** *** (проводивших осмотр места происшествия и
личный досмотр задержанной Анискиной О.Е.), М*** и Б*** (понятых, участвующих
при осмотре места происшествия и личном досмотре Анискиной О.Е.), протоколами
осмотра мест происшествия (зафиксирован участок местности с произрастающей
коноплей, где задержана Анискина О.Е.), личного досмотра Анискиной О.Е. (изъят
пакет с веществом растительного происхождения) и вещественных доказательств,
заключениями дактилоскопической экспертизы (на поверхности полимерного пакета с
веществом растительного происхождения, изъятого у Анискиной О.Е., обнаружен
след пальца руки последней) и физико - химической экспертизы (установившей вес
изъятой у Анискиной О.Е. марихуаны в высушенном до постоянной массы в 146
граммов (с учетом веса, указанного в справке при исследовании наркотического
средства), что составляет крупный размер).
Возможность оглашения ранее данных осужденной и свидетелями
показаний правомерно была рассмотрена судом в силу положений п.3 ч.1 ст.276 УПК
РФ и ч.1 ст.281 УПК РФ соответственно. Принятое судом решение об удовлетворении
таких ходатайств является правильным, каких - либо нарушений уголовно -
процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности сделанной
судом первой инстанции оценки доказательств.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Анискиной
О.Е. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку ее
действиям по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта
наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ей деяния. Приговор не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми. Суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела, в их совокупности, сформулировал выводы о квалификации
действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при
постановлении обвинительного приговора.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Анискиной О.Е.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В
частности, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Анискина
О.Е. ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства жалоб на нее не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра
не состоит, положительно зарекомендовала себя при прохождении лечения ***.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной, вопреки
доводам апелляционной жалобы, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, признание вины,
состояние здоровья Анискиной О.Е., оказание бытовой помощи близким
родственникам, имеющим преклонный возраст, а также аргументировал свои выводы в
части признания таковыми обстоятельствами явку с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исходя
из общественной опасности преступления, данных о личности, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде
реального лишения свободы, а также об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. При
этом суд мотивировал свои выводы относительно возможности не назначать
осужденной дополнительные виды наказания.
Определяя
размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно
сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также применил положения ст.64 УК РФ,
назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228
УК РФ. Суд указанное решение подробно мотивировал в приговоре, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Судебная
коллегия правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при
назначении осужденной наказания не усматривает.
Окончательное
наказание осужденной назначено по правилам ст.ст.70 и 71 УК РФ в соответствии с
требованиями закона верно.
Положительные
характеристики осужденной по месту прохождения ею лечения от наркомании учтены
судом первой инстанции при постановлении приговора. Ссылка автора жалобы на
прохождение осужденной лечения ***, ходатайство врачей и психологов о
назначении осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не
могут быть расценены судебной коллегией как дающие основание для смягчения
наказания.
Наказание, назначенное Анискиной О.Е., не может быть
признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, потому апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
общего режима - для отбытия осужденной лишения свободы определен в силу п.«б»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 22 января 2020 года в отношении Анискиной Ольги Евгеньевны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
