УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-824/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2288/2019 по апелляционной жалобе Озерского Константина Геннадьевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Татлыева
Андрея Менировича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Озерского Константина Геннадьевича в пользу
индивидуального предпринимателя Татлыева Андрея Менировича стоимость
восстановительного ремонта в размере 242 604 руб., траты на оценку ущерба 5000
руб., траты на дефектовку автомобиля 1500 руб., государственную пошлину в сумме
5691 руб. 04 коп.
Взыскать с Озерского Константина Геннадьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной
экспертизы 30 450 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Озерского
К.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Татлыева А.М. и его представителя
Шайдулловой Г.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Татлыев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Озерскому К.Г. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2018 года между
истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Renault Logan на срок до 2 июля 2020 года.
По условиям договора при причинении ущерба автомобилю,
арендатор обязался за свой счет выполнить ремонтно-восстановительные работы.
В период нахождения автомобиля у ответчика (с 1 ноября 2018
года по 8 апреля 2019 года) произошло три дорожно-транспортных происшествия
(ДТП), одно из которых - 29 декабря 2018 года по вине арендатора Озерского К.Г.
Ответчик автомобиль не восстановил. В нарушение пункта 2.2.9
договора, запрещающего сдавать транспортное средство в субаренду, передал
автомобиль своему сыну Озерскому А.К. Кроме того, ответчик не вносил арендные
платежи.
8 апреля 2019 года транспортное средство было изъято истцом
у ответчика с участием правоохранительных органов. Согласно независимому
экспертному заключению от 6 сентября 2019 года, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Renault Logan
составила 270 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 604 руб., расходы по оценке
ущерба - 5000 руб., по дефектовке автомобиля - 1500 руб., а также
государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Озерский А.К., СПАО «РЕСО-Гарантия»,
ООО «Поволжский страховой альянс», САО
«ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Озерский К.Г. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не представлено доказательств несения
расходов на восстановление автомобиля в заявленном размере. Досудебная
экспертиза, акты осмотра от 8 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года не являются
доказательствами несения расходов, наличия повреждений.
Полагает, что досудебная экспертиза составлена с нарушением
закона, поэтому является недопустимым доказательством.
Согласно пункту 10 Положения Банка России от 19 сентября
2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства» экспертное заключение подписывается собственноручно
экспертом - техником, непосредственно выполнившим экспертизу.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера
повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный
ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты
осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В акте осмотра должны
быть указаны фамилия, имя, отчество лица, осуществившего осмотр транспортного
средства, а также его подпись.
На второй странице акта осмотра от 8 апреля 2019 года
имеются подписи истца и ответчика, при этом не указана фамилия, имя и отчество,
и нет подписи эксперта - техника
осуществлявшего осмотр автомобиля. Из чего можно сделать вывод о том, что
осмотр экспертом не произведен и данный документ является недопустимым
доказательством по делу.
Фотографии, приложенные к экспертному заключению, не
содержат даты, что не позволяет соотнести их с актом осмотра транспортного
средства.
В акте от 23 апреля 2019 года отсутствует подпись
эксперта - техника ***., при этом имеется подпись ***. Доказательств того, что ***
является экспертом - техником и включен в Государственный реестр
экспертов-техников материалы дела не содержат.
Обращает внимание на то, что программа ПС:Комплекс
разработана для расчета стоимости ремонта автомобиля после ДТП. Согласно
свидетельству, приложенному к экспертному заключению № *** и удостоверяющему
статус ИП *** как официального пользователя программы «ПС:Комплекс», данная
программа является лицензионной и может быть использована последним только до
августа 2012 года. Иные свидетельства, подтверждающие наличие права на
легальное использование указанной программы ИП *** к заключению не приложено.
Отмечает, что акт осмотра автомобиля от 23 апреля 2019 года
был составлен через 14 дней после незаконного изъятия у него истцом автомобиля
и содержит в два раза больше повреждений, чем первоначальный акт. Полагает, что
истец мог по своей вине повредить автомобиль или заменить исправные детали на
дефектные.
Также не согласен с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, а
экспертиза основана на акте осмотра транспортного средства от 8 апреля 2019
года.
В возражениях на апелляционную жалобу Татлыев А.М.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет
арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование
без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В
силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан
пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды,
а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением
имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями
договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать
расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно
пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как
правильно установлено судом, 1 ноября 2018 года между сторонами заключен
договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Татлыев
А.М. предоставил Озерскому К.Г. за плату во временное владение и пользование
принадлежащее ему транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак
***, 2013 года выпуска,
с правом последующего выкупа, без оказания услуг по управлению, со сроком
действия договора до 2 июля 2020 года.
Транспортное средство было передано арендатору по акту приему -
передаче, в котором были отражены имеющиеся у автомобиля повреждения.
По условиям договора Озерский К.Г. обязался поддерживать транспортное
средство в надлежащем состоянии (пункт 2.2.2).
В пунктах 2.2.5, 2.2.6 договора оговорен порядок предоставления
транспортного средства Озерским К.Г. на ежедневный и периодический осмотр
технического состояния. Арендатор обязался управлять автомобилем лично (пункт
2.2.4). Плата по договору составляет 1200 руб. в сутки, которую арендатор обязался
своевременно вносить (пункты 2.2.8, 3.1).
В силу пункта 2.2.13 договора при причинении транспортному средству
ущерба, в том числе вследствие ДТП, арендатор обязался известить об этом
арендодателя и за свой счет выполнить ремонтно-восстановительные работы
оригинальными запчастями.
Согласно пункту 4.3 договора при неисполнении своих обязанностей
арендатором арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор.
Автомобиль находился у Озерского К.Г. с 1 ноября 2018 года по 8 апреля
2019 года, использовался как такси.
В указанный период с участием указанного транспортного средства
произошло три ДТП, одно из которых по вине Озерского К.Г.
По двум ДТП Татлыев А.М. получил страховые выплаты в сумме 33 500
руб. и 11 100 руб.
Из сообщения Яндекс Такси усматривается, что собственнику транспортного
средства - Татлыеву А.М. следует устранить повреждения, автомобиль нельзя
использовать как такси из-за сильных кузовных повреждений.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Озерский К.Г.
продолжал эксплуатацию автомобиля, не производил его ремонт, арендную плату
Татлыеву А.М. не вносил.
8 апреля 2019 года Татлыев А.М. с участием правоохранительных органов
забрал у Озерского К.Г. транспортное средство.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Татлыеву А.М.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 29 декабря
2018 года вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Озерский К.Г.
В рамках рассмотрения настоящего спора районным судом
назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» от 13
ноября 2019 года № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении
транспортного средства марки Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, принимая во внимание акт
приема-передачи транспортного средства от 1 ноября 2018 года, акт осмотра
транспортного средства от 8 апреля 2019 года (с учетом положений пункта 2.2.13 договора от 1 ноября 2018 года
об обязанности произвести ремонт оригинальными запасными частями автомобиля), -
вследствие дорожно-транспортных происшествий с указанным автомобилем в период с
1 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 год, не принимая во взимание повреждения
указанного транспортного средства, по которым произведены страховые выплаты по
ДТП, признанным страховыми случаями в указанный период, в ценах на день ДТП без
учета износа транспортного средства составляет 242 604 руб.
В
силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
С
учетом изложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, оценившего заключение эксперта в совокупности с
представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что экспертиза
содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с
учетом обстоятельств произошедшего 29 декабря 2018 года ДТП по вине
Озерского К.Г., выводы эксперта являются обоснованными и не содержат
противоречий.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено
в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным
специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы
в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах
дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной
литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Само оспариваемое ответчиком заключение экспертизы
составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная
части, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения,
которые закреплены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство
судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений в силу
статьи 41 названного Федерального закона.
В тексте исследовательской части в ясной и простой форме
изложен ход исследования, содержатся ссылки на руководящие документы -
специальную литературу и методические рекомендации.
Выводы эксперта исключают возможность их двоякого
толкования.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований
не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость».
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено
доказательств несения расходов на восстановление автомобиля в заявленном
размере, на неправильность постановленного судом решения не указывают, основаны
на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка жалобы на процессуальные нарушения при составлении
актов осмотра транспортного средства является несостоятельной. Как следует из
материалов дела, в акте осмотра от 8 апреля 2019 года ИП ***., отражены
повреждения транспортного средства. Данный акт был подписан Озерским К.Г. без
замечаний, стоимость восстановительного ремонта определена 270 000 руб. О
явке на осмотр автомобиля на 23 апреля 2019 года Озерский К.Г. был извещен
телеграммой, он присутствовал на осмотре, однако подписывать акт отказался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований
для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для
иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С
учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерского
Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
