УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-925/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/2019 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Ляшенко Максима Станиславовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Волгатехконтакт» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» в
пользу Ляшенко Максима Станиславовича в возмещение
стоимости ремонта квартиры 60 603 руб. 60 коп., в возмещение расходов на
оценку ущерба - 5000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату госпошлины - 2168 руб. 11 коп.
В удовлетворении
исковых требований Ляшенко Максима Станиславовича к
муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик»,
администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации города Ульяновска, а также в остальной части к
обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в
возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 9500 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик»
Маркеловой О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ляшенко М.С. обратился в суд с иском к
муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее
- МБУ «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной
ответственностью «Волгатехконтакт» (далее - ООО «Волггатехконтакт»), администрации города Ульяновска,
Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска о взыскании стоимости
причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 60 603 руб., расходов на независимую оценку в
размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000
руб., процентов по статье 28, 30
Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 81 815 руб.,
штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником квартиры № *** в доме по адресу: г Ульяновск, ул.***.
По заданию
Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска МБУ «Стройзаказчик» заключило с ООО
«Волгатехконтакт» договор на проведение капитального
ремонта крыши вышеуказанного дома. Во время проведения работ принадлежащая
истцу квартира была залита дождевой водой, чем причинен ущерб внутренней
отделке жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«ЭкоДом».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Волгатехконтакт» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что согласно условиям муниципального контракта № 0***
от 03 марта 2019 года, заключенному между МБУ «Стройзаказчик»
и ООО «Волгатехконтакт», подрядчик обязан возместить
заказчику все убытки за весь ущерб, причиненные третьим лицам, возникшие
вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.
Считает, что ООО «Волгатехконтакт» несет ответственность перед МБУ «Стройзаказчик», а не перед Ляшенко
М.С.
Отмечает, что у ООО
«Волгатехконтакт»
на июнь 2019 года отсутствовала возможность предотвратить протечку
кровли, поскольку её ремонт затрагивал
конструктивные элементы. Техническое состояние кровельного покрытия,
дождевой ливневой канализации дома *** по ул.*** было в аварийном состоянии,
что стало причиной пролития квартиры истца.
Указывает, что
обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «УК
«ЭкоДом», а не на подрядную организацию. Так же судом
не было принято во внимание тот факт, что 24 июня 2019 года в г.Ульяновске был
ураган с проливным дождем, следовательно пролив квартиры истца произошел в
следствии непреодолимой силы, что по мнению заявителя является основанием для
освобождения ООО «Волгатехконтакт» от
ответственности.
Ляшенко М.С., МБУ «Стройзаказчик»
в возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых
положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
усматривается, что Ляшенко М.С. на праве
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул***.
Управление данным
домом осуществляет ООО «УК «ЭкоДом».
Судом первой
инстанции установлено, что в июне 2019
года в результате пролития с крыши дома произошло затопление квартиры истца,
приведшее к повреждению жилого помещения.
Поскольку
ответчиками не были удовлетворены требования истца о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом квартиры, в досудебном порядке, Ляшенко М.С. обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела
следует, что 03 июня 2019 года был
заключен контракт № *** между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Волгатехконтакт»
(подрядчик) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по
капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения
решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска, а заказчик
обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях,
предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пунктам
5.3.5, 5.3.15 контракта исполнитель работ обязан компенсировать убытки,
причиненные третьим лицам возникшие вследствие выполнения работ.
Судом с целью
определения причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного
ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта данного экспертного учреждения № *** от 11 ноября 2019 года,
причиной пролива квартиры Ляшенко М.С. явилось
отсутствие кровельного покрытия в период проведения капитального ремонта кровли
дома. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения квартиры, определен в
сумме 62 312 руб.
На основании
надлежащей оценки указанного заключения судебной экспертизы, а также иных
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по
причине того, что ООО «Волгатехконтакт» при
выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома не обеспечило
предотвращение убытков связанных с проведением работ по замене кровли дома, в
связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред должно нести ООО
«Волгатехконтакт».
При таких
обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО «Волгатехконтакт»
в пользу истца в
возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 60 603 руб.
Судебная коллегия
находит законным и обоснованным судебное решение в части взыскания с ООО «Волгатехконтакт»
в пользу истца расходов по досудебной оценке причиненного ущерба и в пользу
экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы.
Судом расходы на
проведение досудебной независимой оценки причиненного истцу материального
ущерба обоснованно признаны судебными расходами, которые были понесены Ляшенко М.С. в связи с необходимостью обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Волгатехконтакт» правовых оснований к
отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию
с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой
судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным
доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с
материальным и процессуальным законом.
При таких
обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
