УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-912/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда Короткова Ю.Ю.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную
жалобу Едутова Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4656/2019, по
которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Едутова
Максима Юрьевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 17 июля
2017 года № *** в сумме 80 000 руб., а также расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2600 руб.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее
- ООО «АРС Финанс») обратилось в суд с иском к Едутову М.Ю. о взыскании
задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 17 июля 2017
года № *** в сумме 80 000 руб., а также расходов на оплату государственной
пошлины в размере 2600 руб.
В обоснование иска указано, что право требования
задолженности по договору потребительского займа приобретено ООО «АРС Финанс»
на основании договора уступки прав (требования) № О/66-91/2018, заключенного
с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 31
октября 2018 года. На основании договора потребительского займа от 17 июля 2017 года № *** ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило
ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 руб. Едутов М.Ю. по
указанному договору сумму основного долга и проценты не выплатил.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Едутов М.Ю., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит
его отменить как незаконное.
В
обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него материальной возможности
погасить займ в связи с увольнением с работы. Считает, что с него подлежат
взысканию сумма основного долга в размере 20 000 руб., а также проценты за
пользование займом в размере 15 000 руб.
Рассмотрение
дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1
ГПК РФ, пунктом 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О
некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном
производстве».
С учетом доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной
инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Стороны в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о судебном
разбирательстве, об отложении дела не просили, доказательств наличия
уважительной причины неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их
отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы жалобы,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, согласно которой обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Едутовым М.Ю. 17 июля
2017 года был заключен договор потребительского займа № ***, в
соответствии с которым Едутову М.Ю. в качестве займа предоставлены денежные
средства в размере 20 000 руб. на срок до 16 августа 2017 года под 730 %
годовых (2 % в день).
Между истцом ООО «АРС Финанс» и первоначальным кредитором
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 31 октября 2018 года заключен договор цессии №
О/66-91/2018, согласно которому первоначальный кредитор уступил права
(требование) по вышеуказанному договору займа истцу.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, принятые
им обязательства по договору займа не исполнены, никаких сумм в погашение долга
им не вносилось.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции,
правильно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Едутова М.Ю.
суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.
Принимая решение о взыскании процентов в размере 60 000
руб. за период с 18 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года, суд руководствуясь
пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 1
мая 2017 года) и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование заёмным
средствами в трехкратном размере суммы
займа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
первой инстанции.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом
от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные
ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом
от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц
при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях».
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику
- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением
неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за
отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов
достигнет трехкратного размера суммы займа.
При этом введена новая статья
12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или
уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма
микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование
займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты
начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,
составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая
организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с
момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,
составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного
погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть
1).
Данные изменения применяются к договорам потребительского
займа, заключенным после 1 января 2017 года (часть 7
статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1
января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за
пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке
возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные
последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор займа, на основании которого заявлены
исковые требования, был заключен после 1 января 2017 года, то на него распространяются
указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа
дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи
12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующих с 1 января 2017 года, и
таким образом добровольно согласованы сторонами.
Принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по
возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежали установленные
договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по
окончании срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы
займа.
Таким образом, в данном случае взысканию подлежат: 1) сумма основного
долга 20 000 руб.; 2) проценты по договору за 30 дней с 01.09.2017 по
30.09.2017 – 12 000 руб. (20 000 руб. х 2% х 30 дней); 3) проценты,
начисленные на сумму непогашенного займа с момента просрочки, то есть с
01.10.2017 до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа -
40 000 руб., а всего 72 000 руб. (20 000 руб. + 12 000 руб. + 40
000 руб.).
Следовательно, решение суда подлежит изменению с уменьшением
взысканной с ответчика суммы долга до 72 000 руб.
Доводы жалобы относительно финансового положения ответчика
не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не
освобождает заёмщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату
полученной суммы займа и уплате процентов.
Поскольку решение суда изменено, в соответствии с с
требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит
уменьшению сумма государственной пошлины, взысканная в пользу истца, до 2360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября
2019 года изменить, уменьшив взысканную
с Едутова Максима Юрьевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» задолженность по договору потребительского
займа (микрозайма) от 17 июля 2017 года № *** до 72 000 рублей, а также
расходы на оплату государственной пошлины до 2360 рублей.
Судья
