УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело №
33-850/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2189/2019 по апелляционным жалобам Забаровой Марии Андреевны, Сачневой Ольги
Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 октября 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Забаровой Марии Андреевны удовлетворить.
Обязать Сачневу Ольгу Викторовну переориентировать на
сторону земельного участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1» в г. Димитровграде скат
кровли строения (литер У), расположенного
со стороны межевой границы земельного участка № *** и земельного участка № ***
в СТ «Льнокомбинат-1» в г. Димитровграде.
Взыскать с Сачневой Ольги Викторовны в пользу Забаровой
Марии Андреевны в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей.
Взыскать с Сачневой Ольги Викторовны в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов по производству экспертизы 11 125 рублей.
Взыскать с Забаровой Марии Андреевны в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» в возмещение расходов по
производству экспертизы 11 125 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сачневой
О.В., поддержавшего доводы поданной ею апелляционной жалобы и возражавшей
против доводов апелляционной жалобы Забаровой М.А., судебная коллегия
установила:
Забарова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Сачневой О.В. о переустройстве кровли сарая.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № ***
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, садоводческое товарищество
«Льнокомбинат-1» (далее - СТ «Льнокомбинат-1»), на котором расположен садовый
домик. Сачнева О.В. является собственником смежного земельного участка. На
границе между их земельными участками ответчицей возведен сарай, скат крыши
которого ориентирован в сторону её (истца) земельного участка.
Просила обязать Сачневу О.В. переориентировать скат крыши
сарая в сторону земельного участка ответчика.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен СТ «Льнокомбинат - 1».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Забарова М.А. просит решение суда
изменить в части взыскания с неё расходов по производству экспертизы, взыскав
их с ответчицы в полном объеме - 22 250 руб., поскольку её исковые
требования судом были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сачнева О.В. просит изменить решение
суда в части распределения судебных расходов, освободив её от оплаты расходов
истца на представителя в размере 3500 руб. и расходов по оплате экспертизы.
Считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500
руб. чрезмерно завышенными, поскольку участие представителя в рассмотрении
данного спора не требовало наличия каких-либо специальных познаний.
Полагает, что расходы
по оплате экспертизы надлежит
возложить на Забарову М.А., поскольку по ходатайству истицы была назначена
экспертиза, а она (Сачнева О.В.) изначально не возражала переделать крышу
сарая, поэтому необходимости в проведении экспертизы не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Забаровой М.А.,
Сачнева О.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Забарова М.А. является
собственником земельного участка № *** общей площадью 308 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ
«Льнокомбинат - 1».
Сачнева О.В. является собственником смежного земельного
участка № *** общей площадью 358 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Льнокомбинат-1».
Согласно техническому паспорту на земельном участке № ***
имеется хозяйственное строение (литер У).
Забаровой М.А. заявлено требование, с учетом уточнения до
назначения судом экспертизы о возложении обязанности на Сачневу О.В. демонтировать
сарай.
Судом с целью проверки доводов сторон определением суда от
16 сентября 2019 года была назначена судебная строительно - техническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой
центр».
Из заключения экспертизы
следует, что расположенное со стороны межевой границы земельного участка
№ *** и земельного участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1» в г. Димитровграде строение
(литер У) соответствует строительным и противопожарным нормам, не
соответствует градостроительным нормам
в части отсутствия отступа от смежной
границы. Крыша этого строения не
соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* в части ориентации ската на соседний
участок.
Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью
граждан, однако могут создавать неудобство, способствуя попаданию атмосферных
осадков на соседний участок № ***.
Для приведения данного объекта недвижимости в соответствие с
требованиями:
-в части отсутствия отступа от задней границы участка
необходимо получить согласие у владельца
соседнего участка, либо в случае отказа перенести строение на 1 метр от границы,
-в части крыши – переориентировать скат кровли на свой
участок.
Инсоляция (освещение солнечными лучами) земельного
участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1» г. Димитровграда, с
учетом возведения со стороны межевой границы земельного участка № *** строения
(литер У), соответствует нормативным требованиям.
По результатам экспертизы Забаровой М.А. требования были
уточнены, она просила возложить на Сачневу О.В. обязанность переориентировать
на сторону земельного участка ответчика скат кровли сарая.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации,
собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на
использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Суд первой инстанции проанализировав собранные по делу
доказательства, верно пришел к выводу о возложении обязанности на Сачневу О.В.
переориентировать на сторону земельного участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1» в
г.Димитровграде скат кровли строения (литер У), расположенного со стороны
межевой границы земельного участка № *** и земельного участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1» в
г.Димитровграде.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалоб как Забаровой М.А., так и Сачневой О.В.
сводятся к несогласию с распределением судебных расходов за проведенную судом
экспертизу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Забарова М.А. первоначально
обратилась в суд с иском к Сачневой О.В. о признании действий последней по
самовольному захвату земель общего пользования СТ «Льнокомбинат-1» незаконными,
обязанности установить забор, согласно границам земельного участка № ***,
демонтировать сарай.
Впоследствии Забаровой М.А. требования были уточнены и
сводились к возложению обязанности на Сачневу О.В. демонтировать сарай.
В связи с несогласием ответчика с уточненными требованиями
Забаровой М.А. по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно -
техническая экспертиза.
Окончательные требования Забаровой М.А. к Сачневой О.В. по
результатам проведенной по делу экспертизе - обязать ответчика
переориентировать скат крыши сарая в сторону земельного участка последнего.
Распределяя судебные расходы за проведенную судом экспертизу
на стороны в равных долях суд первой инстанции исходил из того, что истцом
требования о переориентации ската крыши были уточнены по итогам проведения
экспертизы, тогда когда изначально требования были заявлены в большем размере,
а ответчиком, несмотря на признание требований истца по приведению крыши сарая в
соответствии со строительными нормами, реальных мер к этому предпринято не
было.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оснований
для освобождения как истца, так и ответчика от несения расходов по экспертизе
не имеется, поскольку экспертиза была проведена в интересах обеих сторон.
При рассмотрении дела Забаровой М.А. понесены расходы на
оплату услуг представителя - адвоката Фролова В.В. в сумме 3500 руб.
Данные расходы были подтверждены квитанцией к приходному
кассовому ордеру № 80 филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов
«Центральный» от 23 октября 2019 года.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и
степень сложности дела, время его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
требования разумности, пришел к обоснованному выводу об определении
размера подлежащих взысканию с Сачневой О.В. в пользу Забаровой М.А. расходов
на представителя в размере 3500 руб.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы Сачневой О.В. о
завышенном размере взысканных на представителя расходов, суд находит
несостоятельными и подлежащими отклонению.
По
смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным
понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел законом не предусматриваются.
Размер
подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в
каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени
сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема
фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права
и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Других доводов, влияющих на правильность вынесенного судом
решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями
к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным
и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Забаровой Марии Андреевны, Сачневой Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
