У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зобова Л.В.
Дело № 7-136/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 марта 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного
государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Залаловой Эльмиры Масхутовны (должностное лицо, вынесшее постановление
по делу) на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 01.11.2019 мастер участка
механосборочного цеха № 21 акционерного общества «Ульяновский моторный завод»
Нестерова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2
000 рублей.
В вину мастеру участка механосборочного цеха № 21 акционерного общества
«Ульяновский моторный завод» Нестеровой Н.В. было вменено допущение нарушений
положений ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.6, 1.12 «ПОТ РО 14000-001-98, Правила по охране
труда на предприятиях и в организациях машиностроения», которые стали причиной
несчастного случая на производстве, произошедшего 18.07.2019 года со
станочником широкого профиля Р*** А.Н.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, а дело
возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный
государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Залалова Э.М. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что неизвещение Р*** А.Н. о дне
рассмотрения дела в отношении мастера участка механосборочного цеха № 21
акционерное общество «Ульяновский моторный завод» Нестеровой Н.В. об
административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и
ненаправление ему копии постановления не является существенным процессуальным
нарушением, поскольку Р*** А.Н. не обращался с просьбой признать его
потерпевшим. Полагает, что с учетом этих обстоятельств Р*** А.Н. не является
потерпевшим по данному делу.
Подробно позиция главного государственного инспектора Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. изложена в жалобе.
В отзыве на жалобу Нестерова Н.В. просит решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения,
указывая, что это решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив, доводы жалобы, доводы отзыва на жалобу и материалы дела в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в
вышестоящий суд.
Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 -
30.8 КоАП РФ.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на
основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене
постановления, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю, что судья районного пришел к правильному выводу о том, что при
рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, не
позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: Р***
А.Н., получивший травму на производстве, и являющийся потерпевшим по делу, не
извещался о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении. Копия этого протокола ему не вручалась, о дне слушания дела об
административном правонарушении также не извещался.
Выводы судьи, содержащиеся в решении судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 года о нарушении при рассмотрении дела
должностным лицом требований ст. 24.1, ч. 3, 6 ст. 28.8 КоАП РФ мотивированы.
Отменяя постановление главного государственного инспектора
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 01.11.2019 и возвращая
дело на новое рассмотрение, судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
не допустил нарушений, которые бы препятствовали в дальнейшем всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего основания для отмены решения
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2019 года
отсутствуют.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного
инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой
Эльмиры Масхутовны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) – без
удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов
