У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                      Дело № 7-112/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             5 марта 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стороженко Елены Сергеевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 августа 2019 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 августа 2019 года Стороженко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения она (Стороженко Е.С.) была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стороженко Е.С. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Стороженко Е.С. просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в момент фотофиксации правонарушения автомобилем управляла не она (Стороженко Е.С.), а иное лицо.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к следующему.       

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 этой же статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2019 года в 12 часов 40 минут по адресу: автодорога М5 «Урал», на участке 806 км - 808 км, в направлении г. Сызрань водитель управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч.

Собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, является Стороженко Е.С.

При этом, как усматривается из информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 33, 34), ранее, а именно 10.07.2019, инспектором  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении Стороженко Е.С. вынесено постановление *** о привлечении её к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 28.07.2019.

Таким образом, Стороженко Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности *** к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо, не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичные доводы Стороженко Е.С. приводила в ходе производства по делу в районном суде.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что Стороженко Е.С. не представила в распоряжение суда доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку, утверждая, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, Стороженко Е.С. не указывает, кто именно управлял автомобилем.

Нет в материалах дела и бесспорных доказательств того, что автомобиль вышел из обладания Стороженко Е.С. в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 8.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ доводы жалобы Стороженко Е.С., оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, принадлежащего Стороженко Е.С., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Стороженко Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Факт того, что ранее постановлением инспектора  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области *** от 10.07.2019 Стороженко Е.С. уже была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Этого факта не отрицает и сама Стороженко Е.С., что усматривается из содержания имеющейся в материалах дела копии её заявления в полицию (л.д. 38-40).

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Стороженко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Стороженко Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Стороженко Е.С. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 августа 2019 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу Стороженко Елены Сергеевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов