У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                             Дело № 7-109/2020                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              5 марта 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горицкой Татьяны Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04 октября 2019 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2019 № *** председатель единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области Горицкая Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В вину Горицкой Т.В. вменено то, что аукционная комиссия, председателем которой она являлась, в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) приняла необоснованное решение о несоответствии заявки ООО «МОНТАЖСТРОЙ» на участие в электронном аукционе № *** требованиям документации о проведении указанного аукциона. 

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04.12.2019 указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Горицкая Т.В. не соглашается с вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ стороны контракта вправе расторгнуть его на основании своего соглашения, в том числе и в ситуации, когда контракт не может быть исполнен контрагентом в срок.

Обращает внимание на то, что расторжение договора означает прекращение всех обязательств по нему и  исполненные к моменту составления соглашения о расторжении контракта обязательства являются прекращенными надлежащим исполнением. Следовательно, расторжение контракта по соглашению сторон приводит не к частичному расторжению контракта, а к прекращению всех возникших из него и неисполненных обязательств (включая обязательства о приемке результата работ и оплате).

Как указано в жалобе, единая комиссия по размещению заказов не могла признать заявку ООО «МОНТАЖСТРОЙ» соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку из представленных документов невозможно было сделать вывод о том, какова цена выполнения контракта в действительности.

Представленные документы указывали на выполнение контракта не в полном объеме. Не ясны правовые основания составления акта приемки законченного строительством объекта от 25.10.2017 после заключения соглашения о расторжении контракта, которым прекращалось выполнение обязательств по нему, где не была отражена сумма, на которую в итоге принимался объект законченного строительства.        

Подробно позиция Горицкой Т.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  полагаю, что действия Горицкой Т.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в том числе за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина председателя комиссии Горицкой Т.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушении председателем комиссии Горицкой Т.В. указанных выше положений Федерального закона №44-ФЗ не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения председателем комиссии Горицкой Т.В. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводам Горицкой Т.В. о том, что предыдущий муниципальный контракт ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в полном объеме не исполнен и был расторгнут,  в связи с чем данное юридическое лицо не соответствовало указанным в конкурсной документации условиям в части опыта исполнения контракта, судьей городского суда была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Как обоснованно указал судья городского суда, муниципальный контракт от 08.06.2017 № ***, заключенный между ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район», на выполнение работ по строительству водопровода в с. Троицкое Инзенского района Ульяновской области на сумму 7 253 508, 74 руб. был исполнен на сумму 6 517 880, 00 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом приемки законченного строительства от 25.10.2017, согласно которому строительство объекта по муниципальному контракту № *** было завершено подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектом на основании разрешения на строительство, а объект принят заказчиком вместе с исполнительной документацией, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО «МОНТАЖСТРОЙ» соответствовала всем требованиям (включая дополнительные), установленным конкурсной документацией, и оснований для признания указанной заявки не соответствующей дополнительным требованиям не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04 октября 2019 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу Горицкой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Ю.М. Жаднов