УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-470/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
11 марта 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Русскова И.Л., Баранова О.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Круглова Л.Н.,
его защитника – адвоката Шабанова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой
В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Круглова Л.Н., адвоката Шабанова С.С., потерпевшего Климова С.А. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 декабря 2019 года, которым
КРУГЛОВ Леонид Николаевич,
***
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено избранную в отношении Круглова Л.Н. меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу
содержать его в ФКУ *** УФСИН РФ по
Ульяновской области.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления
приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
в срок лишения свободы время содержания Круглова Л.Н. под стражей период с 31
декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один
день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов Л.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного
для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 2 марта 2019 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С., в интересах
осужденного Круглова Л.Н., считает приговор суда незаконным, необъективным и несправедливым.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые и
достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности Круглова Л.Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании сомнения не только не были устранены,
но еще более были подкреплены доказательствами, исследованными в ходе судебного
следствия, которые говорят о подложности версии следствия.
В судебном заседании не были допрошены одни из ключевых
свидетелей по делу, а именно К*** Д.В. и П*** Е.А.
Потерпевший К*** С.А. заявил суду о невиновности Круглова
Л.Н. и показал, что избил его и ограбил
на самом деле К*** Д.В., который оговорил Круглова Л.Н. с целью избежать
уголовной ответственности.
Несмотря на показания потерпевшего К*** С.А., суд не стал
объективно разбираться в данной ситуации, проигнорировав неявку в судебное заседание
ключевого свидетеля К*** Д.В., на которого указал потерпевший как на лицо, в
действительности совершившее данное преступление в отношении него.
Возникшие противоречия в показаниях, а также новые
обстоятельства, о которых сообщил потерпевший, судом не проверялись. Не был обеспечен
принудительный привод вышеуказанного свидетеля, а также П*** Е.А. в суд, с
целью непосредственного исследования доказательств по уголовному делу и допроса
указанных свидетелей.
Кроме того, потерпевший сообщил о том, что об истинных
обстоятельствах произошедшего, он рассказывал своему знакомому Г*** С.
В результате чего сторона защиты ходатайствовала о вызове
данного свидетеля в судебное заседание, однако в удовлетворении данного ходатайства
судом было отказано.
Не допросив ключевых свидетелей в судебном заседании,
несмотря на заявление потерпевшего о совершении преступления другим лицом, суд выступил
на стороне обвинения и вынес обвинительный приговор на основании подложных
доказательств, представленных следователем в уголовном деле, без должной
проверки их законности.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный
приговор в отношении Круглова Л.Н.
В апелляционной жалобе осужденный Круглов Л.Н. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не
совершал. В ходе судебного заседания потерпевший К*** С.А. пояснил, что его
избил и ограбил К*** Д***, который в суд не явился, был объявлен в розыск за
аналогичное преступление.
Утверждает, что сам он в отношении К*** С.А. никаких
противозаконных действий не совершал.
Телефон, который принадлежал П*** Е.А., похитил К*** С.А..
Обращает внимание, что свидетелей К*** В.В., С*** (К***) М.В. допрашивали в
отсутствие потерпевшего. Свидетель К*** В.В. в суде указала, что К*** Д***
избивал его - Круглова Л.Н.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано,
доказательства по делу сфальсифицированы.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший К*** С.А. считает
приговор незаконным и несправедливым.
Указывает, что Круглов Л.Н. в отношении него преступление не
совершал. Преступление в отношении него совершил К*** Д***.
Просит приговор суда отменить, Круглова Л.Н. оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции
- осужденный Круглов Л.Н. и адвокат Шабанов С.С. поддержали
доводы жалоб, просили отменить приговор суда
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Круглова Л.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела и приведенных
в приговоре относимых и допустимых доказательств.
Так, из показаний потерпевшего К*** С.А. следует, что 2
марта 2019 года он и Круглов Л.Н.
распивали спиртные напитки вместе с хозяйкой квартиры - П*** Е***, и
еще одной женщиной по имени А***, в течение нескольких часов, и около 16 часов они ушли
из этой квартиры. После этого он заметил, что по ошибке взял телефон П*** Е.А.
«Lenovo», посчитав его
своим. По этому поводу он в дальнейшем
поговорил с П*** Е.А., попросил у нее прощение, и она к нему никаких
претензий не имеет. Затем они с Кругловым Л.Н. приехали на квартиру С*** М.В.,
где находился К*** Д.В. и еще две женщины. После того, как они зашли в
квартиру, Круглов Л.Н. затолкал его в комнату и стал от него требовать сотовый
телефон, как он понял в тот момент,
который принадлежал ему, поскольку сам Круглов Л.Н. не говорил, какой именно
телефон он требует. В ответ на отказ, Круглов Л.Н. начал осматривать карманы его одежды, а когда
он стал убирать в сторону его руки, тот нанес ему несколько ударов
кулаками в область головы, после чего забрал из кармана куртки сотовый телефон
П*** Е.А.
На его просьбы вернуть телефон и прекратить его избиение
Круглов Л.Н. никак не реагировал, а, наоборот, нанес ему еще один удар ногой по
ягодицам с правой стороны и один удар ногой по спине в область поясницы, сбив его
с ног. После этого Круглов Л.Н. подошел к нему, перевернул его лицом вверх,
надавил коленом на грудь и потребовал передачи денег. В ответ на отказ, Круглов
Л.Н. нанес ему сначала еще два удара кулаком со значительной силой по лицу в
область левого глаза, а затем нанес
серию ударов кулаками в различные части тела. От ударов он испытывал сильную
физическую боль. Затем Круглов Л.Н. правой рукой залез во внутренний карман его
куртки, откуда достал 600 рублей.
От нанесенных ему Кругловым Л.Н. ударов у него
по лицу текла кровь, были многочисленные повреждения на голове, у него
болела голова. Он хотел уйти из квартиры, но Круглов Л.Н. не выпустил его,
поэтому он лег на диван и уснул. Спустя какое-то время он проснулся и увидел,
что Круглов Л.Н. вместе с Д*** и М*** распивают спиртные напитки за столом. Он
попытался уйти, однако Круглов Л.Н. его не выпустил, через несколько минут он
сумел выбежать из квартиры и пешком дошел до дома. Обратил внимание на то, что
К*** Д.В. никаких ударов ему не наносили и ничего у него не забирал.
Свидетель К*** М.В. (С*** М.В.) показала, что 2 марта 2019
года около 16 часов у нее были гости. Она заметила, что К*** С.А. и Круглов
Л.Н. прошли в комнату, между ними начался словесный скандал, в ходе которого
Круглов Л.Н. обвинял К*** С.А. в краже телефона, и требовать отдать его, но К***
С.А. все отрицал. Тогда Круглов Л.Н.
стал осматривать карманы К*** С.А., который,
в свою очередь, не давал ему это делать, из-за чего Круглов Л.Н. нанес
ему несколько ударов кулаком по голове,
а затем достал из кармана К*** С.А. сотовый телефон в корпусе черного
цвета. После этого Круглов Л.Н. с силой ударил К*** С.А. ногой по ягодицам с правой стороны, а затем нанес еще
один удар ногой по спине в область
поясницы, отчего тот упал лицом вниз на диван. Круглов Л.Н. подошел к
нему, перевернул вверх лицом и, придавив
его коленом к дивану, потребовал деньги. Когда К*** С.А. ответил, что денег у
него нет, то нанес ему кулаком еще 2 удара по лицу. На просьбы К*** С.А.
прекратить свои такие действия, Круглов Л.Н. не реагировал, продолжал наносить
удары, нанеся еще несколько ударов в область ключицы и по лицу. К*** С.А. закрывался руками, поэтому удары
приходились и по локтю. После этого Круглов Л.Н. достал из кармана К*** С.А.
деньги.
Круглов Л.Н. заложил, похищенный им у К*** С.А. сотовый
телефон в ближайшем киоске, получив за
это две бутылки водки и пачку сигарет, после чего они вернулись в комнату и
продолжили распивать спиртные напитки.
Из показаний свидетеля К*** Д.В. следует, что 2 марта 2019
года днем он находился в комнате у С*** М.В., когда туда пришел Круглов Л.Н.
и К*** С.А.
В комнате Круглов Л.Н. заявил, что К*** С.А. у кого-то украл
телефон и стал его требовать у него, но тот все отрицал. Тогда Круглов Л.Н.
начал осматривать карманы одежды К*** С.А., а тот пытался сопротивляться,
убирая его руки от себя. В ответ Круглов Л.Н. нанес К*** С.А. несколько ударов по голове и из одного из карманов
вытащил сотовый телефон. Затем он ударил ногой К*** С.А. по ягодицам и нанес
один удар ногой по спине в область поясницы, отчего К*** С.А. не удержался на
ногах и упал лицом на диван. После этого
Круглов Л.Н. подошел к нему и, придавив коленом левой ноги К*** С.А. к дивану,
потребовал деньги. В ответ на отказ Круглов Л.Н., не успокаиваясь и не реагируя
на просьбы К*** С.А., нанес ему еще
несколько ударов по лицу и по ключице. К*** С.А. от наносимых ему ударов
закрывался с руками, поэтому один из ударов пришелся К*** С.А. по локтю. После
этого Круглов Л.Н., достал у К*** С.А., из кармана деньги. Все присутствующие в
комнате боялись Круглова Л.Н., поэтому ничем не могли помочь К*** С.А., а когда
тот попытался выйти из комнаты, то Круглов Л.Н., не отпустил его. Потом Круглов Л.Н. предложил всем выпить,
а поскольку денег уже не было, предложил
продать телефон, который он забрал у К*** С.А.
Он заложил этот телефон в киоске, получил 2 бутылки водки и
пачку сигарет, после чего пошли домой к С*** М.В. и продолжили распивать
спиртные напитки. Через несколько минут К*** С.А. проснулся, и ему все-таки
удалось убежать. Кроме Круглова Л.Н. никто, в том числе и он, ударов К*** С.А.
не наносил, и ничего у него не требовал.
Показания потерпевшего,
свидетелей носят подробный последовательный характер, согласуются между собой, подтверждаются
исследованными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат. Оснований
для оговора Круглова Л.Н. у них не имеется.
Из заявления
потерпевшего К*** С.А. следует, что он
просит привлечь к уголовной ответственности Круглова Л.Н., который
открыто с применением насилия
похитил его имущество, причинив ему
материальный и физический вред.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у К*** С.А. были обнаружены:
- кровоподтек на
верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в левую скуловую область; - кровоизлияние в склеру левого глаза у
наружного угла; - ссадина на правом
скате носа; - две ссадины в правой
щечной области.
- внутрикожное
кровоизлияние в лобной области слева; - кровоподтек, ссадина на верхней губе
справа; - поверхностная ушибленная рана на слизистой
верхней губы в проекции 3 зуба справа на верхней
челюсти; - ссадина в правой ягодичной области в проекции
верхнего внутреннего квадранта; - кровоподтек
на задней поверхности левого локтевого сустава; -
внутрикожное кровоизлияние в
правой подключичной области.
Все вышеуказанные
телесные повреждения были получены 2 марта 2019 года, не менее чем от девяти
воздействий тупого твердого предмета и не расцениваются как повреждения,
причинившие вред здоровью.
Из заключения
товароведческой экспертизы следует, что стоимость телефона марки Lenovo в корпусе черного цвета, приобретенного в
2017 году на 2 марта 2019 года составляет 5247 рублей.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал
вывод о виновности Круглова Л.Н., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Круглова Л.Н., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Круглова Л.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о том, что преступление в отношении К***
С.А. совершил не Круглов Л.Н., а К*** Д.В. тщательно проверялись судом первой
инстанции и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд
установил, что именно Круглов Л.Н. наносил потерпевшему удары, а затем похитил
находящееся при нем имущество. Изменение показаний потерпевшим К*** С.А.
обоснованно расценено судом, как стремление помочь Круглову Л.Н. избежать
привлечения к уголовной ответственности.
Факт того,
что «заложил» продавцу киоска похищенный у К*** С.А. телефон, К*** Д.В., не опровергает выводы суда о виновности
Круглова Л.Н. в открытом хищении чужого имущества.
Вина
Круглова Л.Н., кроме показаний потерпевшего К*** С.А., свидетелей К*** Д.В., К***
М.В. (С***), которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере,
недопустимости ряда доказательств, незаконности и необоснованности приговора не
соответствуют действительности.
Заявлений
о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не
приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о
фабрикации материалов уголовного дела судебная коллегия находит
несостоятельными.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что доказательства могли быть сфальсифицированы, как
утверждается в апелляционных жалобах.
Суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание
и допросе свидетеля Г*** С., поскольку тот очевидцем совершения преступления не
был, на месте происшествия не присутствовал.
Вопреки доводам жалоб, суд принял правильное решение в части
оглашения показаний потерпевшей П*** Е.А. и свидетеля К*** Д.В.
Судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению их явки в
судебное заседание. Было установлено, что свидетель обвинения К*** Д.В.
объявлен в федеральный розыск, потерпевшая П*** Е.А. не проживает в городе
Ульяновске, в связи с чем обеспечить их явку в суд не представилось возможным. Показания
их обоснованно были оглашены в ходе судебного следствия, в соответствии с
положениями ст. 281 УПК РФ. Судом было
принято во внимание, что подсудимому Круглову Л.Н. на предварительном следствии
была предоставлена возможность оспорить эти показания, предусмотренными законом
способами.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в части
оглашения показаний свидетеля обвинения С*** Н.А. было обоснованно отказано,
поскольку документов, подтверждающих
невозможность ее явки в судебное заседание, суду не представлено
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным
обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности
сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может
рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие
доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым
принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены
доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и
объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке
при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Приговор
соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.
Наказание
Круглову Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с
учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При
этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание, в
частности состояние его здоровья
(наличие у него психического заболевания), а также отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Мотивы
принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также
отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре
судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям
соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания
не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 декабря
2019 года в отношении Круглова Леонида Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
