УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                         Дело № 22-366/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                         12 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Салмина В.А. и его защитника - адвоката Прокофьева А.Г.,

потерпевших Т*** Д.А., Х*** Р.Х.,  

при секретаре Колчиной М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., апелляционным жалобам потерпевших Х*** Р.Х., Т*** Д.А., А*** Р.М., осужденного Салмина В.А., адвоката Прокофьева А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года, которым  

 

САЛМИН Валерий Александрович,

*** 

 

осужден по ч. 4 ст. 296 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, за Салминым В.А. признано право на реабилитацию.

 

Постановлено:

- меру пресечения Салмину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;

-  срок отбытия наказания исчислять с 08.11.2019;

- время содержания Салмина В.А. под стражей в период с 21.02.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в  соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-  зачесть в срок наказания в виде лишения свободы пребывание Салмина В.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 26.09.2018 по 04.10.2018, всего 9 дней;

- взыскать с Салмина В.А. в пользу потерпевших следующие суммы:                 Т*** Д.А. - 50 000 рублей; Х*** Р.Х. - 50 000 рублей;                 А*** Р.М. - 30 000 рублей; М*** Т.Е. - 20 000 рублей;

-  сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Салмину В.А., в обеспечение заявленных потерпевшими Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х. исковых требований (исполнительные производства №№ 42425/19/73043-ИП от 19.04.2019, 42424/19/73043-ИП от 19.04.2019, 42423/19/73043-ИП от 19.04.2019, 42422/19/73043-ИП от 19.04.2019, находящиеся в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с Салмина В.А. компенсации причиненного преступлением указанным потерпевшим морального вреда.         

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Салмин В.А. осужден за угрозу причинением вреда здоровью, совершенную в отношении судебного пристава, судебных исполнителей, в связи с исполнением решения суда, совершенную с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Кроме того, Салмин В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Салмина В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются необоснованными.

Назначенное осужденному Салмину В.А. наказание является несправедливым вследствие мягкости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд при назначении мягкого наказания придал чрезмерное значение данным, характеризующим личность осужденного, а степень и характер общественной опасности совершенного преступления учел формально.

Суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, занижены и при определении их размеров не в полном объеме учитывались степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать Салмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, назначить осужденному более строгое наказание, увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевших.  

 

Потерпевший Х*** Р.Х. в апелляционной жалобе указал, что с приговором не согласен, так как назначенное осужденному Салмину В.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, анализируя положения, указанные в методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, утвержденных ФССП России 21.08.2013 № 04-12, не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Салмина В.А. состава преступления, предусмотренного                ст. 177 УК РФ.

Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени его нравственных и моральных страданий.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать Салмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, назначить осужденному более строгое наказание, увеличить компенсацию морального вреда до 250 000 рублей.

 

Потерпевший Т*** Д.А. в апелляционной жалобе указал, что с приговором не согласен, поскольку назначенное осужденному Салмину В.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях осужденного Салмина В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в его пользу, не соответствует степени нравственных и моральных страданий.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать Салмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, назначить осужденному более строгое наказание, увеличить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

 

Потерпевший А*** Р.М. в обоснование своего несогласия с приговором в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и потерпевшие          Х*** Р.Х. и Т*** Д.А.   

Просит приговор изменить, признать Салмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, назначить осужденному более строгое наказание, увеличить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

 

Осужденный Салмин В.А. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В подтверждение своих доводов Салмин В.А. указывает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку доказательствам и излагая собственную версию событий, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства от займодавцев А*** А.В. и В*** С.В. по договорам займов № 1 от 03.02.2009 и 20.02.2009 он не получал. Денежные средства по указанным договорам на расчетные счета ООО «***» также не поступали. Данное обстоятельство, по мнению Салмина В.А., подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015. 

С*** А.В. присвоила денежные средства, полученные от                 А*** А.В. и В*** С.В., совершив тем самым преступление.

21.12.2016 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках которого обвиняемой является С*** А.В., находящаяся в международном розыске.

С*** А.В. задолженность по решению Засвияжского районного суда                  г. Ульяновска от 24.10.2014 погасила в полном объеме.

В связи с возбуждением уголовных дел он принимал меры по приостановлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Салмина В.А., однако его обращения оставлены без удовлетворения.   

Считает, что обвинительный приговор основан только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевших Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х., В*** С.В. и свидетеля К*** М.М.

Свидетели К*** О.А., А*** А.А. и В*** Д.Н. очевидцами событий не являлись, в связи с чем их показания не могут использоваться как доказательства его вины. 

Группа принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Салмина В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) не создавалась, распоряжение о создании такой группы сфальсифицировано и издано позднее 06.06.2018. 

Судебный пристав - исполнитель М*** Т.Е., в чьем производстве  находилось исполнительное производство в отношении должника Салмина В.А., данное производство иным должностным лицам ОСП № 2 по Засвияжскому району                        г. Ульяновска не передавала.   

07.06.2018 до его выхода из дома исполнительные действия судебным приставом - исполнителем М*** Т.Е. не совершались. Как должника его о применении в отношении принадлежащего ему имущества - автомобиля Toyota Hilux  мер принудительного исполнения не уведомляли.

В связи с указанными обстоятельствами, указывает, что он не знал и не мог знать о планах должностных лиц ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Полагает, что 07.06.2018 целью должностных лиц указанного отдела судебных приставов являлось намерение в нарушение требований действующего законодательства изъять из его владения автомобиль Toyota Hilux для дальнейшей передачи В*** С.В.

Судом не дана оценка доводам о том, что автомобиль Toyota Hilux как предмет залога в ЗАО КБ «***» не подлежал аресту, и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 на автомобиль обращено взыскание. 

Судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Засвияжскому району                        г. Ульяновска знали о наличии решения суда от 24.11.2015.

Судебными решениями неоднократно заявления взыскателя В*** С.В. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по аресту автомобиля Toyota Hilux, оставлялись без удовлетворения.

Ссылаясь на должностные регламенты Т*** Д.А. и Х*** Р.Х., осужденный утверждает, что в их компетенцию не входили полномочия на совершение исполнительных действий в отношении должника Салмина В.А., а судебный пристав - исполнитель М*** Т.Е. действовала с нарушением своего должностного регламента.

Действия Т*** Д.А. и Х*** Р.Х., которые принимали попытки взломать дверь автомобиля Toyota Hilux, носили провокационный и преступный характер. Х*** Р.Х. при событиях, имевших место 07.06.2018, наставлял на него пистолет. Дактилоскопическое исследование на предмет наличия на внутренней поверхности двери автомобиля следов от пальцев рук Т*** Д.А. и               Х*** Р.Х. не проводилось.

Выезд автомобиля Toyota Hilux был перекрыт автомобилем УАЗ, принадлежащим представителю потерпевшего В*** С.В. - К*** М.М. 

Х*** Р.Х. угрожал ему пистолетом «***», и он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, решил покинуть на автомобиле место парковки, но возможности двигаться назад был лишён вследствие перекрытия ему движения автомобилем  К*** М.М.

При движении вперёд должностные лица отдела судебных приставов сами стали пытаться остановить его автомобиль. Однако он двигался медленно, давая возможность присутствующим лицам отойти в стороны, предпринимая меры предосторожности, чтобы не причинить им вреда. 

Сотрудники службы судебных приставов инсценировали события того, что на них Салмин В.А., управляя автомобилем Toyota Hilux, осуществил наезд, смонтировав об этом записи «видео1» и «видео2». На «видео2» его изображения не имеется. Вместе с тем телефоны, с помощью которых велись записи, в рамках предварительного следствия не изымали и не осматривали.

Запись на «видео2» смонтирована после 12.07.2018, а именно, когда наложили арест на автомобиль Toyota Hilux.  

Экспертиза в отношении записей «видео1» и «видео2» на предмет выяснения вопросов по их монтажу не проводилась, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертных исследований в судебном заседании отказано.

Исходя из вышеизложенного, считает, что обвинительный приговор основан только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевших               Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х.,               В*** С.В., свидетеля К*** М.М. и материалах несуществующего исполнительного производства. 

Следственные эксперименты с целью устранения противоречий в показаниях потерпевших не проводились. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не приведены доказательства, свидетельствующие об угрозах применения по отношению к потерпевшим насилия, опасного для их жизни или здоровья, а также о применении такого насилия. В данной части лай собаки, спровоцированный действиями самих должностных лиц отдела судебных приставов, не может расцениваться как угроза применения по отношению к потерпевшим насилия, опасного для их жизни или здоровья.   

Судебные медицинские экспертизы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дополнительные судебные медицинские экспертизы проведены без наличия на то законных оснований. Медицинские карты в отношении потерпевших Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. на экспертизу не представлялись.  

Потерпевшим какого-либо вреда здоровью не причинялось, в связи с чем их гражданские иски удовлетворены необоснованно.  

После возвращения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22.05.2019 уголовного дела прокурору для устранения недостатков, следственные действия, а именно, дополнительные допросы потерпевших и свидетелей, не проводились, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.  

Предварительное слушание по делу судья Засвияжского районного суда                  г. Ульяновска Навасардян В.С. не проводил. Происходила необоснованная смена судей при подготовке дела к судебному заседанию.

Кроме того, в судебном заседании произвольно производилась смена государственных обвинителей, при этом отсутствуют сведения об их ознакомлении с материалами дела.      

В рамках судебного разбирательства судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, а именно, проводил процесс с обвинительным уклоном, большую часть заявленных подсудимым и его защитником ходатайств, в том числе о производстве экспертиз, безосновательно оставил без удовлетворения.

По утверждениям осужденного Салмина В.А., государственный обвинитель и председательствующий по делу имели личную заинтересованность в привлечении его  к уголовной ответственности.

Судьба уголовного дела до провозглашения 08.11.2019 приговора была определена, поскольку государственный обвинитель 05.11.2019 давал интервью о виновности Салмина В.А. и о сроке наказания.  

Доказательства, приводимые стороной защиты, в приговоре не приведены и им не дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд лишил его возможности осуществлять защиту от предъявленного обвинения на основе документов и фактов. Остались без внимания обстоятельства, исключающие в его действиях преступность и наказуемость деяния.

По мнению автора жалоб, при судебном разбирательстве дела нарушены его права на защиту, поскольку к участию в процессе в качестве защитника не был допущен его представитель - Россошанский С.Н.

Судебная стационарная психиатрическая экспертиза проведена в отношении него без наличия на то законных оснований, по сфальсифицированному постановлению о назначении экспертизы, где не было его подписи об отказе в прохождении данной экспертизы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него необоснованно, без наличия доказательств того, что он нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.       

Председательствующий не предоставил достаточного времени для подготовки к участию в судебных прениях и к выступлению с последним словом.

На стадии предварительного следствия он был лишен права на ознакомление с материалами дела, на просмотр видеозаписей в замедленном режиме. 

С аудиозаписью судебного разбирательства в суде первой инстанции ознакомлен не в полном объеме. Указывает на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 17.09.2019, 21.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 13.08.2019.    

С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

 

Адвокат Прокофьев А.Г. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Салмина В.А., не соглашается с приговором, указывая при этом на то, что при производстве первоначальных судебно-медицинских экспертиз у потерпевших Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. телесных повреждений не выявлено.

Заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз о наличии у Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. телесных повреждений не подтверждаются медицинскими документами, в связи с чем заключения № 2908 и № 2909 являются недопустимыми доказательствами.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М. и Х*** Р.Х., которые заинтересованы в исходе дела, а именно, в привлечении Салмина В.А. к уголовной ответственности.

Группа сотрудников ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в составе Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. не являлась группой по ведению исполнительного производства в отношении Салмина В.А., поскольку указанные лица не располагали соответствующими полномочиями по исполнению решения суда.

Автомобиль Toyota Hilux находился в залоге в ЗАО КБ «***» и не мог быть передан взыскателю В*** С.В.

В материалах исполнительного производства отсутствуют оригиналы и копии исполнительных документов взыскателя А*** и ЗАО КБ «***». Постановление М*** Т.Е. о наложении ареста на имущество Салмина В.А. от 07.06.2018 не зарегистрировано в базе АИС ФССП России, в связи с чем является незаконным.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Салмина В.А. оправдательный приговор.

 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Салмина В.А., находит их несостоятельными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Салмин В.А. и его защитник - адвокат Прокофьев А.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Возражали относительно удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших;

- прокурор Скотарева Г.А., потерпевшие Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. доводы представления и жалоб потерпевших поддержали в полном объеме. В свою очередь возражали против удовлетворения жалоб осужденного Салмина В.А. и его защитника - адвоката Прокофьева А.Г.      

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, несмотря на доводы жалоб осужденного Салмина В.А. и его адвоката, суд первой инстанции установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства и описанных в приговоре, по доводам жалоб осужденного Салмина В.А. и его адвоката не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Салмина В.А. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд в приговоре правильно привел: позицию Салмина В.А. к предъявленному обвинению, который свою виновность в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях не признал; показания подсудимого, в том числе относительно событий, имевших место 07.06.2018; доводы, приводимые им в свою защиту.

 

Так, суд в приговоре привел показания осужденного Салмина В.А., утверждавшего, что 07.06.2018 со стороны должностных лиц ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска имело место самоуправство, а именно, в указанный день данные лица в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве приняли попытку изъять из его владения автомобиль Toyota Hilux в пользу взыскателя В*** С.В.   

Кроме того, 07.06.2018 Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М. и              Х*** Р.Х. инсценировали действия, как будто направленные на исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014, с целью привлечь его к уголовной ответственности.

Для этого Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. преднамеренно вставали перед капотом его автомобиля, мешая тем самым его движению.

Вместе с тем по мнению осужденного, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 незаконно, поскольку договоры займов № 1 от 03.02.2009 и 20.02.2009 являются безденежными, так как денежные средства займодавцы А*** А.В. и В*** С.В. лично ему не передавали.

Кроме того, денежные средства от указанных выше лиц на расчетные счета ООО «***» также не поступали, а были получены С*** А.В.

В свою очередь С*** А.В. присвоила денежные средства, полученные от А*** А.В. и В*** С.В., совершив тем самым преступление.

Органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках которых обвиняемой является С*** А.В., объявленная в международный розыск, а он признан потерпевшим. 

С*** А.В. задолженность по решению Засвияжского районного суда                  г. Ульяновска от 24.10.2014 погасила в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факты того, что автомобиль Toyota Hilux находится в залоге у ЗАО КБ «***» и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 на него обращено взыскание, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска не имели предусмотренных законом оснований для ареста указанного автомобиля.

Распоряжение начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.06.2018 № 46-Р издано после 07.06.2018 с целью придать видимость законности действий  Т*** Д.А., А*** Р.М., Х*** Р.Х. и М*** Т.Е.

07.06.2018 своей собаке породы «немецкая овчарка» команд о совершении каких-либо действий в отношении потерпевших не давал.

Далее, находясь за рулем автомобиля Toyota Hilux, убедившись в безопасности движения, не причиняя присутствующим Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. каких-либо телесных повреждений, с места парковки уехал.

Видеозапись под наименованием «видео2» смонтирована после 12.07.2018 и к событиям 07.06.2018 отношения не имеет.

 

Несмотря на доводы жалоб стороны защиты, показания осужденного              Салмина В.А. судом проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приводимым им доводам, а также доводам его защитника, дана надлежащая и обоснованная оценка.

 

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены правильно и в полном объеме на основе доказательств.    

 

При этом, исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.   

 

Суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что виновность Салмина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре. 

 

Указываемые осужденным Салминым В.А. и его адвокатом в жалобах доводы, а также приобщенные к жалобам дополнительные материалы, не ставят под сомнение объективность и обоснованность выводов суда о виновности Салмина В.А. в совершении указанного выше преступления.   

В частности, виновность Салмина В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Т*** Д.А., согласно которым он замещает должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

На основании распоряжения начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району             г. Ульяновска от 06.06.2018 № 46-Р он включался в группу, в состав которой входили М*** Т.Е., А*** Р.М. и Х*** Р.Х., созданную для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Салмина В.А. в пользу взыскателей В*** С.В. и А*** А.В.

07.06.2018 около 07 час. 20 мин. он и указанные выше должностные лица прибыли к дому, где проживает Салмин В.А., расположенному по адресу:                           г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, с целью наложения ареста на автомобиль Toyota Hilux, принадлежащий должнику.

Кроме указанных выше лиц к месту совершения исполнительных действий приехал представитель взыскателя В*** С.В. - К*** М.М.

В тот момент, когда велась подготовка к совершению исполнительных действий, из подъезда указанного выше дома вышел должник Салмин В.А., который вел собаку породы «немецкая овчарка».

Салмин В.А. через пассажирскую дверь посадил собаку в салон автомобиля, а сам направился к водительской двери.

Должностные лица ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска представились Салмину В.А., предъявили ему служебные удостоверения и сообщили цель своего пребывания, а именно, арест автомобиля в рамках исполнительного производства.

Так как А*** Р.М., Х*** Р.Х. и он находились около водительской двери, Салмин В.А. не смог пройти в салон автомобиля.

Далее Салмин В.А. вывел из салона автомобиля собаку и, удерживая её за ошейник, делал толчки в её холку, побуждая совершать агрессивные действия. Собака, находящаяся без намордника, лаяла, кидалась на них, вставала на задние лапы. 

В свою очередь Салмин В.А. сказал, что если они не отойдут, он спустит на них собаку и она их «разорвет». Также Салмин В.А., обращаясь к нему лично, сказал, что   найдет его, и он получит.

Исходя из сложившейся обстановки и поведения Салмина В.А., угрозу физической расправы над собой воспринял как реальную. Опасаясь реальности угроз, должностные лица отошли от автомобиля.

Воспользовавшись данным обстоятельством, Салмин В.А. посадил собаку в салон автомобиля, сам сел за руль и завел двигатель. В это время он и                  А*** Р.М. находились перед капотом автомобиля.

Х*** Р.Х. попытался открыть водительскую дверь автомобиля, но она была заблокирована. 

В это время Салмин В.А. резко нажал на педаль газа, автомобиль переехал бордюрный камень и поехал на него и А*** Р.М.

Понимая, что Салмин В.А. совершает противоправные действия, он стал снимать происходящие события на видеокамеру своего мобильного телефона. Салмин В.А., управляя автомобилем, двигался на них, ударял их капотом и бампером в область туловища, ног и рук.

Они стали кричать Салмину В.А., чтобы он прекратил свои действия, однако последний на их крики не реагировал и продолжал движение автомобиля. В это время к ним на помощь подбежал Х*** Р.Х. и положил руку на капот. Автомобиль под управлением Салмина В.А. остановился на секунду, после чего вновь поехал на них.

Он, А*** Р.М. смогли отскочить в сторону, а Х*** Р.Х. после  того, как на него наехал автомобиль, развернуло спиной к капоту, удар которым пришелся в область его спины.

Далее автомобиль под управлением Салмина В.А. продолжил движение по детской площадке и уехал с места происшествия.

Происходящие события он и К*** М.М. снимали на видеокамеры своих мобильных телефонов. К*** М.М. в последующем видеозапись с помощью приложения «Вайбер» переслал ему на мобильный телефон. Видеозаписи он скопировал на компакт-диск, который выдал следователю.

При событиях, имевших место 07.06.2018, должностные лица ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, а также К*** М.М. противоправных действий в отношении Салмина В.А. не совершали, оружия при них не имелось и, следовательно, его не применяли. При Х*** Р.Х. оружия не имелось.

 

Протоколом от 20.10.2018 очной ставки, проведенной между обвиняемым Салминым В.А. и потерпевшим Т*** Д.А., в ходе которой последний в целом давал аналогичные показания, что и в судебном заседании.

 

Показаниями потерпевших А*** Р.М., Х*** Р.Х.,  М*** Т.Е. и свидетеля К*** М.М., которые в целом по событиям, имевшим место 07.06.2018 около дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске с участием Салмина В.А., дали аналогичные показания, что и потерпевший            Т*** Д.А.

 

Протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым Салминым В.А. и соответственно потерпевшими Х*** Р.Х., М*** Т.Е., А*** Р.М., в ходе которых потерпевшие в целом давали аналогичные показания, что и в судебном заседании.

 

Показаниями свидетеля К*** О.А. - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, которая показала, что в производстве судебного пристава - исполнителя отдела              М*** Т.Е. находится исполнительное производство в отношении должника Салмина В.А. о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателей            В*** С.В. и А*** А.В.

В рамках исполнительного производства получены сведения о наличии у должника Салмина В.А. автомобиля Toyota Hilux, в связи с чем ему выставлялись требования о добровольном предоставлении данного автомобиля для наложения на него ареста. Однако Салмин В.А. указанный автомобиль в добровольном порядке для наложения на него ареста не предоставлял.

М*** Т.Е. в целях исполнения исполнительного документа приняла решение о выезде по месту проживания должника Салмина В.А. для обнаружения автомобиля и наложения на него ареста.

Она как старший судебный пристав в целях оказания содействия             М*** Т.Е. 06.06.2018 издала распоряжение № 46-Р о создании группы принудительного исполнения, в состав которой включила Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М.

М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. были ознакомлены с распоряжением от 06.06.2018 № 46-Р.

07.06.2018 утром от Т*** Д.А. ей стало известно, что при совершении исполнительных действий должник Салмин В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М., причинив им телесные повреждения.

Кроме того, натравливая собаку, Салмин В.А. угрожал должностным лицам, включенным в группу, применением физического насилия.

 

Показаниями свидетелей А*** А.А. и В*** Д.Н. - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые показали, что они 07.06.2018 получили сообщение из дежурной части о совершении наезда автомобилем на пешеходов по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***.

По приезду сотрудники ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска показали видеозапись произошедших событий, из которой следовало, что действия водителя носили умышленный характер, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными следующие доводы жалоб: потерпевшие М*** Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х., Т*** Д.А. и свидетель К*** М.М. имеют личную заинтересованность в привлечении          Салмина В.А. к уголовной ответственности; свидетели К*** О.А.,                 А*** А.А. и В*** Д.Н. не являлись очевидцами событий, произошедших 07.06.2018; в связи с указанными причинами показания названных потерпевших и свидетелей не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

 

Проверив и оценив показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд верно пришел к выводу о том, что они являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами.

 

Как правильно указал суд, незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе в части нахождения участников в момент совершения 07.06.2018 преступления, расположения иных транспортных средств относительно автомобиля Салмина В.А., совершения действий по наложению ареста на автомобиль, не ставят под сомнение их объективность и достоверность, а обусловлены лишь особенностями субъективного восприятия событий, в том числе в стрессовой ситуации.  

 

У суда первой инстанции оснований считать, что указанные выше потерпевшие и свидетели оговаривают Салмина В.А., сообщают в отношении него недостоверные сведения, не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб стороны защиты.   

 

Ранее между Салминым В.А. и потерпевшими, свидетелями неприязненных отношений, личных конфликтов не имелось. Выполнение потерпевшими 07.06.2018 действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а также присутствие при их выполнении свидетеля К*** М.М., не свидетельствует об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела.

 

Свидетели К*** О.А., А*** А.А. и В*** Д.Н. сообщили суду сведения, которые входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по уголовному делу. 

 

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, протоколы приведенных выше очных ставок составлены с соблюдением требований, установленных ст.ст. 166, 189, 190, 192 УПК РФ.

 

По доводам жалоб об идентичности показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии и зафиксированных в соответствующих протоколах, оснований для назначения и проведения автороведческих экспертиз относительно данных показаний, не имеется, поскольку потерпевшие в судебном заседании дали аналогичные показания, подтвердив тем самым достоверность показаний, указанных в протоколах.

 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, данных ими в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, обусловлены значительным периодом времени, прошедшим с 07.06.2018 и соответственно с момента их допросов.  

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд в основу обвинительного приговора показания потерпевших М*** Т.Е.,               А*** Р.М., Х*** Р.Х., Т***  Д.А., свидетелей К*** М.М., К*** О.А., А*** А.А. и В*** Д.Н. положил обоснованно.

 

С учетом изложенного, из показаний свидетеля К*** О.А., потерпевших М*** Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х. и                Т*** Д.А. прямо следует, что потерпевшие по состоянию на 07.06.2018 состояли в группе принудительного исполнения и в указанный день прибыли по адресу:                    г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, для совершения исполнительного действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Салмина В.А., а именно, ареста автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего должнику.

В момент, когда к месту парковки автомобиля подошёл Салмин В.А., они представились ему, указали цель своего визита - наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль в рамках исполнительного производства по исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014.       

Наложить арест на автомобиль должника не представилось возможным по причине воспрепятствования должником Салминым В.А. их деятельности, направленной на совершение исполнительных действий.              

 

Кроме того, как верно указал суд, виновность Салмина В.А. в совершении описанного в приговоре преступления, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждается протоколом от 02.11.2018 выемки у потерпевшего Т*** Д.А. сводного исполнительного производства № 70352/16/73049-СД.

 

Протоколом от 03.11.2018 осмотра сводного исполнительного производства              № 70352/16/73049-СД, в котором среди прочих, находятся: исполнительный лист            ФС № 004738437, выданный 18.09.2015 Засвияжским районным судом г. Ульяновска, о взыскании с С*** А.В., Салмина В.А. в пользу В*** С.В. задолженности по договору займа № 1 от 03.02.2009 в размере 2 045 000 рублей, по договору займа от 20.02.2009 в размере 1 000 000 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2016; постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 13.12.2016.

 

Выемка сводного исполнительного производства № 70352/16/73049-СД и составление протокола указанного следственного действия проведены и составлены  по основаниям и в порядке, предусмотренных ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Участие понятых, как на это указывается в жалобах, в силу положений ст. 170 УПК РФ, не требовалось. У потерпевшего Т*** Д.А. замечаний по поводу порядка проведения выемки, перечня изымаемых у него документов и составления протокола не имелось.

 

Осмотр сводного исполнительного производства № 70352/16/73049-СД с составлением протокола проведен в полном соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 164, 176 УПК РФ.

 

Более того, несмотря на доводы жалоб о том, что сводного исполнительного производства № 70352/16/73049-СД не существует, данное производство, изъятое у потерпевшего Т*** Д.А., участники процесса непосредственно осмотрели в рамках судебного разбирательства.  

 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для признания протокола выемки от 02.11.2018 и протокола от 03.11.2018 недопустимыми доказательствами не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб стороны защиты. 

 

Копией решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 (вступившего в законную силу 08.09.2015), из которого следует, что судом удовлетворен иск А*** А.В., В*** С.В. к С*** А.В. и                Салмину В.А. о взыскании задолженности по договорам займов.

Данным решением с С*** А.В. и Салмина В.А. в солидарном порядке в пользу А*** А.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 03.02.2009 в размере 518 000 рублей, по договору займа от 20.02.2009 в размере 450 000 рублей. 

Также с С*** А.В. и Салмина В.А. в солидарном порядке в пользу В*** С.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 03.02.2009 в размере 2 045 000 рублей, по договору займа от 20.02.2009 в размере 1 000 000 рублей.

 

В данной части являются несостоятельными доводы жалоб об отсутствии оснований для исполнения Салминым В.А. решения суда от 24.10.2014, поскольку, по мнению осужденного, данное решение является незаконным, так как по договорам займов от 03.02.2009 и 20.02.2009 денежные средства займодавцами ему лично не передавались, в ООО «***» не поступали.  

 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 является обязательным, в том числе и для   Салмина В.А., несмотря на его несогласие с ним, и подлежит неукоснительному исполнению как со стороны последнего, так и должностных лиц ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Салмина В.А.

 

Доводы жалоб стороны защиты со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2015 как, по мнению осужденного Салмина В.А., доказательство того, что  он лично денежные средства от займодавцев не получал, в распоряжение ООО               «***» средства не поступали, несостоятельные, так как данным определением решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Салмина В.А. - без удовлетворения.     

 

Постановления, на которые ссылается в жалобах осужденный Салмин В.А. и его защитник, о возбуждении уголовных дел 28.04.2015 СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4            ст. 159 УК РФ, и 21.12.2016 СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не исключали по состоянию на 07.06.2018 необходимости исполнения осужденным Салминым В.А. решения суда от 24.10.2014, поскольку в материалах дела сведений о том, что данное решение в связи с вынесением постановлений изменялось или отменялось, а исполнительное производство приостанавливалось, не имеется.

 

Более того, несмотря на доводы жалоб, в постановлениях о возбуждении уголовных дел от 28.04.2015 и 21.12.2016 не содержится сведений, свидетельствующих о том, что займодавцы А*** А.В. и В*** С.В. не исполнили принятых на себя по договорам займов от 03.02.2009 и 20.02.2009 обязательств по передаче денежных средств. 

 

Доводы жалоб осужденного Салмина В.А., утверждающего о том, что С*** А.В. присвоила денежные средства, полученные от А*** А.В. и В*** С.В., то есть присвоила денежные средства ООО «***», не опровергают выводов суда о его виновности в совершении преступления.

 

Сами по себе данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у                   Салмина В.А. необходимости в силу решения от 24.10.2014 как солидарного ответчика исполнения обязательств перед указанными лицами, а у должностных лиц ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска оснований исполнять данное решение. 

 

Доводы жалоб со ссылкой на определение Ульяновского районного суда Ульяновкой области от 25.06.2019 о наличии исполнительного производства                    № 70351/16/73049-СВ, то есть объединяющего несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников (Салмина В.А., С*** А.В.) по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя -             В*** С.В., не свидетельствуют о том, что по состоянию на 6 - 7 июня 2018 года исполнительного производства №70352/16/73049-СД, объединяющего несколько исполнительных производств в отношении должника - Салмина В.А. в пользу нескольких взыскателей, в производстве ОСП № 2 по Засвияжскому району                       г. Ульяновска не находилось.

 

Судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными доводы Салмина В.А. о том, что в рамках исполнительного производства должник           С*** А.В. погасила задолженность перед А*** А.В. и В*** С.В. по договорам займов от 3 и 20 февраля 2009 года.

 

При формировании указанного выше вывода суд правильно основывался на показаниях потерпевшей М*** Т.Е., а также сведениях, предоставленных УФССП России по Ульяновской области от 05.09.2019.

 

Копиями заявления представителя В*** С.В. - К*** М.М. от 12.04.2016 в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, исполнительного листа серии ФС № 004738437, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2016 в отношении должника Салмина В.А.   

 

Копией требования от 14.07.2016 № 73043/16/2845744, направленного           Салмину В.А., о предоставлении в трехдневный срок со дня получения данного требования автомобиля Toyota Hilux для описи и ареста с последующей реализацией.

 

Копией жалобы, составленной 29.07.2016 Салминым В.А. на имя начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, из которой следует, что требование от 14.07.2016 № 73043/16/2845744 им получено.

 

Копией требования от 25.04.2018 № 73049/18/270200, направленного            Салмину В.А., о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования автомобиля Toyota Hilux для наложения ареста. 

 

Копией ходатайства, составленного 07.05.2018 Салминым В.А. на имя судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска М*** Т.Е., из которого следует, что требование от 25.04.2018                                   № 73049/18/270200 получено им 27.04.2018.

 

Распоряжением начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 06.06.2018 № 46-Р «О назначении группы должностных лиц для совершения исполнительных действий», которым с целью совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства               № 70352/16/73049-СД, назначенных на 07.06.2018, образована группа, включающая в себя: судебных приставов - исполнителей М*** Т.Е., А*** Р.М., главного специалиста - эксперта (дознавателя) Х*** Р.Х., заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава названного отдела               Т*** Д.А. 

 

Копией постановления от 07.06.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем М*** Т.Е., о наложении ареста на имущество, принадлежащее  должнику Салмину В.А.

 

Копией акта от 07.06.2018 о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом - исполнителем М*** Т.Е., согласно которому 07.06.2018 осуществить исполнительное действие в виде наложения ареста на автомобиль -  Toyota Hilux, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий должнику Салмину В.А. не представилось возможным, так как последний угрожая собакой, сел в салон автомобиля и совершив наезд на сотрудников Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М., уехал с места совершения исполнительных действий.   

 

В данной части суд первой инстанции правильно указал о несостоятельности доводов Салмина В.А. о незаконности распоряжения начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 06.06.2018 № 46-Р. 

 

Сам факт принятия начальником ОСП № 2 по Засвияжскому району                       г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области решения о назначении группы должностных лиц для совершения исполнительных действий в форме распоряжения, а не постановления, не свидетельствует о незаконности данного решения.

 

Положения ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют старшему судебному приставу право создать группу принудительного исполнения в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в исполнительном производстве требований.

 

Начальник ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, принимая 06.06.2018 решение в форме распоряжения               № 46-Р, реализовал свои полномочия, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

 

В данном распоряжении в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указаны основные сведения, подлежащие включению в решение о создании группы принудительного исполнения, в том числе: номер исполнительного производства - № 70352/16/73049-СД; данные о должнике -                        Салмин В.А.; цель назначения группы - для совершения исполнительных действий; дата и место проведения исполнительных действий - 07.06.2018 с 07 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***; должностные лица, включенные в состав группы - А*** Р.М., М*** Т.Е., Х*** Р.Х., Т*** Д.А. 

 

Таким образом, из распоряжения от 06.06.2018 № 46-Р прямо следует, что А*** Р.М., М*** Т.Е., Х*** Р.Х., Т*** Д.А. входили в группу принудительного исполнения для совершения 07.06.2018 исполнительных действий в отношении имущества должника Салмина В.А. в рамках исполнительного производства № 70352/16/73049-СД, то есть для совершения действий, направленных на исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014.

 

Сведения о цели создания группы принудительного исполнения, дате и времени их проведения, включении Х*** Р.Х. и Т*** Д.А. в группу принудительного исполнения, опровергают доводы жалоб осужденного                  Салмина В.А. и адвоката о том, что указанные должностные лица в силу своих должностных регламентов не имели полномочий применять в отношении принадлежащего ему имущества меры принудительного исполнения.

 

Приказами руководителя УФССП РФ по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области о назначении на должности ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска: Т*** Д.А. - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (№1105-к от 24.09.2015);               Х*** Р.Х. - главного специалиста - эксперта (дознавателя) (651-к от 26.05.2015); А*** Р.М. - судебного пристава - исполнителя (254-к от 29.03.2018); М*** Т.Е. - судебного пристава - исполнителя (975-к от 27.09.2017).  

 

Должностными регламентами судебных приставов - исполнителей ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, утвержденными руководителем УФССП по Ульяновской области 02.10.2017 и 30.03.2018, согласно которым судебный пристав - исполнитель вправе проводить арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с ГК РФ.

 

Доводы жалоб со ссылками на должностные регламенты Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. о том, что они не имели полномочий применять в отношении принадлежащего Салмину ВА. автомобиля мер принудительного исполнения, также являются несостоятельными.  

 

В соответствии с должностными регламентами в число обязанностей заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава и главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области входит выполнение отдельных поручений начальника отдела - старшего судебного пристава.

 

Таким образом, исходя из общей направленности деятельности ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, включающей в себя правильное и своевременное исполнение судебных актов, положений должностных регламентов, Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. могли быть включены в состав группы принудительного исполнения, целью которой является совершение исполнительных действий по исполнению решения суда. 

 

Доводы жалоб стороны защиты о том, что 07.06.2018 исполнительные действия должны были проводиться в квартире № 70, где проживает Салмин В.А., так как это указано в распоряжении от 06.06.2018 № 46-Р, а не около дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, необоснованные, поскольку из взаимосвязи данного распоряжения и   постановления от 07.06.2018 следует, что целью совершения исполнительных действий являлся арест автомобиля. 

 

Отсутствие распоряжения от 06.06.2018 № 46-Р и постановления от  07.06.2018 в базе данных АИС ФССП России, на что указывается в жалобах, не свидетельствует о том, что они в действительности не выносились.

 

Отсутствие сведений об указанных документах в базе данных, при их наличии, не исключало возможности проверить их судом первой инстанции на предмет соответствия нормам действующего законодательства.

 

Постановление от 07.06.2018 о наложении ареста на имущество должника  вынесено уполномоченным должностным лицом, является обоснованным и соответствует требованиям ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

 

Отсутствие у Салмина В.А. копии распоряжения от 06.06.2018 № 46-Р, постановления от 07.06.2018 не свидетельствует о незаконности действий потерпевших, поскольку последние на месте уведомили должника о производстве исполнительного действия в составе группы принудительного исполнения. 

 

Сам факт совместного присутствия Х*** Р.Х., Т*** Д.А., А*** Р.М., М*** Т.Е. 07.06.2018 около дома № 9 по ул. Р*** в               г. Ульяновске подтверждает показания свидетеля К*** О.А. о том, что указанные лица ознакомлены с распоряжением от 06.06.2018 № 46-Р.   

 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 - участка местности, расположенного во дворе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

 

Протоколом от 20.08.2018 выемки у потерпевшего Т*** Д.А. диска с видеозаписями от 07.06.2018, произведенными Т*** Д.А. и К*** М.М.

 

Доводы жалоб стороны защиты о том, что при выемке диска не участвовал специалист, не являются безусловными основаниями для признания протокола выемки от 20.08.2018 недопустимым доказательством, поскольку отсутствие специалиста при участии в следственном действии не привело к ограничению прав и свобод лица, у которого производилась выемка. При этом наличие на данном диске записей удостоверено протоколом от 02.09.2018, а также в рамках судебного разбирательства путем просмотра записей.       

 

Протоколом от 02.09.2018 осмотра DVD-R диска с видеозаписями от 07.06.2018 «видео1» и «видео2», на которых зафиксированы: наезд автомобилем под управлением Салмина В.А. на Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и                   А*** Р.М.; Салмин В.А. оставил место происшествия, уехав на автомобиле через детскую площадку; А*** Р.М. находится в форменном обмундировании службы судебных приставов; на Х*** Р.Х. надет плащ, находящийся в расстегнутом виде, из-под которого видно, что он одет в форменное обмундирование службы судебных приставов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ сопоставив видеозаписи «видео1» и «видео2» с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетеля К*** М.М., суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о несостоятельности доводов стороны защиты о монтаже видеозаписей «видео1» и «видео2» от 07.06.2018. 

 

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность указанной выше оценки по приводимым в жалобах  доводам, в частности: сотовые телефоны, на которые производили видеозаписи, не изымались; выемка видеозаписей проведена спустя длительный период времени после 07.06.2018; видеозапись «видео2» смонтирована после 12.07.2018, то есть после наложения ареста на автомобиль Toyota Hilux; на фотографиях двора от 07.06.2018, сделанных Салминым В.А., имеется с правой стороны от автомобиля Toyota Hilux автомобиль белого цвета, которого нет на видеозаписях; за управлением автомобиля иное лицо, одетое в костюм «Горка»; на «видео1» видно в салоне автомобиля собаку, а на «видео2» не видно.  

 

Изображение, как верно указал суд первой инстанции, зафиксированное на видеозаписях «видео1» и «видео2, согласуется с показаниями потерпевших             Т*** Д.А., Х*** Р.Х., А*** Р.М., М*** Т.Е. и свидетеля К*** М.М.

 

То обстоятельство, что на «видео1» видно в салоне автомобиля собаку, а на «видео2» она не просматривается, не свидетельствует о монтаже данных записей, поскольку записи, как это установлено в судебном заседании, велись двумя лицами, с разных мест и под разными углами обзора, чем и обусловлена возможность наблюдения лиц, событий и действий на записи «видео1» и невозможность их идентичного наблюдения на записи «видео2».  

 

Сами по себе доводы жалоб со ссылкой в их обоснование на фотографии, сделанные 07.06.2018 Салминым В.А., а также на фототаблицу с его комментариями, также не свидетельствуют о монтаже видеозаписей.

Комментарии Салмина В.А. к фототаблице опровергаются хронологией действий и событий, зафиксированных на видеозаписи «видео2», а именно: лицо, осуществляющее видеосъемку, в процессе съемки меняет свое положение относительно автомобиля Toyota Hilux и направление съемки по мере движения данного автомобиля; в момент начала движения автомобиля Toyota Hilux за ним видно автомобиль Баргузин, а при движении Toyota Hilux закрывает собой автомобиль Баргузин; при съемке движения Toyota Hilux в кадрах появляются Т*** Д.А., А*** Р.М., а в последующем Х*** Р.Х. и                  М*** Т.Е.

 

С учетом вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о том, что телесные повреждения Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. причинены в результате наезда на них автомобилем под управлением Салмина В.А.

Заключениями экспертов от 20.06.2018 № 2194 и от 31.08.2018 № 2909, где указано, что у Т*** Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения:  подкожное кровоизлияние на передней поверхности правого плечевого сустава;   кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети. 

Повреждения получены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться до 3-х суток назад от момента осмотра (дата и время осмотра 07.06.2018 в 13 час. 25 мин. до 13 час. 30 мин.), что не исключает их образования 07.06.2018, в том числе при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

 

Заключением эксперта от 31.08.2018 № 2910, где указано, что у               Х*** Р.Х. обнаружено следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей спины в области поясничного отдела позвоночника.

Повреждение получено не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

Данное повреждение могло образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в ГУЗ ЦК МСЧ им ЗВР В.А. Егорова (дата и время обращения 08.06.2018 в 11 час. 20 мин.), что не исключает возможности образования 07.06.2018, в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно, при ударе выступающими частями автомобиля в области спины. 

Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, несмотря на доводы жалоб, о том, что постановления о назначении вышеуказанных экспертиз вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

 

Постановления о назначении медицинских экспертиз от 07.06.2018 в отношении Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. вынесены следователем СУ СК РФ по Ульяновской области Бурусовой Р.Т., в чьем производстве находился материал проверки от 07.06.2018, в целях исполнения требований п. 2 ст. 196 УПК РФ.

 

Кроме того, для исполнения требований п. 2 ст. 196 УПК РФ в отношении  Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. назначены дополнительные судебные медицинские экспертизы (постановления от 01.08.2018), для производства которых эксперту предоставлены дополнительные сведения и материалы, а именно медицинские карты в отношении указанных лиц, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

 

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют запросы следователя в  медицинские учреждения о предоставлении медицинских карт в отношении  Т*** Д.А. и Х*** Р.Х., сопроводительные письма о предоставлении следователю таковых, об их передаче эксперту для производства экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости  заключений экспертиз от 31.08.2018 № 2909 и от 31.08.2018 № 2910 как доказательств виновности Салмина В.А. в совершении преступления.

 

Из постановлений о назначении дополнительных судебных медицинских экспертиз от 01.08.2018 следует, что следователем для производства экспертиз предоставлены медицинские карты на имя Т*** Д.А., а также медицинская карта и медицинская документация на имя Х*** Р.Х.

 

В рамках судебного разбирательства эксперт К*** Н.Ю. показала, что медицинские карты в отношении Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. она для производства экспертиз получала и сведения, указанные в них, привела в заключениях.

 

К*** Н.Ю. отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым экспертам, а перед производством экспертиз предупреждалась  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные выше заключения экспертиз соответствуют требованиям                 ст. 204 УПК РФ.

Ответы, указанные в заключениях экспертиз, основаны на результатах медицинского освидетельствования Т*** Д.А. и Х*** Р.Х., а также сведениях, указанных в медицинской документации. 

 

Доводы жалоб о противоречиях между заключениями экспертов от 20.06.2018             № 2195 и от 31.08.2018 № 2910 в отношении Х*** Р.Х. опровергаются показаниями К*** Н.Ю., пояснившей о том, что ушиб и отек могли проявиться в течение суток с момента их получения. Поскольку осмотр потерпевшего Х*** Р.Х. проводился непосредственно после получения телесных повреждений, отека от ушиба не имелось. На следующий после 07.06.2018 день Х*** Р.Х. обращался в медицинское учреждение, где осмотрен и ему был  поставлен диагноз. Вывод о наличии у названного потерпевшего телесных повреждений при производстве дополнительной судебной медицинской экспертизы сделан на основании, в том числе представленной медицинской карты, где указаны симптомы, такие как отек, болезненность.

 

Оснований не доверять показаниям К*** Н.Ю. у судебной коллегии не имеется, поскольку последняя, как установлено в судебном заседании, с осужденным Салминым В.А. не знакома, неприязненных отношений не имеется, личной заинтересованности в исходе дела у неё также не имеется, то есть она является незаинтересованным лицом.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно указал суд, является достаточной для вывода о виновности Салмина В.А. в совершении описанного в приговоре преступления, в связи с чем доводы жалоб о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства вследствие непроведения ряда следственных действий, в том числе таких, как следственный эксперимент с участием потерпевших, являются необоснованными.  

 

Анализ и оценка всей совокупности исследованных доказательств опровергают доводы жалоб стороны защиты о наличии со стороны потерпевших противоправных действий, в том числе при помощи пистолета, и провокации, побудивших                 Салмина В.А. уехать с места совершения исполнительных действий.

 

Доводы Салмина В.А. о совершении потерпевшими в отношении него противоправных действий опровергаются показаниями самих потерпевших, свидетеля К*** М.М., видеозаписями «видео1» и «видео2».

 

Кроме того, по факту обращения Салмина В.А. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводилась доследственная проверка, по результатам которой 14.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А*** Р.М., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и М*** Т.Е. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

 

С учетом изложенного, суд дал верную оценку как несостоятельным и  приведенным с целью избежать уголовную ответственность доводам осужденного Салмина В.А. о совершении в отношении него А*** Р.М., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и М*** Т.Е. противоправных действий, в том числе при помощи пистолета.

 

Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что 07.06.2018 Салмин В.А. осознавал, что М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. являются сотрудниками отдела службы судебных приставов и их законные действия по аресту автомобиля непосредственно связаны с исполнением решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014, вступившего в законную силу 08.09.2015.

 

Салмин В.А., осознавая, что М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. являются сотрудниками отдела службы судебных приставов и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с исполнением решения суда от 24.10.2014, с целью устрашения и воспрепятствования их законной деятельности по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль,  используя собаку породы «немецкая овчарка», высказал в адрес названных потерпевших угрозу причинением вреда их здоровью. 

Затем, управляя автомобилем, Салмин В.А., действуя с указанной выше целью, желая применить к названным потерпевшим насилие, опасное для их жизни и здоровья, поехал на Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. и при  этом нанес передним бампером и капотом удары по их телам и конечностям. 

Угрозы, высказанные Салминым В.А. в адрес потерпевших причинением вреда их здоровью с использованием собаки породы «немецкая овчарка», с учетом её агрессивного поведения, представляющей собой опасность для жизни и здоровья человека, а также поведения самого Салмина В.А., потерпевшие М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. восприняли реально, в связи с чем каждый из них опасался за свое здоровье. 

 

Тот факт, на который указывается в жалобах, что потерпевшие, когда лаяла собака, отошли от неё лишь на расстояние не больше одного метра, не свидетельствует о том, что потерпевшие не воспринимали высказанные                  Салминым В.А. угрозы как реальные.         

 

Как правильно указал суд, поведение Салмина В.А., который, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, целенаправленно совершавшего наезд автомобилем на потерпевших Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х., нанося тем самым удары по их телам и конечностям, свидетельствует о причинении в отношении данных потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие с применением движущегося автомобиля, его мощности и габаритов, увеличения скорости, в момент применения создавало опасность для их жизни и здоровья.

 

Как провокация могут расцениваться действия должностных лиц, под влиянием которых у лица сформировался умысел на совершение противоправных действий. 

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Салмина В.А. не установлено.

Выполняемые 07.06.2018 М*** Т.Е., Т*** Д.А.,              Х*** Р.Х. и А*** Р.М. действия были направлены на исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014. 

Пресечение Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. действий Салмина В.А. по воспрепятствованию их законной деятельности, а именно, по пресечению его выезда на автомобиле с места совершения исполнительных действий, не могут быть расценены как провокационные или выполненные с превышением их должностных полномочий. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.11.2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Салмину В.А. - автомобиль Toyota Hilux, не свидетельствует о неправомерности действий  М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х., А*** Р.М. и не исключает виновности Салмина В.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

В данной части являются несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о том, что Салмин В.А., уехав 07.06.2018 с места совершения исполнительных действий, действовал в интересах ЗАО КБ «***», то есть залогодержателя автомобиля Toyota Hilux.   

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3              ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество, не означает его утрату в качестве обеспечения исполнения Салминым В.А. обязательств перед банком, поскольку при соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка реализации такого имущества (уведомления приобретателя имущества о залоге имущества), залог в отношении него сохраняется.

Кроме того, не свидетельствуют о неправомерности действий М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х., А*** Р.М. и судебные решения, приобщенные осужденным Салминым В.А. в качестве приложений к жалобе от 21.11.2019, а именно, решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016, 18.08.2016, поскольку в данных актах отдельных выводов или решений о невозможности наложения судебным приставом - исполнителем ареста на заложенное имущество, не содержится. 

Доводы о том, что потерпевшие 07.06.2018 не совершали исполнительных действий, опровергаются актом о наложении ареста от 07.06.2018, из которого следует, что М*** Т.Е. приступила к заполнению служебных документов. Само по себе отсутствие понятых в момент начала оформления документов по аресту имущества  не свидетельствует о незаконности деятельности потерпевших.

Письмо от 09.06.2018 № 73049/18/357060, подготовленное заместителем начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Т*** Д.А., не ставить под сомнение объективность показаний данного потерпевшего, поскольку  как следует из показаний потерпевшего, 07.06.2018 арест фактически не был произведен в связи с чем и был дан указанный ответ.

Несмотря на доводы жалоб стороны защиты, по сообщению о применении Салминым В.А. насилия в отношении трех сотрудников ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска                  СУ СК по Ульяновской области в установленном ст. 144 УПК РФ порядке проводилась доследственная проверка, по результатам которой при наличии предусмотренных законом поводов и оснований 13.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из исследованных доказательств, в результате совершенного Салминым В.А. описанного в приговоре преступления, потерпевшим Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М.  причинены физический и моральный вред, а М*** Т.Е. моральный вред, в связи с чем указанные лица обоснованно в силу ст. 42 УПК РФ признаны по делу потерпевшими.

Тот факт, что в содержании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 13.06.2018 не содержится сведений о М*** Т.Е., не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления от 18.10.2018 о признании её по делу потерпевшей.

 

Обвинительное заключение, составленное 22.07.2019 старшим следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК по Ульяновской области Новрузовым В.Р. и утвержденное 29.07.2019 исполняющим обязанности заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузовым А.В., соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Все необходимые сведения, указанные в ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отражены.

 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты в отношении осужденного                 Салмина В.А. отсутствуют обстоятельства, исключающие в его действиях преступность деяния. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Салмина В.А. по ч. 4 ст. 296 УК РФ - угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении судебного пристава, судебных исполнителей в связи с исполнением решения суда, совершенная с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного и изменения объема обвинения не имеется.

 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, перечень которых приведен в приговоре, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 363 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Салмина В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

 

Оснований ставить под сомнение указанный выше вывод суда по доводам преставления государственного обвинителя и жалоб потерпевших у судебной коллегии не имеется.

 

Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в ГК РФ.

С учетом изложенного, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг, займа), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской задолженностью.

 

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.

 

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является крупный размер. Из этого следует, что преступные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг должны быть совершены исключительно в крупном размере.

 

Исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ, для целей применения ст. 177 УК РФ  задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

 

Из приведенных выше положений следует, что уголовно-правовое значение для  решения вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного                ст. 177 УК РФ, имеет размер кредиторской задолженности по обязательству, вытекающему из гражданско-правового договора, в том числе из договора займа или поручительства. 

 

Кредиторская задолженность должника по различным договорам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2 250 000 руб., не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом из гражданско-правового договора.

 

Органами предварительного следствия, как правильно указал суд,                    Салмину В.А. предъявлялось обвинение в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере - 2 905 824 руб. 45 коп. после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014. 

 

Из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014, вступившего в законную силу 08.09.2015, следует, что с Сорокиной А.В. и               Салмина В.А. в солидарном порядке в пользу В*** С.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 03.02.2009 в размере 2 045 000 руб., по договору займа от 20.02.2009 в размере 1 000 000 руб.

 

Принимая во внимание то, что каждая отдельно из сумм кредиторской задолженности по двум различным договорам, а именно, от 03.02.2009 и 20.02.2009 не достигли крупного размера, определенного в примечании к ст. 170.2 УК РФ, суд обоснованно принял решение об оправдании Салмина В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и о признании за ним права на реабилитацию.

 

С учетом заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы от 04.10.2018 № 40, а также поведения Салмина В.А. в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

 

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с аргументированным выводом суда об отсутствии оснований для признания заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы от 04.10.2018 № 40 недопустимым доказательством. 

Более того, постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2018, которым подозреваемый Салмин В.А. помещен в медицинское учреждение для производства указанной выше экспертизы, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.   

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями                            ст.ст. 6, 60 УК РФ.

 

Согласно содержанию приговора, при назначении наказания суд установил, признал и учитывал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у Салмина В.А. на иждивении малолетнего ребенка; состояние его здоровья и членов его семьи (наличие заболеваний); выполнение воинского долга, наличие в связи с этим званий и наград (медалей); положительные характеристики подсудимого.   

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Салмину В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Салминым В.А. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15              УК РФ, также не имеется.

 

Назначенное Салмину В.А. наказание отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения, а также в сторону увеличения по доводам представления и жалоб потерпевших, не имеется.

 

Для отбывания осужденным Салминым В.А. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках  разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исковые требования потерпевших Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

 

Оснований по доводам представления и жалоб потерпевших для увеличения размера компенсации морального вреда, а также по доводам жалоб стороны защиты о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, не имеется.

 

Доводы жалоб стороны защиты о том, что с должника Салмина В.А. *** Д.А., М*** Т.Е., Алиакберова!% Р.М. и                   Х*** Р.Х. в действительности взысканы суммы в счет компенсации морального вреда, размер которых ранее определялся приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2019, опровергаются сведениями, предоставленными ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, согласно которым исполнительные листы о взыскании задолженности с должника                    Салмина В.А. в пользу потерпевших в названный отдел не поступали.

 

Факт ареста имущества, принадлежащего Салмину В.А., в обеспечение заявленных потерпевшими исковых требований о компенсации морального вреда, наложенного до исполнения приговора от 08.11.2019, не свидетельствует о том, что с Салмина В.А. производились удержания в пользу потерпевших.

Доводы жалоб о том, что судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С. после того, как принял настоящее уголовное дело к своему производству, был обязан повторно провести предварительное слушание, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

По ходатайству Салмина В.А., заявленному при ознакомлении в рамках предварительного следствия с материалами дела, 13.08.2019 судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгиным Н.В. в установленном законом порядке проведено предварительное слушание, на котором рассмотрен вопрос по избранной подсудимому мере пресечения в виде заключения под стражу, а также разрешены ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

Принятие уголовного дела к своему производству судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардяном В.С. после проведения предварительного слушания не является правовым основанием для повторного проведения предварительного слушания.

По доводам, приводимым в жалобах со ссылкой на публикации в средствах массовой информации, у судебной коллегии оснований полагать, что председательствующий по делу, государственные обвинители были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Ходатайства, с которыми обращался Салмин В.А., рассмотрены судом в установленном законом порядке. Принимаемые судом мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств Салмина В.А. не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.   

Доводы жалоб с указанием на публикации в средствах массовой информации, в которых имеются ссылки на государственного обвинителя Трофимова Г.А., принимавшего участие в судебном заседании по уголовному делу, не свидетельствуют о личной заинтересованности последнего в исходе дела, и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу.

Обращение Салмина В.А., в котором в числе прочих вопросов указывалось о несогласии с действиями государственного обвинителя Трофимова Г.А., рассматривалось в прокуратуре Ульяновской области и по итогам рассмотрения принято решение об отсутствии в обращении сведений, свидетельствующих о совершении должностными лицами прокуратуры противоправных действий.

В рамках судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, осужденному Салмину В.А. в полном объеме обеспечено право на защиту посредством назначения защитника - адвоката, который, как следует из протокола судебного заседания, занимал активную позицию по защите прав и интересов Салмина В.А.       

Факт отказа в удовлетворении ходатайства Салмина В.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника Россошанского С.Н. по причине нахождения последнего в следственном изоляторе и как следствие отсутствия у данного лица возможности в полном объеме оказывать юридическую помощь подсудимому при производстве по делу не может расцениваться как нарушение или ограничение прав Салмина В.А. на защиту.

Из протокола ознакомления от 21.06.2019 следует, что Салмин В.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с записями «видео1» и «видео2», которые также просматривались в судебном заседании.

В связи с указанным выше, доводы жалоб осужденного Салмина В.А. о том, что он в рамках предварительного следствия не был ознакомлен с материалами дела, необоснованные. 

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, проходившем 01.11.2019, объявлен перерыв до 06.11.2019 для подготовки участников процесса к судебным прениям.

 

В судебном заседании, проходившем 06.11.2019, подсудимый Салмин В.А. после речи стороны обвинения заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для согласования своей позиции с адвокатом и подготовки к прениям, которое удовлетворено, и в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2019. 

В судебном заседании от 07.11.2019 от подсудимого ходатайств и заявлений о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебным прениям, о его неподготовленности к участию в прениях не поступало.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.11.2019 по 06.11.2019, с 06.11.2019 по 07.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Салмину В.А. достаточного времени для согласования своей позиции с адвокатом и подготовки к участию в судебных прениях.    

В судебных прениях Салмину В.А. предоставлялась возможность без ограничения во времени выступить с речью, которой он воспользовался в полном объеме.  

После окончания судебных прений от Салмина В.А. ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к выступлению с последним словом не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалоб о том, что Салмину В.А. не предоставлялось достаточного времени для подготовки к участию в судебных прениях и с последним словом.

Судом первой инстанции по ходатайствам осужденного Салмина В.А. обеспечена возможность для его ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в том числе путем вручения ему 22.11.2019 в полном объеме копии протокола судебного заседания (т. 23 л.д. 91), а также его супруге               Салминой Е.В. 24.02.2020 DVD-R дисков с аудиозаписями судебного заседания                 (т. 24 л.д. 126), и реализации права на принесение замечаний на них.   

Кроме того, с 25.11.2019 осужденному Салмину В.А. судом первой инстанции обеспечивалась возможность лично ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которой он воспользовался.

05.12.2019 судья, принимая во внимание тот факт, что осужденный                  Салмин В.А. в течение пяти дней (25, 26, 28, 29 ноября 2019 года и 3, 4 декабря 2019 года) знакомился с материалами дела, в том числе и с теми, с которыми ранее знакомился при окончании производства предварительного следствия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ вынес обоснованное постановление об установлении срока ознакомления и подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания соответственно по 20.12.2019 и 23.12.2019.

Впоследствии по ходатайству осужденного Салмина В.А. от 15.12.2019 (т. 23 л.д. 241) о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания - до 27.12.2019, судья постановлением от 20.12.2019 продлил ему срок для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также подачи замечаний соответственно по 27.12.2019 и 30.12.2019.

Принимая во внимание предоставленный осужденному Салмину В.А. срок для реализации его прав, предусмотренных ст.ст. 259, 260 УПК РФ, оснований для дальнейшего продления срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания не имелось.

Поступившие от осужденного и государственного обвинителя замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленном ч. 3 ст. 260 УПК РФ, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Факт частичного удовлетворения замечаний осужденного Салмина В.А. на протокол судебного заседания не искажает смысл и содержание показаний потерпевших и свидетелей, отраженных судом в приговоре.

 

При подготовке к участию в судебном заседании апелляционной инстанции Салмину В.А. предоставлена возможность на ознакомление с материалами дела, указанными в его ходатайстве от 07.02.2020.

 

Ходатайств от осужденного Салмина В.А. при поступлении дела в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда, а также в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции, на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции не поступало. 

 

В рамках судебного заседания апелляционной инстанции осужденному Салмину В.А. предоставлена возможность высказать свою позицию относительно содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания.

 

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона начало действовать с 01.09.2019.

 

Предварительное слушание по настоящему делу проводилось 13.08.2019 в связи с чем не требовалось проведения аудиопротоколирования. Более того, предварительное слушание проводилось в закрытом судебном заседании, что не предполагает ведения аудиозаписи.

 

Вопреки доводам жалоб, как следует из содержания DVD дисков, приобщенных к материалам дела, на данных дисках имеется аудиозапись судебных заседаний от 17.09.2019, 21.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019. 

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22.05.2019 в отношении Салмина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 21.07.2019.

В дальнейшем по ходатайству старшего следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2019 в отношении Салмина В.А. срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу продлен по 19.08.2019 включительно.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 25.07.2019 постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Салмина В.А - без удовлетворения. 

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2019 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 30.01.2020.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23.08.2019 постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2019 в части продления срока содержания Салмина В.А. под стражей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебные решения о продлении Салмину В.А. срока содержания под стражей являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб в данной части не имеется. 

 

Вывод, указанный в приговоре от 08.11.2019, об оставлении осужденному Салмину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу является обоснованным, так как основания, в связи с которыми ему избиралась мера пресечения, не отпали.

 

В рамках судебного разбирательства рассматривалось ходатайство                Салмина В.А. об изменении ему меры пресечения, которое постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2019 обоснованно оставлено без удовлетворения.  

 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Салмина В.А. существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года в отношении Салмина Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи