УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-943/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-192/2019 по апелляционным жалобам Уварова Олега Николаевича, Мишина
Александра Валерьевича, Полякова Леонида Игоревича, представителя Полякова
Леонида Игоревича – адвоката Федотовой Радмилы Игоревны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года с учетом
определения того же суда от 5 ноября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования Мишина Александра Валерьевича, Уварова Олега
Николаевича к Полякову Леониду Игоревичу о взыскании компенсации морального
вреда причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя,
удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова Леонида Игоревича в пользу Мишина Александра
Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии, в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей и судебные
расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Полякова Леонида Игоревича в пользу Уварова Олега
Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. и судебные расходы в
размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Мишина Александра Валерьевича, Уварова Олега
Николаевича к Полякову Леониду Игоревичу о взыскании компенсации морального
вреда причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя в
большем размере, отказать.
Взыскать с Полякова Леонида Игоревича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения адвоката
Федотовой Р.И., представляющей на основании ордера интересы Полякова Л.И. и
поддержавшей доводы апелляционных жалоб стороны ответчика, представителя Мишина
А.В. – Блинова Ю.В., настаивавшего на отмене судебного решения по доводам
апелляционных жалобы стороны истцов, прокурора Нагорнова В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишин
А.В., Уваров О.Н. обратились в суд с
иском к Полякову Л.И. о взыскании денежной компенсации
морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в
результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2018 года здоровью
Мишина А.В. причинен тяжкий вред, а дочь Уварова О.Н. и супруга истца Мишина
А.В. - М*** М.О. погибла. Приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 20 марта 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном
происшествии признан Поляков Л.И. Гибелью единственной дочери Уварову О.Н.
причинены тяжелые моральные страдания, которые он испытывает по настоящее
время, и которые будут терзать его всю жизнь. Компенсацию морального вреда
Уваров О.Н. оценивает в сумму 1 500 000 руб., из которых 650 000 руб. были
компенсированы ему ответчиком добровольно. Мишин А.В. помимо испытанной им в
момент дорожно-транспортного происшествия боли, вреда, причиненного здоровью,
также глубоко переживает гибель своей супруги. Компенсацию морального вреда Мишин А.В. оценивает в сумму 750 000
руб. При производстве по уголовному делу исковые требования потерпевшими не
заявлялись. Ответчик по собственной инициативе частично компенсировал Уварову
О.Н. моральный вред в сумме 650 000 руб. Мишину А.В. вред ни в какой сумме не
возмещен. Просили взыскать с Полякова
Л.И. компенсацию морального вреда: в пользу Мишина А.В. - 750 000 руб., в пользу Уварова О.В. - 850
000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по
15 000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Полякова Л.И. – адвокат
Федотова Р.И. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что в судебном решении неверно отражена позиция стороны
ответчика, который исковые требования не признавал. Судом нарушены
процессуальные права ответчика, который заявлял ходатайство о личном участии в
рассмотрении дела. Просит учесть, что ответчик поздно получил исковое
заявление, в связи с чем в установленный судом срок был лишен возможности
представить возражения. Кроме того, при вынесении решения судом не учтены
материальное положение ответчика, отсутствие у него работы и заработка, наличие
членов семьи, требующих в силу возраста заботы и постоянного ухода.
В апелляционной жалобе Поляков Л.И. также считает решение
суда незаконным. Просит учесть, что его позиция по иску в решении искажена. Его
ходатайство о личном участии в судебном заседании судом проигнорировано. О
судебном заседании он был извещен 9 сентября 2019 года, в связи с чем был лишен
возможности представить обоснованные возражения на иск.
В апелляционной жалобе Уваров О.Н. не соглашается с решением
суда, считает его несправедливым. Полагает, что судом не учтены в достаточной
степени его моральные и нравственные страдания, связанные с внезапной потерей
единственной дочери в результате преступления, совершенного ответчиком. Просит
решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мишин А.В., считая решение суда
незаконным, указывает, что судом были лишь формально учтены его доводы о
характере и степени моральных страданий. Просит учесть, что ему ответчик
никаких денежных средств не выплачивал, 650 000 руб. были выплачены
ответчиком Уварову О.Н. Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые
требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Вступившим в законную силу приговором Карсунского районного
суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года Поляков Л.И. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок
один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок два года.
Указанным приговором суда установлено, что *** года около 21
часа 10 минут на 159 км трассы Саранск-Ульяновск вне населенного пункта, в
направлении г. Ульяновска, расположенному близ р.п. Языково Карсунского района
Ульяновской области, водитель Поляков
Л.И., управляя технически исправным транспортным средством марки «ОПЕЛЬ АSTRA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Полякову
И.С., проявил преступную небрежность, грубо игнорируя требования дорожной
разметки 1.1, пересекать которую запрещено, и
дорожного знака 3.20 «Обгон
запрещен», в нарушение пунктов
9.1 (1), 10.3, 10.1 Правил
дорожного движения Российской
Федерации, не вернулся на полосу
движения, предназначенную для
движения его автомобиля,
продолжил движение по
встречной полосе с целью обгона
попутно движущегося транспортного
средства, совершил касательное
столкновение с автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мишина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Мишин А.В.
получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью,
а пассажиру автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак ***, М*** М.О. была причинена тупая с*** т***
г***, к***, сопровождавшаяся многочисленными телесными повреждениями,
являющаяся опасной для жизни, и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью,
повлекшая смерть М*** М.О.
Погибшая М*** М.О. являлась дочерью истца Уварова О.Н. и
супругой истца Мишина А.В.
Полагая, что ответчик обязан компенсировать моральный вред,
связанный с причинением вреда здоровью и утратой близкого человека, Уваров О.Н.
и Мишин А.В. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении исковых требований Уварова О.Н. и Мишина А.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы,
предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона судом при рассмотрении
спора соблюдены.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца Мишина А.В., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства причинения истцу вреда,
характер и степень физических и нравственных страданий Мишина А.В., вызванных
полученной травмой и необходимостью лечения, внезапной гибелью его супруги, его
индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также
факт добровольного возмещения ответчиком Поляковым Л.И. причиненного ущерба в
сумме 650 000 руб., которая предназначалась каждому из истцов, что их
представителем в суде первой инстанции не оспаривалось.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу Уварова О.Н., суд первой инстанции, вопреки
доводам его жалобы, в достаточной степени учел характер и степень испытываемых
им страданий, вызванных внезапной гибелью единственной дочери, его возраст,
фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, частичное
возмещение ответчиком вреда в добровольном порядке.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены
судебного решения и по доводам апелляционной жалобы ответчика Полякова И.Л.
Материалами дела подтверждено, что Поляков И.Л., отбывая
наказание на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в
колонии-поселении, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 10
сентября 2019 года.
Интересы Полякова Л.И. в суде первой инстанции представлял
адвокат Баринов Д.А., по ходатайству которого в суде была допрошена свидетель П***
О.Ю. (мать ответчика), рассказавшая о материальном и семейном положении
Полякова Л.И. и членов его семьи.
Данные обстоятельства наряду с молодым возрастом ответчика
Полякова Л.И. были учтены судом при определении сумм, подлежащих взысканию с
него в пользу истцов.
Ходатайство Полякова Л.И. об обеспечении его личного участия
в судебном заседании судом было разрешено с учетом мнения участников процесса и
отсутствия в исправительном учреждении по месту отбывания ответчиком наказания
(ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области) технической возможности организации видеоконференц-связи.
Вступившим в законную силу определением суда от 5 ноября
2019 года в обжалуемом решении исправлена описка, в связи с чем доводы стороны
ответчика об искажении позиции ответчика в судебном решении не могут быть
приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб Уварова О.Н., Мишина А.В., Полякова Л.И. не подлежит.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе
представителя Полякова Л.И. – адвоката Федотовой Р.И. подлежит прекращению,
поскольку доверенность у адвоката Федотовой Р.И., которая давала бы ей право
обжалования судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года с
учетом определения того же суда от 5 ноября 2019 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционные жалобы Уварова Олега Николаевича, Мишина
Александра Валерьевича, Полякова Леонида Игоревича – без удовлетворения.
Апелляционное
производство по апелляционной жалобе представителя Полякова Леонида Игоревича –
адвоката Федотовой Радмилы Игоревны прекратить.
Председательствующий
Судьи
