УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-973/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1921/2019 по апелляционной жалобе представителя Идрисова Марата Шамилевича – Пондякова Андрея
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 декабря 2019 года
об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Идрисова Марата Шамилевича к акционерному
обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», обществу с
ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация»,
обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская
реставрационная компания», акционерному обществу «Комплексный технический центр
«Металлоконструкция», саморегулируемой организации
ассоциация «Межрегиональное объединение по инженерным взысканиям в
строительстве», Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области, Государственному
учреждению Управление пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное), ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от
ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Идрисова
М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Идрисов М.Ш. обратился в суд с иском к АО «Ульяновская
областная корпорация ипотеки и строительства» о признании добросовестным
приобретателем, освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 16
марта 2018 года по договору купли-продажи приобрел у АО «Ульяновская областная
корпорация ипотеки и строительства» автомобиль УАЗ-39095, 2001 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 35 000 руб.
Судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России
по Ульяновской области в период с 2016 года по 2019 год вынесено 13
постановлений о запрете регистрационных действий в отношении данного
автомобиля.
О том, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде
запрета на совершение регистрационных действий, ему было известно, и он принял
все меры для отмены запретов, вынесенных до 16 марта 2018 года. Однако
судебными приставами-исполнителями были вынесены новые постановления о запрете
регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем
сотрудники УГИБДД по Ульяновской области отказали ему в постановке автомобиля
на учет.
Он должником по исполнительному производству не является, в
отношении него исполнительного производства не возбуждено, соответственно он не
должен отвечать по обязательствам ООО «Ульяновская областная корпорация ипотеки
и строительства».
При покупке автомобиля он проявил должную степень
осмотрительности и заботливости, произвел осмотр покупаемого автомобиля и
полную оплату по нему.
Истец просил признать его добросовестным приобретателем
автомобиля УАЗ-39095, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области отменить 13 постановлений о запрете регистрационных
действий в отношении указанного автомобиля, находящегося в его собственности,
за период с 2016 года по 2019 год.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Проектстройреставрация», ООО «Симбирская реставрационная компания», АО «Комплексный
технический центр «Металлоконструкция», саморегулируемая
организация ассоциация «Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в
строительстве», Межрайонная ИФНС № 2 по Ульяновской области, УПФР в
Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), ИФНС по
Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Идрисова М.Ш. – Пондяков А.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что в случае отчуждения
транспортного средства право собственности на него возникает с момента его
передачи. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное
средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным
законом действия, направленные на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона,
арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения
сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие
имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса
РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ
сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения
имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о
несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она
предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение
имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом
порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного
лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за
исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать
о запрете (пункт 2 указанной статьи).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом было установлено и следует из
материалов дела, что 16 марта 2018 года между АО «Ульяновская областная
корпорация ипотеки и строительства» и Идрисовым М.Ш. был заключен договор
купли-продажи автомобиля УАЗ-39095, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
***.
Судом первой инстанции также установлено, что, как на дату
заключения указанного выше договора купли-продажи автомобиля, так и после его
заключения в отношении АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и
строительства» были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, в
том числе, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на
регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Как указал истец в исковом заявлении, на момент приобретения
автомобиля ему было известно об имеющихся ограничениях, в связи с чем после
покупки автомобиля он предпринимал меры для их отмены. Вместе с тем 20 марта
2018 года, зная о наличии запрета на регистрационные действия в отношении
автомобиля, Идрисов М.Ш. обратился в УГИБДД по Ульяновской области с заявлением
о внесении изменений о собственнике транспортного средства в связи со сменой
владельца, в чем ему обоснованно было отказано.
Из сведений, представленных суду УГИБДД УМВД по Ульяновской
области, следует, что указанное выше транспортное средство на момент
рассмотрения дела было зарегистрировано за АО «Ульяновская областная корпорация
ипотеки и строительства».
Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля,
Идрисов М.Ш. обратился в суд с настоящим иском. При этом истцом не было
представлено суду доказательств исполнения требований исполнительных
документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, равно
как и доказательств, позволяющих признать его добросовестным приобретателем
транспортного средства.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора
купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля действовали недобросовестно,
в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Идрисова
М.Ш. о признании его добросовестным приобретателем и освобождении имущества от
ареста.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм
материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых
произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу того, что судом установлена недобросовестность обоих
сторон сделки при заключении договора купли-продажи транспортного средства,
положения статьи 223 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается
представитель истца в апелляционной жалобе, в данном случае применены быть не
могут.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и
повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом
исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Идрисова Марата Шамилевича – Пондякова
Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
