УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-524/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Васильева Ю.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2020 года,
которым осужденному
ВАСИЛЬЕВУ Юрию Федоровичу,
***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев Ю.Ф. осужден приговором Калининского районного суда
г.Чебоксары Чувашской республики от 28 ноября 2013 года (с учетом постановления
Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 13 ноября 2014
года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 7 июня 2013 года,
окончание срока отбывания наказания – 6 июня 2021 года.
Осужденный Васильев Ю.Ф. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Ю.Ф. считает
постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда противоречат
исследованным материалам. В период
отбывания наказания в ФКУ *** нарушений режима содержания им не допускались. Он
подвергался взысканиям в ***, где проходил длительное лечение от тяжкого
заболевания. Нарушения связаны с невозможностью соблюдать Правила внутреннего
распорядка по состоянию здоровья. Судом не учтено погашение всех взысканий и
наличие поощрений в том же исправительном учреждении; положительные
характеристики в период отбытия наказания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, где он прошел обучение по рабочей специальности. Просит учесть совершение
им преступления впервые, при стечении обстоятельств. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. считает судебное решение законным и обоснованным, просит
оставить его без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы,
полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд оценил поведение
Васильева Ю.Ф. в течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством, в том числе в период нахождения в ***, принял во
внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения,
возражавших по существу ходатайства.
Осужденный Васильев Ю.Ф. отбыл установленную часть срока
наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от
наказания. Отбывает наказание с июня 2013 года. В ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, 29 августа 2016 года получил благодарность за хорошее
поведение и участие в жизни колонии, является ***, прошел обучение по рабочей
специальности, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, погашает
иск из пенсионных начислений, принимает участие в мероприятиях воспитательного
характера, поддерживает социальные связи.
В то же время судом правильно указано, что отбытие
установленной части срока наказания, наличие одного поощрения, принятие мер к
частичному погашению иска само по себе не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных
данных об исправлении осужденного и
отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Из материалов усматривается, что с 2013 года до 2016 года
осужденный с положительной стороны себя не проявил, напротив 11 раз подвергался взысканиям, в том числе в
виде ШИЗО. Данные взыскания не снимались досрочно, а погашались истечением
времени. С учетом изложенного доводы осужденного о наличии у него поощрений в
период отбывания наказания в ***, где она находился до 2 сентября 2015 года,
ничем не подтверждены. Оснований для запроса
указанных сведений у суда апелляционной инстанции не имелось,
поскольку данные о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания в различных учреждениях имеются в личном деле, что
подтвердил представитель исправительного учреждения в судебном заседании первой
инстанции.
Кроме того, осужденный с 18 марта 2014 года до 18 января
2017 года состоял ***. Не принимает
достаточных мер к погашению иска по приговору в пользу потерпевшей Б*** при
наличии средств, осуществляя траты на свои нужды. Таким образом, стабильно
положительным его поведение признать нельзя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании тщательно
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, суд
пришел к обоснованному выводу о преждевременности его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований подвергать
сомнению представленные исправительным учреждением данные о поведении
осужденного Васильева Ю.Ф. за весь
период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Ни одно
из взысканий осужденным не оспорено в установленном законом порядке. Не
представлены им данные о предвзятом к нему отношении, невозможности получать
поощрения из-за состояния здоровья. Доводы о
суровости наказания, необходимости уменьшения размера иска не подлежат
рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы
суда в нем мотивированы надлежащим образом. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 января 2020 года в отношении осужденного Васильева Юрия
Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
