УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина
З.М. Дело
№22-495/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Труфанова Д.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2019 года, которым
ТРУФАНОВУ Дмитрию Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоселицкого
районного суда Ставропольского края от
21 февраля 2019 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Труфанов Д.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Труфанов Д.А. выражает
категорическое несогласие с постановлением относительно нецелесообразности
удовлетворения его ходатайства. Оспаривая выводы суда, приводя их содержание в жалобе, обращает внимание на наличие у него
профессии, по которой в учреждении отсутствует работа, ссылаясь и на нехватку
рабочих мест в учреждении. Указывает об отсутствии у него взысканий, поскольку
за время отбывания наказания он не имел нарушений. Просит отменить постановление, а его
ходатайство – удовлетворить, применив норму части 1 статьи 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, судом не
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает,
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Захаров И.Е. выразил несогласие с
доводами жалобы, полагал, что постановление является законным, суд обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства, просил оставить постановление без
изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Новоселицкого
районного суда Ставропольского края от
21 февраля 2019 года Труфанов Д.А. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158,
ч.1 ст. 314 УК РФ, к общему наказанию с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока отбытия наказания – 21 февраля 2019 года. Конец
срока наказания – 10 декабря 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и
иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения
позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК
РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Труфанов
Д.А. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, взысканий не имеет.
Вместе
с тем, за весь период отбывания наказания он не имел и поощрений, не
трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, с целью получения специальности
для трудоустройства не обучался и в ПУ №126.
По заключению администрации
исправительного учреждения, осужденный в полной мере не доказал своего
исправления, в связи с чем администрация считает нецелесообразным замену не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие взысканий и
возможности для трудоустройства, не
ставят под сомнение правильность выводов
суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства адвоката суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2019 года в отношении Труфанова Дмитрия Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
